ГВМ – Ангара-А5/Бриз-М – Плесецк 35/1 – 25.12.2014 08:57 ДМВ (нерасчетная орбита)

[Старый]

Я вот думаю что если на А-5 применить перелив то желаемая замена Протона может быть получена без водорода. И возможно даже из Плесецка. 
Интересно: почему хруники не разрабатывают эту золотую жилу? Потому что понимают что это им не по силам или потому что на этом много денег не распилишь?

[Вепрь Ы]

axxenm пишет:

Старый пишет:
Эти там Звезду Гуманизма, а мы - автомат Калашникова. А?    

Что еще за Звезда Гуманизма?
И "мы" это кто ?
 

Вообще-то Звезда человечества.

[Дмитрий Инфан]

Старый пишет:
Я вот думаю что если на А-5 применить перелив то желаемая замена Протона может быть получена без водорода. И возможно даже из Плесецка.

Прикиньте, сколько лет этот перелив станут доводить.

[Alex_II]

Дмитрий Инфан пишет:
Прикиньте, сколько лет этот перелив станут доводить.

А какая уже нафиг разница, учитывая сроки разработки и запуска в серию Ангары? Веком больше, веком меньше...

[Штуцер]

Alex_II пишет:

Дмитрий Инфан пишет:
Прикиньте, сколько лет этот перелив станут доводить.

А какая уже нафиг разница, учитывая сроки разработки и запуска в серию Ангары? Веком больше, веком меньше...

А нужен ли перелив? Вот Медведев еще задолго до начала разработки УРМ писал:
"..изменение полезного груза в сторону его увеличения сильно сказывается на скорости ракет поперечной схемы и меньше на скорости пакетов, т. е., другими словами, пакеты являются конструкциями, более приспособленными для выведения полезной нагрузки, чем ракеты поперечной  схемы . Из сказанного можно сделать следующий вывод: проблему оптимального выведения ПН можно успешно решить с помощью одной рационально выбранной ракеты. Система ракетных пакетов позволяет ограничиваться одной ракетой, при посредстве которой могут быть достигнуты любые полезные нагрузки."

Ну, а собственно о переливе писал еще Циолковский, и естественно, эта схема была известна разработчикам.
Чего то Королев не применил перелив на семерке.   

[Старый]

Дмитрий Инфан пишет:

Старый пишет:
Я вот думаю что если на А-5 применить перелив то желаемая замена Протона может быть получена без водорода. И возможно даже из Плесецка.

Прикиньте, сколько лет этот перелив станут доводить.

Не больше чем водородные ступени?

[fagot]

Распределение ХС в пакете Ангары-5 менее оптимально, чем в пакете "семерки", т.к. в Ангаре первая ступень набирают слишком большую ХС, поэтому перелив для нее более выгоден, чем для семерки. Так же плюсом перелива является отсутствие необходимости дросселирования ЦБ, что сокращает гравитационные потери и потери УИ от дросселирования.
Не очень понятно, в контексте чего говорил Медведев, но в целом с точки зрения мю ПН пакет менее эффективен, чем продольная схема.

[Штуцер]

fagot пишет:
Распределение ХС в пакете Ангары-5 менее оптимально, чем в пакете "семерки", т.к. в Ангаре первая ступень набирают слишком большую ХС, поэтому перелив для нее более выгоден, чем для семерки.

Естественно, т.к. ЦБ отличается от ББ. НО ведь Королев тоже мог 

Штуцер пишет:
ограничиваться одной ракетой , при посредстве которой могут быть достигнуты любые полезные нагрузки

И воткнуть туда перелив?

[Штуцер]

fagot пишет:
Не очень понятно, в контексте чего говорил Медведев, но в целом с точки зрения мю ПН пакет менее эффективен, чем продольная схема.

Ему виднее. 
А для МБР, по Вашему тоже 

fagot пишет:
с точки зрения мю ПН пакет менее эффективен, чем продольная схема

?

[Старый]

Штуцер пишет: 
А нужен ли перелив? Вот Медведев еще задолго до начала разработки УРМ писал:
Система ракетных пакетов позволяет ограничиваться одной ракетой, при посредстве которой могут быть достигнуты любые полезные нагрузки."

Это какой Медведев? Изобретатель Ангары, чтоль? 
Тогда не удивительно...  

[Штуцер]

А что, что то не правильно написано? Есть возражения? 

[Чебурашка]

Интересно, а на корпоративах и прочих дружеских посиделках в центре им. Хруничева
бывает тосты типа "между первой и второй промежуток небольшой"?    

[ZOOR]

Штуцер пишет:
А что, что то не правильно написано? Есть возражения?

Штуцер пишет:
Вот Медведев еще задолго до начала разработки УРМ писал:
"..изменение полезного груза в сторону его увеличения сильно сказывается на скорости ракет поперечной схемы и меньше на скорости пакетов, т. е., другими словами, пакеты являются конструкциями, более приспособленными для выведения полезной нагрузки , чем ракеты поперечнойсхемы . Из сказанного можно сделать следующий вывод: проблему оптимального выведения ПН можно успешно решить с помощью одной рационально выбранной ракеты . Система ракетных пакетов позволяет ограничиваться одной ракетой , при посредстве которой могут быть достигнуты любые полезные нагрузки."

Что такое "поперечная схема"? И как была взята производная Vкон по Мпг?

А последнее предложение вообще шиза - "система пакетов" отождествляется с "одной ракетой"

Можно ссылку сей опус осознать - вырванный текст из контекста уж больно напрягает.

[fagot]

Штуцер пишет:
Естественно, т.к. ЦБ отличается от ББ. НО ведь Королев тоже мог

Штуцер пишет:
ограничиваться одной ракетой , при посредстве которой могут быть достигнуты любые полезные нагрузки

И воткнуть туда перелив?

Мог, но не стал заморачиваться, т.к. выигрыш именно на семерке был бы невелик и при создании ракеты с нуля проще было увеличить ее стартовую массу.

[fagot]

Штуцер пишет:
Ему виднее.  

Чтобы понять, что ему виднее, нужно прочитать полный текст, а не некий отрывок.

Штуцер пишет:
А для МБР, по Вашему тоже

fagot пишет:
с точки зрения мю ПН пакет менее эффективен, чем продольная схема

?

Естественно.

[ZOOR]

Штуцер пишет:

fagot пишет:
Не очень понятно, в контексте чего говорил Медведев, но в целом с точки зрения мю ПН пакет менее эффективен, чем продольная схема.

Ему виднее.    
А для МБР, по Вашему тоже

fagot пишет:
с точки зрения мю ПН пакет менее эффективен, чем продольная схема

?

Был в Дарвиновском музее. Там есть стенд про Лысенко. Как бы на ВДНХ в Музее Космонавтики стенд про Медведева не появился.

И вообще, после утверждения "пакеты являются конструкциями, более приспособленными для выведения полезной нагрузки , чем ракеты поперечной схемы" надо вызывать из могилы Торквемаду, вооружать его формулой Циолковского вместо Евангелия и давать неограниченный лимит на горбыль и спички.

[Штуцер]

Чебурашка пишет:
Интересно, а на корпоративах и прочих дружеских посиделках в центре им. Хруничева
бывает тосты типа "между первой и второй промежуток небольшой"?    

Те, кто бывал на полигоне, цитируют якобы из инструкции:
"При сборке, зазор между первой и второй ступенью должен быть минимальным."

[Штуцер]

ZOOR пишет:
осле утверждения "пакеты являются конструкциями, более приспособленными для выведения полезной нагрузки , чем ракеты поперечной схемы" надо вызывать из могилы Торквемаду, вооружать его формулой Циолковского вместо Евангелия и давать неограниченный лимит на горбыль и спички.

Это надо отметить. 

[Штуцер]

ZOOR пишет:
Что такое "поперечная схема"?

Я так полагаю, Протон, Рокот, Фалкон

[Штуцер]

ZOOR пишет:
А последнее предложение вообще шиза - "система пакетов" отождествляется с "одной ракетой"

Это как бы обратный перевод с английского.     Оригинала нет.
Там же:
"Конструктивно составные ракеты имеют последовательное или параллельное расположение ступеней. При последовательном соединении лишь после полного израсходования топлива одной из ступеней и отделения последней включается двигатель следующей ступени. При параллельном соединении (так называемые пакетные схемы) отдельные ступени могут работать одновременно."

"Составная ракета является сложной и громоздкой конструкцией. Отрицательным моментом в составной ракете является особенно то обстоятельство, что каждая составляющая ракета есть самостоятельная ракета, которую нужно сконструировать, построить и отработать. Этими недостатками не обладает другая схема составных ракет, называемая «пакетом»."

Схема составных ракет называемая пакетом и есть Ангара-А5