Что после МКС?

[Alex_II]

pkl пишет:
МКС для меня - это то, как не надо строить станцию.

Чем тебе плоха МКС? Какую могли (с использованием Шаттла) - такую и строили. Пример эволюционирующего объекта... Эволюция зависит от наличия готовых модулей, кораблей способных их вывести и т.п. И даже смерть Шаттла её не подкосила. Сумели решить вопрос.

pkl пишет:
Единственная польза от неё - благодаря ей наша ПК пережила 90-е. На этом вся польза от МКС заканчивается. Ну, может быть, демонстрация того факта, что мы ещё в космос летаем. На этом всё.

Ты главное уточняй, что это НАМ единственная польза. Ну так мы (как государство) толком не знаем даже, зачем нам ПК. Чтоб было. Вот эта задача и выполняется в полном объеме. Другие космические агенства вполне себе достигают на МКС своих целей, ставят эксперименты, отрабатывают технологии... Вот кто нам виноват, что у нас ЦЕЛЬ такая?

[vlad7308]

pkl пишет:
МКС для меня - это то, как не надо строить станцию.

что конкретно Вам не нравится в МКС?

[Олигарх]

pkl пишет:

Плейшнер пишет:

Олигарх пишет:
мне кажется, чтоспециалистов
 http://www.aari.nw.ru и других институтов Гидромета надоспросить;
как орбитальная станция может быть вам полезна?
Включая возможность работы на борту ваших коллег.

Согласен, это покажет теоретическую необходимость присутствия данных специалистов на станции.
А потом задать те же вопросы, но с пометкой, что содержание специалистов за счет бюджета организации, это сразу кмк покажет практическую необходимость      

Ну так это гос. структуры. Если гос-во выделит деньги - почему бы и нет?

       
Две гос.структуры, два госагентства Роскосмом и Росгидромет (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B1%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%B3%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8_%D0%B8_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%83_%D0%BE%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B9_%D1%81%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%8B

взаимодействуют между собой и их отношения непросты, так как Росгидромет имеет претензии к ДЗЗ- и метеоспутникам, которые производит Роскосмос. Деньги на эти спутники Роскосмос получает не от Гидромета, а из общего госбюджета.

И вполне нормально было бы поставить Роскосмосу вопрос перед Росгидрометом и несколькими основными его заказчиками - Газпром, Минобороны РФ, Якутия ... - о полезности пилотируемой станции для них.

Вот и надо спросить об этом специалистов и руководителей Арктического и Анатарктического НИИ и других институтов Гидромета и подразделений Газпрома и Минобороны, которые и используют обработанные данные от Гидромета, и сами получают, обрабатывают и анализируют информацию со спутников.

Мне кажется, пилотируемую станцию не нужно рассматривать как замену, как конкурент нынешних и будущих (Арктика-М) спутников. 
Возможный подход: Такая станция есть некое точечное усиление сложившихся процессов сбора, обработки и анализа космической, да и не космической тоже, информации в Гидромете, Газпроме, Минобороны РФ. и такое усиление могут обеспечить, на мой взгляд, только опытные специалисты-предметники на борту.

мы, ламеры молодые и старые, можем предлагать и не такое
но это не важно. вот если бы профессионалы подумали об этом. 

насчет МКС.
Мне кажется, России надо продолжать работу с МКС после 2020 года. 
Но сейчас заявить минимальный вариант: 
в части дооснащения только MLM, ну и ОКА-Т, а как обязательства по логистике - минимальный эконом вариант: 1 КК Союз и 2 Прогресса ежегодно. На Союзе летят 2 наших и американец - на 7 месяцев, например, старт в конце марта, возвращение в ноябре. и по бартеру на американском КК, стартующем в октябре на полгода - 1 наш.

Но такой вариант - не догма. может быть и дополнительный Союз, и Прогресс. да и другие модули могут быть.

Но объявление минимального варианта дает свободу при принятии решений.
И прежде всего эту свободу использовать для обсуждения с Гидрометом и другими вопроса о высокоширотной станции. Если будет реальный интерес и предложения по работе специалиста на борту. отправить такого специалиста на МКС в 2016 или 2017 году. Проанализировать результаты его полета и только после этого принимать решение о высокоширотной станции.
Если решение отрицательное, то можно вернуться к нынешним планам по МКС.
если же положительное, то в части МКС - минимальный вариант.
а освобождившиеся ресусрсы - на создание высокоширотной станции.

Например, в 2019-2020 годах развернуть 1-й этап  
-  1-2 модульную конфигурацию типа Салют 6/7 и к ней 
первые несколько лет ежегодно запускать 1 КК Союз и 1-2 Прогресса.
Союз с 1 космонавтом ЦПК и 2 специалистами с апреля по октябрь, когда в высоких широтах северного полушария весна+лето+осень.

Если нашим начальникам и нам действительно интересна полезность:
... Невелика отдача и с практической точки зрения. По словам вице-премьера, он задавал Роскосмосу вопрос о научной или военной отдаче от пребывания трех российских космонавтов на МКС. "Ответа не получил",— констатировал он во время рабочей поездки в Крым в мае этого года, добавив, что "нужно обеспечить максимально прагматичную отдачу от космоса, а не заниматься тем, чем мы занимаемся уже 30 лет без особых результатов". (http://www.kommersant.ru/doc/2598903)

то стоит поговорить с Гидрометом, Газпромом, Минобороны РФ ...

[pkl]

Поздно уже. Мы летим на Луну!

[Sam Grey]

Олигарх пишет:
Но сейчас заявить минимальный вариант:
в части дооснащения только MLM, ну и ОКА-Т, а как обязательства по логистике - минимальный эконом вариант: 1 КК Союз и 2 Прогресса ежегодно. На Союзе летят 2 наших и американец - на 7 месяцев, например, старт в конце марта, возвращение в ноябре. и по бартеру на американском КК, стартующем в октябре на полгода - 1 наш.

Вы серьезно полагаете, что к тому времени НАСА по прежнему будет возить своих астронавтов на Союзах?

[SFN]

Sam Grey пишет:

Олигарх пишет:
Но сейчас заявить минимальный вариант:
в части дооснащения только MLM, ну и ОКА-Т, а как обязательства по логистике - минимальный эконом вариант: 1 КК Союз и 2 Прогресса ежегодно. На Союзе летят 2 наших и американец - на 7 месяцев, например, старт в конце марта, возвращение в ноябре. и по бартеру на американском КК, стартующем в октябре на полгода - 1 наш.

Вы серьезно полагаете, что к тому времени НАСА по прежнему будет возить своих астронавтов на Союзах?

Я серьезно полагаю что тащить на МКС политику противостояния до такой степени (как подразумевается в посте) НАСА не будет.

На случай задержки в стартах американских кораблей на Союзе летит один НАСАвец, чтобы присмотреть за USOS. Точно также один космонавт РФ летит на "такси" чтобы иметь возможность непрерывно обслуживать РС МКС.

[Quoondо]

Товарищи, а прикиньте будет так что вообще ничего не будет после МКС. Сложная экономическая и военно-политическая ситуация в мире, ограниченные бюджеты национальных космических агентств, перераспределение государственных расходов в пользу более важный и перспективных программ и проектов. Все это негативным образом сказывается на пилотируемой космонавтике и мир отказывается от всех пилотируемых полетов на какое то время. А потом и в долгосрочной перспективе. Вообщем капец. Только военные спутники и АМС к другим планетам и то изредка. Прикиньте такую перспективу? - Ужас, самому страшно представить.

[Сергио]

Quoondо пишет:
прикиньте будет так что вообще ничего не будет после МКС. 

это и так понятно. потому её не сводят, а юзают до победного. как мир.

[Quoondо]

То есть предположения о невозможности и действительной сложности дальнейшей пилотируемой космонавтики становятся реальностью? - пипец мир.. блин средние века..

[pkl]

vlad7308 пишет:

pkl пишет:
МКС для меня - это то, как не надо строить станцию.

что конкретно Вам не нравится в МКС?

Главная претензия - это её многомодульность. Избыточная, на мой взгляд, что привело к затягиванию строительства станции. Я бы /и я это писал/ предпочёл бы вариант с модулями скайлэбовской размерности и сборкой за меньшее число пусков. СЖО разочаровывает. Наклонение орбиты тоже не ахти. Всё-таки это продукт компромиссов и она не вполне оптимально.

А сейчас я думаю, что если бы не МКС, люди бы уже вернулись на Луну.

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
МКС для меня - это то, как не надо строить станцию.

Чем тебе плоха МКС? Какую могли (с использованием Шаттла) - такую и строили. Пример эволюционирующего объекта... Эволюция зависит от наличия готовых модулей, кораблей способных их вывести и т.п. И даже смерть Шаттла её не подкосила. Сумели решить вопрос.

Ответил ниже /извиняюсь, что так поздно/ - как то просмотрел.

Заточенность под шаттл тоже является её недостатком. Есть даже мнение, что сам проект МКС затевался, чтобы оправдать существование программы Спейс Шаттл. Трудно сказать, но то, что американский сегмент можно было выводить и собирать только челноком, само по себе породило кучу проблем.

pkl пишет:
Единственная польза от неё - благодаря ей наша ПК пережила 90-е. На этом вся польза от МКС заканчивается. Ну, может быть, демонстрация того факта, что мы ещё в космос летаем. На этом всё.

Ты главное уточняй, что это НАМ единственная польза. Ну так мы (как государство) толком не знаем даже, зачем нам ПК. Чтоб было. Вот эта задача и выполняется в полном объеме. Другие космические агенства вполне себе достигают на МКС своих целей, ставят эксперименты, отрабатывают технологии... Вот кто нам виноват, что у нас ЦЕЛЬ такая?

Да, конечно, НАМ. Но сейчас уже другое время и надо ставить новые задачи.

[pkl]

Quoondо пишет:
То есть предположения о невозможности и действительной сложности дальнейшей пилотируемой космонавтики становятся реальностью? - пипец мир.. блин средние века..

Нет, ну освоение космоса действительно очень сложно и дорого, тут уж ничего не поделаешь. Конечно, хорошо бы, чтобы страны объединяли свои усилия. Но, в свете наметившейся фрагментации мира действительно возможно некое торможение развития космонавтики. Средние века - не средние века, но какой-то откат вполне возможен. Тут уж ничего не поделаешь.

[Alex_II]

pkl пишет:
Да, конечно, НАМ. Но сейчас уже другое время и надо ставить новые задачи.  

Ставить - фигня вопрос... Задач и мы наставить можем, даже не полным составом форума... Вот выполняли бы еще... А с этим у нас не очень - МЛМ до сих пор в цеху лежит, АМС ни одной хоть относительно успешной после "Фобосов" не запускали... Цели пилотируемой программы меняются как погода в Кениге, причем принцип неизвестен (видимо чего левая нога восхочет)...
Ладно, сделали бы хоть ЯЭУ для буксира, не заболтали бы дело - и то хлеб будет...

[Alex_II]

pkl пишет:
Заточенность под шаттл тоже является её недостатком. Есть даже мнение, что сам проект МКС затевался, чтобы оправдать существование программы Спейс Шаттл. Трудно сказать, но то, что американский сегмент можно было выводить и собирать только челноком, само по себе породило кучу проблем.

Чего это вдруг недостатком? Какой был у американцев носитель на момент создания станции - тот и использовали... Если помнишь - они его и при полетах к Миру использовали - и ничего, прокатывало... Конечно было бы куда лучше, если бы у американцев был Шатл-С, но чего нет - того нет... Собственно - и мы и европейцы с японцами - тоже использовали то, что имеем. И ничего, все в дело пошло.

[Олег Шляпин]

mark2000 пишет:
Устаревшие модули будут просто постепенно заменятся на новые.

Такая своего рода космическая гидра  А действительно - что будет после МКС?

[SFN]

Alex_II пишет:
Конечно было бы куда лучше, если бы у американцев был Шатл-С

Это досужие размышления. Была бы от  Ш-С ощутимая выгода - летал бы.

[Олег Шляпин]

Quoondo пишет:
в свете первого поста данной темы отвечаю, что скорее всего все идет к созданию собствененной низкоорбитальной станции или сотрудничеству по линии МКС 2 но уже не с европой и америкой а индией китаем индонезией бразилией аргентиной и другим начинающим космическими державами

От большого к малому. А они то зачем?

[Олег Шляпин]

Евгений Румянцев пишет:

Смысл? И так ресурс работы МКС на исходе. Надо задумываться о прекращении работы МКС, и действительно переходить на более высокий уровень - создание окололунной станции с научно-исследовательским комплексом на Луне (хотя бы).

Зачем? Ну вот какие задачи там решать в ближайшие 20 лет?

Евгений Румянцев пишет:

Тыщу раз писали, что Россия должна уйти от зависимости заокеанских "друзей" и сама привлекать для совместных работ партнёров по космической пилотируемой программе.

Осталось только уйти и найти

Евгений Румянцев пишет:
 В данном случае надо конкретно начинать дружбу с китайцами и индусами, продолжая работать с ЕКА

Китайцы будут делать модульный "Тянгун", Индусы? Ну может быть. ЕС? Скорее всего они выберут американский вектор в этом направлении

[Олег Шляпин]

Сторонник минимализма в пилотируемой космонавтике. Т.е. пилотируемая космонавтика нужна, но при жестком контроле финансирования и максимальном использовании имеющихся ресурсов. Новая ОС (после МКС) мне лично видится небольшой - 2 жестких модуля размерности "Заря" с объёмом до100 метров кубических, постоянный экипаж 4 человека, наличие торцевых стыковочных узлов (2 или 4) для сменных модулей небольшой размерности. Время работы экипажа - до 6 месяцев (2 запуска в год), новый, более грузоподъемный, корабль снабжения (с расчета 1 корабль на 1 экипаж - 2 пуска в год), наличие на ОС манипулятора для внешних работ и ремонта, создание легкой капсулы для оперативной доставки и возвращения грузов при помощи РН лёгкого класса. Использование для запуска и обслуживания РН:
- "Ангара-5" - выведение базовых модулей - 2 пуска при создании;
- "Ангара-5 П" - выведение пилотируемых кораблей - 2 пуска в год
- "Союз-2-3" - выведение грузового корабля массой порядка 12-13 т - 2 пуска в год, возможно небольших сменных модулей - 1-2 раза каждые 3-4 года;
- "Союз-2.1В" - оперативная доставка грузов в возвращаемой капсуле - до 2 пусков в год.
 
С расчета 10 лет эксплуатации 2 пуска РН "Ангара-5" и 20 пусков "Ангара-5 П", 20 пусков РН "Союз-2-3", 10-20 пусков РН "Союз-2.1В". В ходе эксплуатации ОС можно было бы использовать в качестве небольших вспомогательных модулей (складских и жилых) трансформируемые (надувные) модули. Станция создается на 10-15 лет, после чего проект создания ОС обновляется и создается новая ОС.

Вот такое мнение дилетанта. Жаль не ориентируюсь в ценах, что бы оценить такую ОС в денежном выражении.

  

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Да, конечно, НАМ. Но сейчас уже другое время и надо ставить новые задачи.    

Ставить - фигня вопрос... Задач и мы наставить можем, даже не полным составом форума... Вот выполняли бы еще... А с этим у нас не очень - МЛМ до сих пор в цеху лежит, АМС ни одной хоть относительно успешной после "Фобосов" не запускали... Цели пилотируемой программы меняются как погода в Кениге, причем принцип неизвестен (видимо чего левая нога восхочет)...
Ладно, сделали бы хоть ЯЭУ для буксира, не заболтали бы дело - и то хлеб будет...

Ну как же? А национальный престиж /ещё со времён Ю.А. Гагарина/? В 90-е задача была - просто выжить и МКС эту задачу решила. Теперь она не нужна.

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Заточенность под шаттл тоже является её недостатком. Есть даже мнение, что сам проект МКС затевался, чтобы оправдать существование программы Спейс Шаттл. Трудно сказать, но то, что американский сегмент можно было выводить и собирать только челноком, само по себе породило кучу проблем.

Чего это вдруг недостатком? Какой был у американцев носитель на момент создания станции - тот и использовали... Если помнишь - они его и при полетах к Миру использовали - и ничего, прокатывало... Конечно было бы куда лучше, если бы у американцев был Шатл-С, но чего нет - того нет... Собственно - и мы и европейцы с японцами - тоже использовали то, что имеем. И ничего, все в дело пошло.

Использовать то решение, какое есть - это одно. Использовать то решение, которое оптимально - совсем другое. Не смешивайте эти понятия.