Немного позитива

[G.K.]

Александр Шлядинский пишет:
И что эти два зеркала по диаметру превышают 2 метра, не помню точно на сколько.

Александр, есть только одна проблема: по данным независимых наблюдателей ( тех, что обитают на сисате) ближайший NRO L - это кихоул. Другой программы ОЭР у США я не знаю. ФИА в части оптики накрылась, не так ли? Альтернативы им нет. А вот что таки передали в НАСА- интесреный вопрос. Уж не оптику от той ФИА?

[G.K.]

dmdimon пишет:
более короткая выдержка

А более короткая выдержка- это путь к "заморозке" турбуленции не так ли?

[dmdimon]

G.K. пишет:

dmdimon пишет:
более короткая выдержка

А более короткая выдержка- это путь к "заморозке" турбуленции не так ли?

Ну как-бы да, но я бы в последнюю очередь об этом думал. Там же выдержка с короткой стороны упирается в орбитальные параметры, размер одиночного сенсора и требуемое продольное разрешение... Ну то-есть если надо длиннее (малая апертура и/или слабый/шумный сенсор) - то надо изгаляться. И если надо короче - тоже надо изгаляться, но меньше. И вообще это такой вопрос, что оптимизировать можно по многим параметрам, причем в результате могут нарисоваться какие-нибудь блоки прецизионных призм вращающихся например. Или МЭМСы, прецизионные пьезоприводы, да что угодно. Или пропасть волшебным образом. В общем, я понимаю, что я путано излагаю - но в целом увеличение апертуры с целью получить "замороженную" картинку кажется мне слишком дорогим ходом. Не верится мне в такие выверты.

[мастер_лукьянов]

dmdimon пишет:

TAU пишет:
Понятно про турбулентность и предел - на качественном уровне.
Я спрашивал о другом - почему источник некого тайного знания ограничил количественно именно на уровне 0,3 метра?

это не источник тайного знания, а характерный размер ячеек турбулентности.

А чем характерен размер 0,3 м?
Вроде как вихри в атмосфере имеют размеры от сотен км и до порядка ЕМНИП 5 мм когда становится существенным влияние вязкости атмосферы и вихри разрушаются.

[dmdimon]

мастер_лукьянов пишет:

dmdimon пишет:это не источник тайного знания, а характерный размер ячеек турбулентности.

А чем характерен размер 0,3 м?
Вроде как вихри в атмосфере имеют размеры от сотен км и до порядка ЕМНИП 5 мм когда становится существенным влияние вязкости атмосферы и вихри разрушаются.

Ну если присмотреться, то там вот так:
. 
Немного не так, но сходу нужный график не найду. И горб этот - на 20-30 см (по памяти)


если хочется матана с пояснениями, то наверное сюда:
http://www.astronet.ru/db/msg/1205112/part1/turb.html#SEC1.6

[G.K.]

dmdimon пишет:
 Там же выдержка с короткой стороны упирается в орбитальные параметры

?! Чем короче выдержка- тем меньше смаз, так? Чем меньше смаз тем быстрее может "бежать" поверхность земли под спутником, так? Можно прояснить мысль про орб. параметры?

dmdimon пишет:
В общем, я понимаю, что я путано излагаю - но в целом увеличение апертуры с целью получить "замороженную" картинку кажется мне слишком дорогим ходом.

ок. А теперь как я вижу вопрос ( ну то есть имхо моё).Тут одно время назад была модна теория что Лакроссы выводились Титанами не из-за монстромассы. а из-за размеров и невозможности вжать их в что-то меньшее. При этом, как уже писалось на форуме крайний из утопленных Лакросс двигался как пассивный объект, а потом был сведён с орбиты. То есть его ДУ не работала во время его полёта. А теперь задумайтесь, сколько надо топлива, что бы придерживать узел орбиты в рамках разумного ( а он, вроде как, стоит колом) и корректировать орбиту? Не составляет ли там солидную часть топливо и ДУ? А если мы уже вписались в Титан/Хевидельту, то почему нам не отыграть ещё некие небольшие плюшки, которые не дают скачка качества, но его улучшают? Например, мы можем снимать большее число каналов, разделив пучок на большее число линеек сразу, поскольку мы собрали больше света. Или это глупая идея?

[dmdimon]

а может это стоит в возможностях оптики, а не здесь?
с орбитальными параметрами просто - если проекция точки на поверхности Земли за время экспозиции пробегает больше (например) половины размера единичного сенсора - мы начинаем терять продольное разрешение (и надо предпринимать специальные меры). А всё это определяется орбитальными параметрами (высотой) и параметрами телескопчика.
По второй части - Лакросс же радио, не вкурил при чем тут свет?

[G.K.]

dmdimon пишет:
а может это стоит в возможностях оптики, а не здесь?

Угу, уже там.

[Синий Воробей]

Хорошо, что закончились препирательства, правда, тут же ушли в другой оффтоп.

Неужели действительно за прошедшие 20 с копейками лет нечем гордиться? Неужели достижений нет совсем?


Я так понимаю, что многие форумчане работают в космической (или смежной) области и не один год. И кричат, что все плохо, ничего не добились, область существует кое-как и вот-вот загнется. А что вы тогда делали все годы работы на космос? Вы - знатоки всего и вся. Знаете как должно быть, что надо делать, чего не надо. И тут же говорите как у нас все плохо. Так почему не делали того, что правильно? Во всем виноваты злые и глупые чиновники? Как можно работать в чем-то и критиковать по сути СВОЮ работу? Может тогда и работать не стоит? Не расписываетесь ли в собственной несостоятельности как специалисты? Хотя мне кажется, большинство, кто начинает подобные прения, кто кричит о полном крахе, ни дня не проработал на космос. Да проблем много, но разве проблемы только тут?

Накинулись на TAU, мол дилетант, никого не слушает, несет не пойми-чего, и вообще, нехороший человек. А ведь вопрос он поставил интересный. Все только обсуждают проблемы и неудачи. Один неудачный пуск обсасывается месяцами, о десятке успешных в массовых новостях и не упоминают. Я могу понять прессу, они всегда ищут скандалы, чернуху. Но тут форум позиционируется как технический. В дебатах, что развернулись выше я не вижу технарей, только базар. Нарушение этических норм мотивируют былыми заслугами, разводят демагогию на пустом месте, обсуждают что угодно, кроме того, что в теме.

[Штирнер]

Синий Воробей пишет:
Я так понимаю, что многие форумчане работают в космической (или смежной) области
и не один год. И кричат, что все плохо, ничего не добились, область существует
кое-как и вот-вот загнется. А что вы тогда делали все годы работы на космос? Вы
- знатоки всего и вся. Знаете как должно быть, что надо делать, чего не надо. И
тут же говорите как у нас все плохо. Так почему не делали того, что правильно?
Во всем виноваты злые и глупые чиновники? Как можно работать в чем-то и
критиковать по сути СВОЮ работу? Может тогда и работать не стоит? Не
расписываетесь ли в собственной несостоятельности как специалисты? Хотя мне
кажется, большинство, кто начинает подобные прения, кто кричит о полном крахе,
ни дня не проработал на космос. Да проблем много, но разве проблемы только тут?

Накинулись на TAU, мол дилетант, никого не слушает, несет не пойми-чего,
и вообще, нехороший человек. А ведь вопрос он поставил интересный. Все только
обсуждают проблемы и неудачи. Один неудачный пуск обсасывается месяцами, о
десятке успешных в массовых новостях и не упоминают. Я могу понять прессу, они
всегда ищут скандалы, чернуху. Но тут форум позиционируется как технический. В
дебатах, что развернулись выше я не вижу технарей, только базар. Нарушение
этических норм мотивируют былыми заслугами, разводят демагогию на пустом месте,
обсуждают что угодно, кроме того, что в теме.

ППКС.

А насчет достижений за последние 20 или даже 10 лет - они есть, только обсуждать их на данном форуме не принято.
А принято, как вы уже написали, обсуждать любую аварию, любой слух (обязательно негативный). Если кто-нибудь попробует написать на позитивный, а объективный комментарий о нашей космонавтике, где будет рассказываться не только о неудачах, но и о достижениях, то на такого человека обязательно набросятся "знатоки", изящно (или грубо) поливая его грязью.


Кстати, из недавних достижений - полет к МКС по укороченной схеме.
 http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=19985

Считаю, что это можно отнести к достижениям, т.к. несмотря на кажущуюся простоту, решить эту задачу смогли только сейчас, в СССР "короткую" схему полета на орбитальные станции так и реализовали, и я очень сомневаюсь, что "не делали, потому что не нужно было" 

[TAU]

cross-track пишет:

TAU пишет:
зачем бы американцы делали упорно столь дорогие, большие и тяжелые аппараты - >10 тонн с диаметром зеркала больше двух метров? В подобное извращение или скудоумие непросто поверить.

В извращение и скудоумие американцев Вы верите легко и с большим удовольствием на всех посещаемых страницах этого форума!..  

Увы - наблюдал их лично, посему и не удивляюсь. Впрочем, у американских инженеров и ученых множество выдающихся достижений!

[TAU]

supermen пишет:TAU пишет:G.K. пишет: я не вижу смысла ( а Бритва вопиет об оном), в разрешении 10 см на пиксель

Ну вы же не американская разведка.

Здравый смысл говорит вот о чем. Если с гораздо меньшим размером оптики и соответственно легким спутником мы можем получить 0,3 м - зачем бы американцы делали упорно столь дорогие, большие и тяжелые аппараты - >10 тонн с диаметром зеркала больше двух метров? В подобное извращение или скудоумие непросто поверить.

Не уподобляйтесь Задорнову, не надо про скудоумие. Выглядит смешно.

Что именно? Вы поняли смысл моего высказывания?

[TAU]

Синий Воробей пишет: AU, мол дилетант

А элементарно можно сделать поиск по форуму и увидеть, не профессионал ли...

[supermen]

TAU, все я понял. Вы считаете , что 10 тонн - это следствие 2 м зеркала.  Я считаю , что 10 тонн - это скорее всего следствие увеличенного САС. А после того , как они решили проблему бОльшего САС , то КА получился тяжелым и дорогим, вот и решили бОльшее зеркало поставить, все равно видимо не так критично вышло, а в деньгах и массе запас видимо был. Не всегда решения , которые кажутся на первый взгляд глупыми таковыми и являются

[Veganin]

  Топливо для коррекции и изменения орбиты?

[supermen]

Veganin пишет:
 Топливо для коррекции и изменения орбиты?

Наверное в том числе, но уж точно не скудоумие и идиотизм америкосов

[G.K.]

Veganin пишет:
 Топливо для коррекции и изменения орбиты?

И довольно много. Они живут долго, а узел надо держать очень четко.

[TAU]

supermen пишет:
 TAU, все я понял. Вы считаете , что 10 тонн - это следствие 2 м зеркала. Я считаю

Я точно не знаю - предположил... Мы же не в комитете конгресса США с Вами - нам не скажут

[2012_registration]

G.K. пишет:
А вы в дефкон играете?

Я играю. Кстати, в дефконе, как и в реальной жизни можно, оказывается, запустить МБР "в космос" .
Если траектория ракеты проходит прямо через северный полюс, то получается странный глюк - она зависает в рвйонке полюса, периодически скача от него то налево то направо. Я думаю, это такое странное изображение ССО.

[Старый]

G.K. пишет:

Veganin пишет:
 Топливо для коррекции и изменения орбиты?

И довольно много. Они живут долго, а узел надо держать очень четко.

Как это ни печально но КН-11 не держат узел. 
Однако топлива всё равно нужно много так как низкий перигей требует частых коррекций.