Трансформируемый модуль РКК Энергия

[Дем]

Anatoly Zak пишет:
Что касается "банки побольше" как раз надувная и будет больше (на единицу веса, по крайней мере).

Да как бы не факт... вроде у них м2 стенки толще и тяжелее выходит...

[testest]

Дем пишет:

Anatoly Zak пишет:
Что касается "банки побольше" как раз надувная и будет больше (на единицу веса, по крайней мере).

Да как бы не факт... вроде у них м2 стенки толще и тяжелее выходит...

С первой страницы:

– увеличение массового совершенства конструкции корпуса в ≈3 раза в отношении к объему и в ≈1,5 раза в отношении к площади корпусов традиционных металлических модулей;

[Дем]

Жесткий корпус - он одновременно и несущий для оборудования, в т.ч. и в момент вывода. Надувной - нет.
Так что правильней его сравнивать с топливным баком - и тут я увеличения не вижу.

[Valerij]

Дем пишет:
Жесткий корпус - он одновременно и несущий для оборудования, в т.ч. и в момент вывода. Надувной - нет.
Так что правильней его сравнивать с топливным баком - и тут я увеличения не вижу.

Тоже мне преимущество. По факту не несущий, а сдерживающий. Будь МЛМ построен по принципам оснащения его необходимой аппаратурой в полете - он бы давно был в составе РС МКС. а так сколько лет идут работы по его оснащению? И при этом оборудование на орбите всегда было бы современным.
   
Незря американцы выводили свои модули в космос не полностью оснащенными.

[Back-stabber]

Какой процент веса модуля занимает сам корпус? IMHO копейки. Много не наиграть. Хоть в два раза его легче сделай. А вес оборудования того-же функционала вырастет. Да и рабочее время, потребное на его монтаж -- ох как недёшево...  

[Lanista]

Valerij пишет:
Будь МЛМ построен по принципам оснащения его необходимой аппаратурой в полете - он бы давно был в составе РС МКС.

Т.е с финансированием было все в порядке и единственная причина долгостроя - неправильная идеология оснащения оборудованием?
Этож можно было бы тогда и на Зените вывести одну оболочку, сплошная экономия! Валерий, вы гений!

[SFN]

Дем пишет:
Жесткий корпус - он одновременно и несущий для оборудования, в т.ч. и в момент вывода. Надувной - нет.
Так что правильней его сравнивать с топливным баком - и тут я увеличения не вижу.

Если посмотреть на корпус МЛМ то виден каркас, окруженный жесткой оболочкой. Поэтому не сравнивайте то, что сравнить невозможно. Энергетики написали акционерам про увеличение объема в три раза при той же массе, и про разницу в массе квадратного метра оболочки. Нет оснований им не верить. Стадия проектных изысканий уже подходит к концу и они уже довольно хорошо представляют, как можно делать трансформируемые модули. 

[pkl]

SFN пишет:

pkl пишет:
Заморский спец ведь тоже "ветеран оф зе Трансхаб проект". Т.е. лицо заинтересованное. А по мне, так проще сделать банку из алюминиевого сплава побольше и не заморачиваться, а силы и деньги освободить для других проектов.

Интересно аргументируете. Вы даже не углубляетесь, а скользите, так сказать, по эмоциональной составляющей вопроса. Можно даже подумать что энергетики поручили Вам делать metal can, а дело идет туго и Вы панически боитесь конкуренции  

Нет, я боюсь, что сейчас опять на государственные деньги будут делать какую-то хренотень вместо того, что действительно надо.

[SFN]

pkl пишет:
Нет, я боюсь, что сейчас опять на государственные деньги будут делать какую-то хренотень вместо того, что действительно надо.  

А Вы уже подсказываете государству что есть хренотень, а что надо срочно делать. Вот например, Супертяж для РусишСкайлэб    Пока РККЭ вроде однозначно сказала, что были "работы проводимые из собственных средств". Если в результате появится модуль, который действительно будет полезен для федеральной программы, то почему государство должно от него отказываться. Как я понимаю, пока акционерам сообщили что такие работы ведутся. Никакой рекламы нет. И вообще пока кроме годового отчета, никакой официальной информации для прессы нет.

[Valerij]

Lanista пишет:
Т.е с финансированием было все в порядке и единственная причина долгостроя - неправильная идеология оснащения оборудованием?
Этож можно было бы тогда и на Зените вывести одну оболочку, сплошная экономия!

Это не совсем так, для этого "оболочка" должна быть другой. Но, в общем - да, именно так, это, кроме всего прочего, действительно это намного эффективнее.

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Но, в общем - да, именно так, это, кроме всего прочего, действительно это намного эффективнее.

Так. Подождите. Пулять пустые бочки а потом вручную монтировать в них оборудование _эффективнее_? Я правильно понял?  

[Valerij]

Back-stabber пишет:
Так. Подождите. Пулять пустые бочки а потом вручную монтировать в них оборудование _эффективнее_? Я правильно понял?

Вы как всегда все понимаете неправильно.
   
Пустые бочки - нет. Нужно запускать "бочки", подготовленные к установке самой разной аппаратуры, а экспериментальные установки монтировать в съемных стойках. Здесь, кроме прочего, важно, что бы в стыковочном узле был достаточно большой просвет.

[Lanista]

   

[SFN]

Lanista пишет:
     

Вам намекают, что Фредика нужно делать, а не рожицы строить

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Нужно запускать "бочки", подготовленные к установке самой разной аппаратуры, а экспериментальные установки монтировать в съемных стойках. Здесь, кроме прочего, важно, что бы в стыковочном узле был достаточно большой просвет.

Скопипастить у заклятых друзей предлагаете? Нафига? Им-то может и есть, чем эти "стойки" загрузить, хотя IMHO тоже больше выпендриваются, дабы было что конгрессу там какому ихнему нАуши вешать...  

[Alex_II]

Back-stabber пишет:
Скопипастить у заклятых друзей предлагаете? Нафига? Им-то может и есть, чем эти "стойки" загрузить,

А нам значит нечем? Ну тогда надо признать, что мы извозчики и не выпендриваться... Хотя мне это как-то сомнительно.

[SFN]

Фредик тоже не вышел "на путях все пустое и люки пошире", начинать надо было как-то, пришлось звать первопроходцев извоза и сабжения.
В пилотируемой только один раз использовалась надувгая конструкция - шлюз Леонова. Реально алюминиевый шлюз не входил под ГО, сделали надувной  Так что надувные модули это наш путь

[Valerij]

Back-stabber пишет:

Valerij пишет:
Нужно запускать "бочки", подготовленные к установке самой разной аппаратуры, а экспериментальные установки монтировать в съемных стойках. Здесь, кроме прочего, важно, что бы в стыковочном узле был достаточно большой просвет.

Скопипастить у заклятых друзей предлагаете? Нафига? Им-то может и есть, чем эти "стойки" загрузить, хотя IMHO тоже больше выпендриваются, дабы было что конгрессу там какому ихнему нАуши вешать...    

Хорошую вещь можно и "скопипастить". А у нас потому и нечем эти стойки загружать, что тех, кто знает, что в них загружать мы к космосу на километр не подпустим. Практика показала.
   
Кстати, вечный "недостаток финансирования" как раз и привел к тому, что МЛМ с встроенным оборудованием, считай, два раза сделали. Таким образом можно много денег потратить без толку. Да и наматывать витки без дела толк тоже не великий.

[Back-stabber]

Alex_II пишет:

Back-stabber пишет:
Скопипастить у заклятых друзей предлагаете? Нафига? Им-то может и есть, чем эти "стойки" загрузить,

А нам значит нечем? Ну тогда надо признать, что мы извозчики и не выпендриваться... Хотя мне это как-то сомнительно.

Дыг посмотрите сколько аппаратов задерживают из-за того, что "науки" нет под них... А сколько не делают из-за того-же..?
Сомнительно ему... Есть у меня знакомый один, с двумя(!) высшими вот.. Так знаете, после шапочного знакомства с ним мне уже сооовсем не "сомнительно"...  

 

[Back-stabber]

Valerij пишет:
Хорошую вещь можно и "скопипастить".

"Хорошую" -- бестолку. Надо _полезную_. Копипастить в смысле.

Valerij пишет:
А у нас потому и нечем эти стойки загружать, что тех, кто знает, что в них загружать мы к космосу на километр не подпустим.

Петриков, что-ля?

Valerij пишет:
Практика показала.

"Практика" показала что гравицапщиков вон подпускают... Безинерционных и использующие флюктуации Великой Силы. Мало Вам? :evil: