Союз-5

[Дмитрий В.]

А вот здесь Большой приводил другие циферки: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=13529.msg2851116#msg2851116

Это устаревшая информация. Здесь инфа от разработчиков свежая.

Большой привёл "хитро", он указал 41400 кг в качестве суммарной конечной массы блоков 1й и 2й ступени. Если принять конечную массу блока 2й ступени в соответствии с моими оценками 7725 кг, то конечная масса блока 1й ступени составит  33675 кг. Тогда, если принять массу остатков КРТ и газов стандартные 1,5% или 6000 кг, на сухую массу останется 27675 кг, что близко к тем самым 28 т.
При этих значениях масса ПГ на стандартной НОО составит примерно 18,8 т с ГО диаметром 4100 мм. Что близко к заявлениям Баканова

[Дмитрий В.]

Я уже писал выше: у остатков КРТ соотношение не может совпадать с номинальным соотношением.

Погоди. Ты не понял. Не важно от чего именно он считал. Он неверно брал соотношение компонентов, не понял что к чему относится. Но по цифрам эта ошибка ясно прослеживается. Циферки там указаны до килограмма (даже до 100 г) и соотношение 2,6001 выдает ход расчетов сразу и с головой.

Но реальное соотношение 2,63, а не 2,6

[Bell]

Я уже писал выше: у остатков КРТ соотношение не может совпадать с номинальным соотношением.

Погоди. Ты не понял. Не важно от чего именно он считал. Он неверно брал соотношение компонентов, не понял что к чему относится. Но по цифрам эта ошибка ясно прослеживается. Циферки там указаны до килограмма (даже до 100 г) и соотношение 2,6001 выдает ход расчетов сразу и с головой.

Но реальное соотношение 2,63, а не 2,6

Совершенно верно и я это выше писал. Но прикол в том, что расчетчик не в теме и не понял, что для получения массы нафтила делить общий остаток топлива надо на 3,63. ТРИ шестьдесят три. А цифру ему брякнули примерную и он не понял суть.

[Bell]

При этих значениях масса ПГ на стандартной НОО составит примерно 18,8 т с ГО диаметром 4100 мм. Что близко к заявлениям Баканова

Именно так. Поэтому раньше говорили и писали, что ПН ожидается в диапазоне 18-20 тонн и я на это давеча прямо обращал внимание.

[Дмитрий В.]

Я уже писал выше: у остатков КРТ соотношение не может совпадать с номинальным соотношением.

Погоди. Ты не понял. Не важно от чего именно он считал. Он неверно брал соотношение компонентов, не понял что к чему относится. Но по цифрам эта ошибка ясно прослеживается. Циферки там указаны до килограмма (даже до 100 г) и соотношение 2,6001 выдает ход расчетов сразу и с головой.

Но реальное соотношение 2,63, а не 2,6

Совершенно верно и я это выше писал. Но прикол в том, что расчетчик не в теме и не понял, что для получения массы нафтила делить общий остаток топлива надо на 3,63. ТРИ шестьдесят три. А цифру ему брякнули примерную и он не понял суть.

Ему ничего не надо было считать, достаточно было посмотреть массовую сводку

[Bell]

Тогда, если принять массу остатков КРТ и газов стандартные 1,5% или 6000 кг, на сухую массу останется 27675 кг, что близко к тем самым 28 т.

Ну вот, можешь же когда захочешь )))

[Bell]

Я уже писал выше: у остатков КРТ соотношение не может совпадать с номинальным соотношением.

Погоди. Ты не понял. Не важно от чего именно он считал. Он неверно брал соотношение компонентов, не понял что к чему относится. Но по цифрам эта ошибка ясно прослеживается. Циферки там указаны до килограмма (даже до 100 г) и соотношение 2,6001 выдает ход расчетов сразу и с головой.

Но реальное соотношение 2,63, а не 2,6

Совершенно верно и я это выше писал. Но прикол в том, что расчетчик не в теме и не понял, что для получения массы нафтила делить общий остаток топлива надо на 3,63. ТРИ шестьдесят три. А цифру ему брякнули примерную и он не понял суть.

Ему ничего не надо было считать, достаточно было посмотреть массовую сводку

У расчетчика экологического отчета не было общей сводки или он ее не понимал. Там сидят люди совершенно оторванные от этого дела. Тут надо понимать общую ситуацию и контекст. Вот ты, например, не понимаешь, как делаются эти экологические талмуды и кто их рисует. А я понимаю )))
Так же и расчетчик очень хорошо умеет делать такие талмуды, но он не ракетчик и не понял, что 2,6 это соотношение компонентов между собой, а не доля керосина в общей массе топлива. И он не проверил, какое реально соотношение у РД-171.

[Дмитрий В.]

Я уже писал выше: у остатков КРТ соотношение не может совпадать с номинальным соотношением.

Погоди. Ты не понял. Не важно от чего именно он считал. Он неверно брал соотношение компонентов, не понял что к чему относится. Но по цифрам эта ошибка ясно прослеживается. Циферки там указаны до килограмма (даже до 100 г) и соотношение 2,6001 выдает ход расчетов сразу и с головой.

Но реальное соотношение 2,63, а не 2,6

Совершенно верно и я это выше писал. Но прикол в том, что расчетчик не в теме и не понял, что для получения массы нафтила делить общий остаток топлива надо на 3,63. ТРИ шестьдесят три. А цифру ему брякнули примерную и он не понял суть.

Ему ничего не надо было считать, достаточно было посмотреть массовую сводку

У расчетчика экологического отчета не было общей сводки или он ее не понимал. Там сидят люди совершенно оторванные от этого дела. Тут надо понимать общую ситуацию и контекст. Вот ты, например, не понимаешь, как делаются эти экологические талмуды и кто их рисует. А я понимаю )))
Так же и расчетчик очень хорошо умеет делать такие талмуды, но он не ракетчик и не понял, что 2,6 это соотношение компонентов между собой, а не доля керосина в общей массе топлива. И он не проверил, какое реально соотношение у РД-171.

А где же они брали остальные цифры?
Судя по нумерации отделов на титульном листе, эо проектная служба. Вряд ли специалисты не имели доступа к массовой сводке

[Bell]

Вряд ли специалисты не имели доступа к массовой сводке

Специалисты по экологическим расчетам не имеют и никогда не имели доступа к исходникам. И они не специалисты в ракетно-технической части. Поэтому они допускают такие элементарные ошибки, как деление общей массы остатков на 2,6, вместо 3,6. 

[Bell]

Судя по нумерации отделов на титульном листе, эо проектная служба.

Это просто подписи начальников. Они получаются простым подсовыванием толстых красивых талмудов. Я сам так делаю регулярно.
- там все правильно?
- конечно, Иван Иванович Ильгиз Миниасхатович!
- а, ну ладно, давай, подпишу )))

[Дмитрий В.]

Судя по нумерации отделов на титульном листе, эо проектная служба.

Это просто подписи начальников. Они получаются простым подсовыванием толстых красивых талмудов. Я сам так делаю регулярно.
- там все правильно?
- конечно, Иван Иванович!
- а, ну ладно )))

Не в этом дело. Массовую сводку ведёт проектная служба, в этой же службе работают, как ты их называешь, "экологи". Так вот вопрос: отчего бы просто не взять в библиотеке Массовую сводку и не взять из неё давно посчитанные значения?

[Bell]

Не в этом дело.

Дело в том, что я перекрестным образом ясно и понятно показал - что и как между собой там соотносится и откуда берется 17,63 т сухой массы ступени без двигателя. Причем эта цифра есть еще и сама по себе в Приложении Б, то есть в третьем месте.
После этого что еще ты хочешь? Я там не работаю и не знаю фамилию и телефон того, кто эту лажу написал. Открытые общественные обсуждения сейчас в процессе, можно поучаствовать.

[vlad7308]

~28т сухая 1ст - вовсе и не плохо.
А чего ж 2ст такая дубовая?

[Bell]

Можно спокойно взять и написать -  а с какого хрена у вас в массе загрязнений не учтены целые 10,5 тонн двигателя, указанные на странице 20? А где у вас там в загрязнениях учтена целая тонна топлива, находящаяся в "залитом" двигателе РД-171? А как вы вообще считаете массу упавших на землю частей РН - 28,13 т ступени и 10,5 т двигателя это в том числе или раздельно? Давай напишем, мы же понимаем суть вопроса, сможем грамотно написать.

[Bell]

А как вы вообще считаете массу упавших на землю частей РН - 28,13 т ступени и 10,5 т двигателя это в том числе или раздельно?

И пусть они покрутятся ужом на сковородке, доказывая, что все учли в общей массе отходов 23220,8 кг  (итого стр. 81, табл.5.5)