Союз-5

[Schwalbe]

Первая не принятая космическая программа свободной России начиналась с локализации производства Зенита. Вот тогда, в начале 90-х, это был бы возможный и правильный путь. Как-нибудь достроили бы старт в Плесецке. Начали бы летать. Потом нашли бы нормальное место для южного космодрома. Вместо Руси и Протона-М сделали бы нормальный РБ для Зенита. И все усилия бы направили на разработку ПН.

30 лет назад всему этому было место и время.

[Буцетам]

А удлинить баки и переохладить топливо это сложнее сделать чтобы получить 650 тонн?

Если залить 650 тонн,  и НЕ делить кислородный бак на две части, он не проедет по железной дороге. А ракета будет слишком длинной и начнёт трястись в полёте

[Буцетам]

Вот тогда, в начале 90-х, это был бы возможный и правильный путь. Как-нибудь достроили бы старт в Плесецке. Начали бы летать.

Настоящая невосполнимая потеря, это утрата Энергии-М. А керосиновые эти...тысячи их

[Rudel2]

Я помню, что Газпром одно время пускал спутники на Арианах.

Не запускал, но хотел.

Да, видимо вы правы.
Мне казалось что тогда до пуска дошло, но нет.

[Schwalbe]

Вот тогда, в начале 90-х, это был бы возможный и правильный путь. Как-нибудь достроили бы старт в Плесецке. Начали бы летать.

Настоящая невосполнимая потеря, это утрата Энергии-М. А керосиновые эти...тысячи их

Энергии-М никогда не было. Не было водородной инфраструктуры вне Байконура. Не было и не планировалось строительство СК.

[Demir_Binici]

Поэтому я не понимаю восторгов по поводу Союза-5. Нам выводить нечего, мы отстали на два поколения по средствам выведения. И кто-то еще восхищается новой РН, под которую нет старта в Росиии.

• Старта нет, это косяк.
• А сама ракета, концептуально, лучше Ангары-3.
• Один двигатель вместо трёх
• Большой диаметр
• Потенциал объединения в триблок-супертяж.
• Бакановы-Барановы поговаривают о многоразе, так что не всё так однозначно

• Это вроде достоинство. Смотрите на это, как на льготный кредит выданный РК для строительства СК под российскую ракету. Огромное достоинство. Но зачем? СК под Ангару уже построены. Два.
• "Концептуально" у него. Пустое. Даже если признать, что моноблок чуть лучше триблока, то Ангара А3 часть единого семейства, а Союз-5 сам по себе.
• Один кустарный мелкосерийный двигатель силами опытного производства вместо трёх серийных на заводе, построенном для выпуска 40 двигателей  в год. Недостаток.
• Сложнее перевозка. Недостаток.
• Чуть выше триблок был недостатком, а теперь вдруг преимущество? Это мелкий недостаток. Надо быть последовательным. Главное, что столь мощная ракета нафиг не нужна. Смотрим на список ПН Falcon Heavy и пытаемся вообразить аналогичные российские ПН.
• Поговаривают. Но к Союза-5 это никак не касается. Это ультимативно одноразовая ракета.

[Буцетам]

Один кустарный мелкосерийный двигатель вместо трёх серийных. Недостаток.

Да там одно и то же производство в плане техпроцессов

[Demir_Binici]

Я помню, что Газпром одно время пускал спутники на Арианах.

Не запускал, но хотел.

Да, видимо вы правы.
Мне казалось что тогда до пуска дошло, но нет.

Вот же подробно написал. Где-то в теме Амур-СПГ было ещё более подробно и ещё про ФГУП "Космическая связь".

[Буцетам]

Вот тогда, в начале 90-х, это был бы возможный и правильный путь. Как-нибудь достроили бы старт в Плесецке. Начали бы летать.

Настоящая невосполнимая потеря, это утрата Энергии-М. А керосиновые эти...тысячи их

Энергии-М никогда не было. Не было водородной инфраструктуры вне Байконура. Не было и не планировалось строительство СК.

Ну вот с Байконура бы и пускали. А сейчас нет ни водорода, ни мощного 200т водородного двигателя, ни 7-метровых баков

[Seerndv]

Первая не принятая космическая программа свободной России начиналась с локализации производства Зенита. Вот тогда, в начале 90-х, это был бы возможный и правильный путь. Как-нибудь достроили бы старт в Плесецке. Начали бы летать. Потом нашли бы нормальное место для южного космодрома. Вместо Руси и Протона-М сделали бы нормальный РБ для Зенита. И все усилия бы направили на разработку ПН.

30 лет назад всему этому было место и время.

- лучше бы 30 лет назад создали свой "Фалкон". Но в этой стране это невозможно.

[Schwalbe]

Первая не принятая космическая программа свободной России начиналась с локализации производства Зенита. Вот тогда, в начале 90-х, это был бы возможный и правильный путь. Как-нибудь достроили бы старт в Плесецке. Начали бы летать. Потом нашли бы нормальное место для южного космодрома. Вместо Руси и Протона-М сделали бы нормальный РБ для Зенита. И все усилия бы направили на разработку ПН.

30 лет назад всему этому было место и время.

- лучше бы 30 лет назад создали свой "Фалкон". Но в этой стране это невозможно.

30 лет назад это было невозможно нигде.

Да и многоразовость - это всегда и только грузопоток. Если нет грузопотока в 1000 т - многоразовость не нужна. У России нет возможности загрузить такой грузопоток.

[Старый]

Да и многоразовость - это всегда и только грузопоток.

Без многоразовости Флакон тоже кроет всех как бык овцу. 

[Seerndv]

Первая не принятая космическая программа свободной России начиналась с локализации производства Зенита. Вот тогда, в начале 90-х, это был бы возможный и правильный путь. Как-нибудь достроили бы старт в Плесецке. Начали бы летать. Потом нашли бы нормальное место для южного космодрома. Вместо Руси и Протона-М сделали бы нормальный РБ для Зенита. И все усилия бы направили на разработку ПН.

30 лет назад всему этому было место и время.

- лучше бы 30 лет назад создали свой "Фалкон". Но в этой стране это невозможно.

30 лет назад это было невозможно нигде.

Да и многоразовость - это всегда и только грузопоток. Если нет грузопотока в 1000 т - многоразовость не нужна. У России нет возможности загрузить такой грузопоток.

- что невозможного в "Фалконе"? 
Я не про многоразовость.  

[Schwalbe]

Да и многоразовость - это всегда и только грузопоток.

Без многоразовости Флакон тоже кроет всех как бык овцу.

Не всех. Конечно, если ломать хорошие ракеты модернизациями, то тебя могут.

[Schwalbe]

- что невозможного в "Фалконе"? 

Многоразовость. Но, если не она, то сверхлегкая вторая ступень. В 1991 году для этого не было ни материалов, ни фрикционной сварки, ни компании, одновременно разрабатывающей бак и двигатель.

[Старый]

- что невозможного в "Фалконе"? 

Многоразовость.

Нет. Многоразовость в нём не главное. Главное - мощность, простота и дешевизна
 Невозможность была в отказе от затратного принципа. В переходе на принцип максимальной дешевизны. Раньше это было совершенно не принято. Попытки сделать максимально простую и дешёвую РН уже предпринимались, можно вспомнить "Большого Билла". Но первому реализовать эту идею удалось Маску. 

[Seerndv]

- что невозможного в "Фалконе"?

Многоразовость. Но, если не она, то сверхлегкая вторая ступень. В 1991 году для этого не было ни материалов, ни фрикционной сварки, ни компании, одновременно разрабатывающей бак и двигатель.

- вы на ходу тупите что-ли?  Или прикидываетесь? 
Написано же - "не про многоразовость". А про универсальный дешевый носитель , с дешевыми и надежными, в отличии от БХГ и его производных ( , двигателями.

[Schwalbe]

А про универсальный дешевый носитель , с дешевыми и надежными, в отличии от БХГ и его производных ( , двигателями.

Протон-К?

[Старый]

А про универсальный дешевый носитель , с дешевыми и надежными, в отличии от БХГ и его производных ( , двигателями.

Протон-К?

Не то чтобы он так дёшев но мог бы конкурировать. Тут уже вступила в дело политика. Как и с китайскими носителями. 
 А всех западных конкурентов Флакон кроет и без многоразовости. Конкуренты Флакона могут существовать лишь на госдотации. Поэтому на Западе счас вся коммерция на Флаконе. 

[Schwalbe]

- вы на ходу тупите что-ли?  Или прикидываетесь? 

Прикидываюсь.

Просто мы про что вообще говорим? Если про условный 1993 год - это одно. Если про 2015 - другое. Если про сейчас - третье.

В 1993 году были приняты определенные решения. Мы сейчас пожинаем их плоды.

В 2015 году началась эра Фалкона на рынке пусковых услуг (коммерческих КА на ГПО, другого рынка не было).

А сейчас мы живем в ситуации грузопотока в 2000 т с перспективой получить через пару лет 10000 т. Это вообще другое. Сравнивать с этим хоть Союз-5, хоть Амур, хоть триЗенит вообще не имеет смысла. И сделать не то что Старшип, а и многоразовую 9 у нас нет шансов. И рассуждать о ракетах в этом случае в терминах 2016 года нет смысла. У нашей космонавтики в нынешних условиях два пути - либо закрытие, либо выделение конкретных задач и минимизация расходов на них. Никакой коммерциализации, конкуренции, экспорта, сотрудничества не будет. Все поезда ушли, а вокзал перестроен в кинотеатр.