Союз-5

[vlad7308]

Точнее, при пусках на SSO чем ближе старт к экватору, тем хуже)

Да там разница в ХС от полюса к экватору 16 м/с. Считали уже на форуме.

а где можно посмотреть?

А то на первый взгляд не совсем понятно, куда девается 460 м\с скорости экватора.

[Андрюха]

а где можно посмотреть?

Посчитать по формулам хотя бы отсюда, раздел III:

А то на первый взгляд не совсем понятно, куда девается 460 м\с скорости экватора.

Земля-Матушка больше не помогает

[vlad7308]

а где можно посмотреть?

Посчитать по формулам хотя бы отсюда, раздел III:

А то на первый взгляд не совсем понятно, куда девается 460 м\с скорости экватора.

Земля-Матушка больше не помогает

прочитал
Все равно непонятно.
При запуске на строго полярную орбиту необходимо погасить скорость вращения космодрома (нормальную к полярной орбите).
Потери на это могут составлять от 0 (космодром на полюсе) до 460 м/с (космодром на экваторе).
Разве не так? Откуда "16 м/с" из цитаты?

[Asteroid]

Все равно непонятно.

Сложение векторов и теорема Пифагора нам в помощь:√(7910^2+460^2)-7910≈13,364. Рисовать не буду. И простите, что наврал: меньше 14м/с оказалось.

[cross-track]

Все равно непонятно.

Сложение векторов и теорема Пифагора нам в помощь:√(7910^2+460^2)-7910≈13,364. Рисовать не буду. И простите, что наврал: меньше 14м/с оказалось.

Если пуск ракеты производится в орбитальную плоскость, то нужно компенсировать начальный "экваториальный снос" на всех участках полета, в том числе и на низкоскоростных участках. Да, и скорости 7910 м/с не будет ни на одном из участков полета)

[zero17]

Все равно непонятно.

Сложение векторов и теорема Пифагора нам в помощь:√(7910^2+460^2)-7910≈13,364. Рисовать не буду. И простите, что наврал: меньше 14м/с оказалось.

для вас это простительно 

[zero17]

27 тонн пока не получили, а только планируют в 2027 году. Хотя вот здесь пишут, что планируют 26.8 тонн.

Все равно больше обещанных ранее 24т.Да и не факт, что  ангара-А5 не могла выводить 24.5т. Просто это не подтверждено (пока?) на практике. Да и пускали ее военные. Поэтому мало конкретной информации. Однако, военные А5 используют из плесецка...

Думаете вообще не полетит? Тогда, конечно, сравнения ни к чему.

Вы же сами говорите "расчетные данные ни разу не летавшей ракеты". Говорите, что они могут быть завышены...
Зачем вы сравниваете то, чему вы сами не доверяете? Это выглядит нелепо.

Я предложил взять данные по выводу на 800 км SSO, исключив влияние широты.

Получилось, что конструктивное совершенство Союза-5 сильно уступает Falcon 9. Именно оно сводит на нет как преимущество в высоком УИ двигателей ДОГГ, так и  преимущество в дополнительной ступени.
МюПН для Союза-5/Фрегат получается 1.955% (от 1.920% до 1.992%).
МюПН для Falcon 9 ASDS получается 1.944%.
Разница очень небольшая, а ведь первая ступень Falcon 9 ещё и с топливом для торможения и посадки. Плюс ещё Falcon 9 тащит парашютные системы для спуска обтекателей.

Фалькон из более легких, но дорогих литий-алюминиевых сплавов сделан, иртыш из более дешевых и освоенных у нас в производстве.Что плюс к стоимости разработки и стоимости производства ракеты. Старшит вон вообще из чугуния...

Старшип из нержавейки

[zero17]

https://armystandard.ru/news/20251017918-ngmuL.html

Конструктивное совершенство «Союза-5» находится на высоком уровне. Действительно, доля полезной нагрузки в его стартовой массе — 3,2%. У «Ангары-А5» — 3,17%, а у летавшего в прошлом «Зенита-2» — 2,48%.

Если говорить об американских носителях, то основной из них, Falcon 9 Block 5, имеет этот показатель при возвращаемой первой ступени — 3,18%, при невозвращаемой — 4,15%.

у Фалкона КПД выше !?

[vissarion]

у Фалкона КПД выше !?

У Фалкона очень лёгкие двигатели - 9 двигателей всего лишь по 470 кг против тяжелого 10-тонного РД-171.
Ещё у Фалькона ажурный фрезерованный подвес (октавеб) а С5 теряет массовое совершенство из-за переходника для совместимости со стартом «Зенита».
И ещё у Фалкона электромеханические приводы вместо гидравлики.
В остальном они технологически сравнимы.

[Дмитрий В.]

у Фалкона КПД выше !?

У Фалкона очень лёгкие двигатели - 9 двигателей всего лишь по 470 кг против тяжелого 10-тонного РД-171.
Ещё у Фалькона ажурный фрезерованный подвес (октавеб) а С5 теряет массовое совершенство из-за переходника для совместимости со стартом «Зенита».
И ещё у Фалкона электромеханические приводы вместо гидравлики.
В остальном они технологически сравнимы.

ЭМ-приводы для такой размерности ЖРД не факт, что легче, ГМ-приводов при равной мощности.

[sychbird]

МюПН имеет значение только для вывода на ГСО одиночного тяжелого спутника или для вывода на отлетные траектории.

Для множественных нагрузок на средневысотные и низкие орбиты большее значение имеет конструктивное совершенство многоспутниковой обоймы и электроника и автоматика выгрузки на заданные орбиты.

[vlad7308]

И ещё у Фалкона электромеханические приводы вместо гидравлики.

Разве?
Вроде гидравлика была.

В остальном они технологически сравнимы.

Совершенно другие баки.

[Prokrust]

В остальном они технологически сравнимы.

Совершенно другие баки.

Чем другие? Наши же тоже перешли к сварке.
Хотя, да, к алюминию добавляют магний вместо лития.
Еще грозятся тормозить им в атмосфере. Хотя зачем тормозить, когда движка не посадочного.

[zero17]

И ещё у Фалкона электромеханические приводы вместо гидравлики.

Разве?
Вроде гидравлика была.

В остальном они технологически сравнимы.

Совершенно другие баки.

по конструкции легче алюминиевые литиевые

[Дмитрий В.]

В остальном они технологически сравнимы.

Совершенно другие баки.

Чем другие? Наши же тоже перешли к сварке.
...

Ух, ты! А до этого они были клёпаные?

[Prokrust]

В остальном они технологически сравнимы.

Совершенно другие баки.

Чем другие? Наши же тоже перешли к сварке.
...

Ух, ты! А до этого они были клёпаные?

Судя по весу Зенита - свинцом клепали!
Но вам виднее, что там было за художественное фрезерование.
Вы беспорный спец по устаревшим технологиям.

[Старый]

С5 теряет массовое совершенство из-за переходника для совместимости со стартом «Зенита».

При строительстве старта у нас можно переделать. Причём радикально - ставить как Ангару на неубираемые опоры. Которые в случае чего не дадут нырнуть под стол. 

[Дмитрий В.]

В остальном они технологически сравнимы.

Совершенно другие баки.

Чем другие? Наши же тоже перешли к сварке.
...

Ух, ты! А до этого они были клёпаные?

Судя по весу Зенита - свинцом клепали!
Но вам виднее, что там было за художественное фрезерование.
Вы беспорный спец по устаревшим технологиям.

Фрезерование вафли ничутьне хуже приварки стрингеров и шпангоутов. Но однако, вафельные панели вовсе не склёпываются, как Вы думаете, а именно свариваются, в т.ч. СТП

[Старый]

ЭМ-приводы для такой размерности ЖРД не факт, что легче, ГМ-приводов при равной мощности.

У Флакона же 9 маленьких двигателей.
Один и три из которых работают при посадке. Гидравлика с приводом от самого двигателя может вообще не сработать.

[Старый]

Фрезерование вафли ничуть ничуть не хуже приварки стрингеров и шпангоутов.

Однако небаковые отсеки все клепают. То ли так лучше то ли так дороже. А как у Маска? 
 И почему таки Маск не фрезерует, если это хорошо?