Роль Циолковского в космонавтике

[Зомби. Просто Зомби]

Представление в цирке с угадыванием мыслей.
Телепатия, да и только.
Промышленное самопроизвольное безавторское саморазвитие - точно, цЫрк.
Кролик из шляпы, "а рученьки - вот они!".
Ну наверняка в Боинге кто-то "читал" Годдардовские патенты, как Глушко с Королевым - Циолковские "брошюрки".
Ането, говорят, так "на фирмах" и целые отделы, специализированные, для этого существуют.

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Кролик из шляпы, "а рученьки - вот они!".

Зомби. Просто Зомби пишет: 
Но крайне оригинален и любопытен как явление

[hlynin]

1. Почему летает ракета? Будет ли она летать в пустоте?

Многие даже генералы считали что в вакууме ракета не летает даже после первых спутников. Гансвиндт в 1893 был в этом убежден.
Для Циолковского отсутствие воздуха не проблема задолго до 1903 г, для Э-Пельтри - задолго до 1908. Годдард поставил специальные эксперименты и опубликовал доклад только в 1920 - для него это было сомнительно.
Так, для информации...

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Ането, говорят, так "на фирмах" и целые отделы, специализированные, для этого существуют.

Для чтения циолковских брошюрок?  
Я так думаю все вопросы изложеные в годдардовских патентах и циолковских брошюрках решаются разработчиками самостоятельно без использования патентов и брошюрок как основы. Многими даже ничего не зная о существовании ни того ни другого. 

[Зомби. Просто Зомби]

"А тот артист", который в цЫрке, в зале, рядом с "испытуемым", он не телепает тому, который на сцене, а незаметные знаки подает.

Скажем, "загадайте цЫфру, от одного до пяти", а потом сам говорит какую-то фразу, и чтоб в ней число слов было столько, как и загаданная цЫфра.
И тот, который на сцене, подсчитав в уме, цЫфру тую и называет.
И никакой мистики, никакой телепатии.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Кролик из шляпы, "а рученьки - вот они!".

Зомби. Просто Зомби пишет:
Но крайне оригинален и любопытен как явление

Да, "плюс общественный интерес".
И молодые, рвущиеся в тему.

[dmdimon]

я бы переформулировал - Циолковский как минимум один из отцов-основателей теории реактивного движения. Поскольку она лежит в основе современной космонавтики, он очевидно относится к столпам ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ космонавтики.

[Старый]

Представляю себе душераздирающую картину: 
Сидят на фирме конструкторА и ломают голову - как же сохранить на борту ракеты систему координат? Ничего не приходит в голову. Решают обратиться к Марксу Годдарду. Листают патенты. Вау! Гироскопами! Как же мы сами не догадались???
 Это супостаты. А наши не могут понять как вычислить характеристическую скорость. Начальная масса известна, конечная масса известна, скорость газов известна. А характеристическую то скорость, блин, как узнать? Немая сцена. Обращаются к трудам основоположника. Вау! Через логарифм! Как же мы сами то не догадались???

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Но крайне оригинален и любопытен как явление

Оригинальное и любопытное явление?  

Ну, так говорят, иногда, о "самобытных".
В смысле - об их системах.
Содержательный "самобытный" точно также "фиксирует некое явление в общественном сознании", как и "системный".
Вообще, философия - одно из немногих мест, где можно отметиться и без всякого образования, без всякой "школы".
Как в художествах - хохлома, скажем, или дымковская игрушка, самобытная.
Вот скажем, Достоевский.
Ну кто он - никто и звать никак.
А подиж ты - среди основоположников экзистенциализма числится, ага.

[Зомби. Просто Зомби]

dmdimon пишет:
я бы переформулировал - Циолковский как минимум один из отцов-основателей теории реактивного движения. Поскольку она лежит в основе современной космонавтики, он очевидно относится к столпам ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ космонавтики.

Про ТЕОРИЮ - да.
Основоположник.
И даже первый среди.

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Представляю себе душераздирающую картину:
Сидят на фирме конструкторА и ломают голову - как же сохранить на борту ракеты систему координат? Ничего не приходит в голову. Решают обратиться к Марксу Годдарду. Листают патенты. Вау! Гироскопами! Как же мы сами не догадались???
Это супостаты. А наши не могут понять как вычислить характеристическую скорость. Начальная масса известна, конечная масса известна, скорость газов известна. А характеристическую то скорость, блин, как узнать? Немая сцена. Обращаются к трудам основоположника. Вау! Через логарифм! Как же мы сами то не догадались???

Не.
Сидят, и репу чешут - на чем бы еще попилить?
И тут под руку - отчет из патентного отдела, с Годдардовскими патентами.
Ба, говорят, ну на этом - точно вояк разведем!
И глядит-ко, и тут у него решено, и тут продумано, и даже "опытный экземпляр" построил.

[Зомби. Просто Зомби]

То есть, не космонавтику "основал", а "заложил теоретические основы".
Ну кто-то же должен был написать "первую статью"?
Ну вот ему и выпало.
А про что должна была быть первая статья?
Первая статья и должна была быть про то, что это "не фантастика и бред", а "назревающая наука и направление промышленного и социального развития".
И чем проще будут  формулки в ней, чем неоспоримее и нагляднее выводы, тем лучше.
Ну, может ему и повезло, оказаться "в нужный момент в нужном месте", но ведь и он не сплоховал, реализовался.
А то ведь с ним рядом много было, в том же месте и в тот же момент, "но ухватил суть" он один.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Где-то в начале:
Старый пишет:
Циолковский первым теоретически показал что это реально - осуществить космический полёт используя ракету на ЖРД. Формула выводится на "Раз!" но до него никто не додумался применить эту формулу к ракетам.

   

Ну показал. А основоположником не стал.

То есть не заложил (наряду с другими) теоретические основы полетов в космос?

[Зомби. Просто Зомби]

Старый пишет:
Я так думаю все вопросы изложеные в годдардовских патентах и циолковских
брошюрках решаются разработчиками самостоятельно без использования патентов и
брошюрок как основы. Многими даже ничего не зная о существовании ни того ни
другого

Первое - вполне может быть.
Второе - оченно даже вряд ли.
Так как для этого надо "пройти тот же путь", что и авторы брошюрок и патентов, а путь этот бывает достаточно длинный и выполненная интеллектуальная работа - достаточно трудоемкая.

Ну вот как "военные" могли бы придти к ЖРД, если эффективность Фау-2 до сих пор под вопросом, а принятие решения о ее разработке произошло "с большим трудом" и исключительно под влиянием версальских ограничений на системы вооружений?

[Зомби. Просто Зомби]

hlynin пишет:
1. Почему летает ракета? Будет ли она летать в пустоте?

Многие даже генералы считали что в вакууме ракета не летает даже после первых спутников. Гансвиндт в 1893 был в этом убежден.
Для Циолковского отсутствие воздуха не проблема задолго до 1903 г, для Э-Пельтри - задолго до 1908. Годдард поставил специальные эксперименты и опубликовал доклад только в 1920 - для него это было сомнительно.
Так, для информации...

Собрал вместе всю имевшуюся к тому времени информацию и наработки и создал из них систему, ранжировав по важности.
А то - да.
Один один знает, другой догадывается, что "ракета летает без воздуху", третий ПРЕДУБЕЖДЕН (не думая), что нет.

А надо один раз "зафиксировать", что таки да, без воздуха, раз и навсегда, окончательно.
И еще сказать, для чего это она так летает.
И формулу циолковского до кучи, и водород с кислородом, и гироскопы и насосная подача и система жизнеобеспечения.

И получается в рез-те "теоретическая космонавтика как факт и как таковая".

То есть позитивное содержательное утверждение, что "современная наука допускает полет на ракете вне атмосферы и даже на Луну, и можно даже нарисовать принципиальную схему, как".

[Зомби. Просто Зомби]

С другой стороны, "звезолет на нанотрубках" сегодня - это эпигонство и профанация.
Ибо нет еще самого "направления промышленного и социального развития" и "социального заказа", и "сумма наработок" незначительна и в "целое" не складывается, а в теоретическом отношении "позитивного высказывания" при этом тоже никакого не содержит.

Вот так как-то.
Вроде и то же самое, а вотЪ.

[SFN]

Старый пишет:
Представляю себе душераздирающую картину:
Сидят на фирме конструкторА и ломают голову - как же сохранить на борту ракеты систему координат? Ничего не приходит в голову. Решают обратиться к Марксу Годдарду. Листают патенты. Вау! Гироскопами! Как же мы сами не догадались???
 Это супостаты. А наши не могут понять как вычислить характеристическую скорость. Начальная масса известна, конечная масса известна, скорость газов известна. А характеристическую то скорость, блин, как узнать? Немая сцена. Обращаются к трудам основоположника. Вау! Через логарифм! Как же мы сами то не догадались???

Представляю себе душераздирающую картину:
  Сидят на фирме конструкторА и ломают голову - как построить пушку для стрельбы через океан

[Старый]

Дмитрий В. пишет:
То есть не заложил (наряду с другими) теоретические основы полетов в космос?

Да. Не заложил.

[Старый]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Так как для этого надо "пройти тот же путь", что и авторы брошюрок и патентов, а путь этот бывает достаточно длинный и выполненная интеллектуальная работа - достаточно трудоемкая.

Путь пройденый Годдардом профессионалы из авиастроительных фирм прошли по счёту "Раз!" гораздо быстрее и лучше него. 
Путь пройденый Циолковским вообще был никому не нужен так как ракеты создавались не для освоения мировых пространств. 

[SFN]

Но полеты происходят. Следовательно теоретические основы есть. Значит, кто-то их заложил. Кто же?