Переписка с Роскосмосом

[Вал]

Не будет ли топикстартер возражать, если я тоже помещу сюда ответ из Роскосмоса?
Правда совсем на другую тему.

[mihalchuk]

Вал пишет:
Не будет ли топикстартер возражать, если я тоже помещу сюда ответ из Роскосмоса?
Правда совсем на другую тему.

Вопрос поначалу поставил меня в тупик: вроде тема не закрытая, и нет технических препятствий выкладывать и важные вещи и откровенный флуд. Последнее, конечно, осуждается, но постфактум. Предлагаю вам самим оценить свой материал и решить, стоит ли его размещать здесь или завести отдельную тему. По своему опыту рекомендую не торопиться с публикацией таких материалов, выждать недельки две...

[mihalchuk]

Переписка продолжается. Я думаю, что следует прояснять нечёткие моменты ответов.

Начальнику Управления стратегического планирования и целевых программ Федерального космического агентства
 Макарову Ю. Н.
От Михальчука Михаила Владимировича
 
       ответ на в/исх УСП-9155-ОГ от 26.12.2012
 
 
    Уважаемый Юрий Николаевич!
 
 Получил письмо за Вашей подписью в/исх УСП-9155-ОГ от 26.12.2012, и к нему есть вопросы.
 Прошу раскрыть смысл п. 1:
 
«1. Предложение сделать стратегической целью стоимость топлива на орбите без привязки к техническому облику средства выведения является необоснованным, так как стоимость топлива на орбите формируется из ряда составляющих, вносимых каждым специализированным элементом системы, а не только средством доставки на орбиту топлива и/или жидких грузов.»
 – из него неясно, каким образом неопределённость технического облика средства выведения (надо полагать – средства доставки топлива) является препятствием к стратегическому целеполаганию, тем более, что, как сказано в письме, стоимость топлива на орбите имеет и иные составляющие (иные – надо полагать – кроме стоимости доставки?). Считают ли в Роскосмосе, что стратегия не должна содержать в себе элементов, предполагающих поиск решений? Какой уровень проработки средства выведения в Роскосмосе считают достаточным для начала постановки обобщённых целей КД, связанных с этим СВ, при том, что эти цели могут быть достигнуты и иными средствами?
По п.2:
 
«2. Предложение не разрабатывать носители общего назначения с многоразовыми элементами (страница 1) также является необоснованным. Следует отметить, что предприятиями ракетно-космической промышленности с 1993 года ведутся научно-исследовательские работы по обоснованию принципиальных технических решений и облика средств выведения с многоразовыми элементами, в ходе которых была показана возможность достижения значительного экономического эффекта по сравнению с традиционными средствами выведения. СВ с много-разовыми элементами являются альтернативным решением по отношению к специализированной системе воздушного старта (многоразовый космический танкер – МКТ), предложение о создании которого содержится в обращении без проведения сравнительной оценки с возможными конкурентами.»
прошу разъяснить следующее. Предложение не разрабатывать носители общего назначения с многоразовыми элементами было выдвинуто в рамках предложенной концепции развития СВ. Эта концепция предполагает такое переформатирование грузопотока в космос, при котором обоснования возможности достижения значительного экономического эффекта таких средств по сравнению с традиционными СВ теряют силу. Поэтому в письме было сказано:
«... все разработки по сверхтяжёлому носителю и МКРС-1 следует законсервировать, а финансирование приостановить до появления определённости с их загрузкой.»
 В чём здесь необоснованность постановки вопроса?
 Прошу ответить развёрнуто с акцентом на достижение понимания последовательности действий и формы постановки вопросов для продвижения концепции и составляющих её технических идей до надёжной оценки их применимости, в рамках компетенции Роскосмоса.
 Обращаю Ваше внимание на то, что нами ещё в 2003 г. предлагалось, и в последнем письме об этом было также сказано, что желательно рассмотреть и альтернативные варианты средства для доставки воды/топлива, не ограничиваясь концепцией воздушного старта. Наработки по МКРС-1 могли бы также примеряться для этой цели. В целом же предложения по перспективной системе СВ носят характер системно-технической концепции, и она даже не прошла адаптацию к современному положению дел из-за того, что Роскосмос не проявил признаков реальной заинтересованности в разработке этого направления.
С пожеланиями успехов,
Михальчук М.В.   26.02.13

[mihalchuk]

Переписка с Роскосмосом и не только.

Заместителю Председателя Правительства
Российской Федерации
Рогозину Д. О.
От Михальчука Михаила Владимировича

enextec@mail.ru

[ Реструктуризация космической промышленности ]
[ Статус документа — открытый ]

Уважаемый Дмитрий Олегович!

Приближается срок рассмотрения предложений о реструктуризации космической промышленности на уровне Правительства, но ситуация не внушает оптимизма. Как известно, над проблемами реструктуризации работают три основных группы (от Роскосмоса, Фонда Сколково (космический кластер) и Открытого Правительства, и они не могут прийти к единому решению. Последнее явно говорит об отсутствии чётких обоснований имеющихся предложений и достоверной методики их оценки. Характер же дискуссии сосредоточился на вопросах контроля финансовых потоков и управления собственностью. Не отрицая важность этих вопросов, следует заметить, что они не имеют непосредственного отношение к сегодняшним проблемам отечественной космонавтики, которые заключаются в ползучей деградации базиса отрасли – кадров и технологий, непосредственно занимающихся выпуском продукции. По сути, задача системной оптимизации подменена борьбой интересов, и отодвинута в будущее. Ни у одной из групп не видно ни чётких планов, ни подробных сценариев того, как предполагаемые ими изменения скажутся на базисе отрасли, какие привнесут туда отношения. А это даёт повод задуматься – а нужна ли вообще реструктуризация верхнего звена системы, затрагивающая статус Роскосмоса, и является ли она первоочередной задачей? [ 1 ]
Основные решения по реструктуризации промышленности могли бы стать серьёзной профессиональной разработкой, но, к сожалению, этого не произошло. [ 2 ] Все группы разработчиков пользуются методиками и представлениями, которые в ближайшем будущем могут показаться архаичными, а ведь речь идёт о перспективах одной из самых передовых и наукоёмких отраслей. Предложение создать адаптивную структуру управления было оставлено Роскосмосом без внимания. [ 3 ]
В Роскосмосе сделали правильный вывод о необходимости консолидации в космической отрасли, но организационной консолидации должна предшествовать консолидация на уровне идеи, а такая идея не была предложена. [ 4 ] Не нашли такой идеи и остальные участники процесса. В результате предложения по реформированию разрабатываются «вслепую», на основе различающихся представлений и, что естественно, не находят общего понимания. Опасность такого положения состоит в ведомственном уклоне преобразований и проявлении в них групповых интересов, что вовсе не тождественно интересам государства и промышленности в целом. [ 5 ]

Чтобы успешно решить задачу модернизации КП, нужно последовательно пройти следующие этапы: выявление и оценка внутренних и внешних вызовов - целеполагание – стратегия – структурные преобразования.
Внутренние и внешние вызовы. Негативные вызовы: в-основном внутренние, связанные с состоянием отрасли, и они известны. Внешние: угроза в перспективе утраты значительной доли рынка космических запусков. Нейтральные: сумма имеющихся, но не реализованных технологий и возможностей, малая доля коммерческого рынка космических продуктов и услуг. Позитивные: готовность руководства страны выделить средства и соответствующие возможности бюджета.
Итого: имеется набор частично взаимосвязанных вызовов, ни один из которых явно не доминирует.
Целеполагание. Цели перед отраслью ставит Руководство страны, при этом цели должны быть адекватны вызовам, а конкретизация целей должна соответствовать отчётливости вызовов. Цель указывает направление действий и желаемый уровень достижений.
Так как среди вызовов нет явной доминанты, цели могут быть обобщёнными, а достигаемый уровень может быть увязан с затратами.
Цели для отечественной космонавтики Руководством страны не были поставлены в явном виде, однако, мы имеем производную от целей – поставленную задачу модернизации отрасли. С учётом современного состояния дел, законов поведения систем и отдельных пожеланий и взглядов в руководстве страны, можно грубо очертить область целей, как развитие КД по всем направлениям до уровня, соответствующего удачному соотношению: максимальная отдача/приемлемые затраты.
Стратегия. Ответственным за разработку стратегии достижения целей должен быть Роскосмос, он же должен решать, кого привлечь к этой работе. Стратегия учитывает внешние условия и имеющиеся ресурсы. Так как попытки Роскосмоса предложить стратегию действий не увенчались успехом, я со своей стороны предлагаю здесь несколько её важных элементов:
1.   Добиваться результата развития отрасли в виде накопления воспроизводимых технологий.
2.   Добиваться достижения целей в космосе преимущественно многоцелевыми средствами.
3.   Развивать интеллектуальные методы управления отраслью и технические методы финансового контроля.
4.   Все решения, касающиеся изменения статуса и формы управления государственной собственности, принимать исходя из общегосударственных интересов.
Эти четыре элемента представляют собой минимальную стратегию, и если им следовать, то можно добиться серьёзных успехов.
Структурные преобразования. Далее предлагаемые структурные решения будут опираться на общие свойства систем, которые могут быть обоснованы, но аппарат обоснования приводиться не будет. Также будут пропущены технические решения, следующие из элементов стратегии (1)-(4), хотя они и увязаны со структурными.
Прежде всего, необходимо знать, что ситуация «размытых» вызовов, нечётких целей и недозагруженности потенциала отрасли допускает возможность нескольких равнооптимальных вариантов верхнего эшелона структуры управления. Предлагаемая далее форма организации отрасли опирается на следующие факторы и предпосылки:
● В описанной выше ситуации структура со строгой иерархией отношений не является оптимальным решением.
● В сегодняшних условиях структура самих предприятий, не сильно изменившаяся со времён их интенсивной работы, явно переразмерена. Консолидация промышленности потребует создания и насыщения управляющих надстроек и одновременного упрощения структуры предприятий с целью приближения к оптимальной иерархии.
● Элемент стратегии (1) требует проведения реструктуризации прежде всего в интересах базиса системы, поступаясь при необходимости интересами управленческой надстройки.
● Элемент стратегии (2) практически не оставляет места новым мегапроектам, которые могли бы стать консолидирующим фактором для космической промышленности. Не исключено, что такие проекты появятся в будущем, но сейчас реструктуризация должна быть направлена прежде всего на решение внутренних проблем отрасли.
● Элемент стратегии (3) содержит претензию на специальные организационные Правительственные решения с подкреплением их необходимой законодательной базой, если это потребуется.
● Проблема разделения функций заказчика и исполнителя в разных структурах теряет остроту в связи с появлением института военпредов.
● Проблема целеполагания, стратегии и актуальности отдельных проектов требуют некулуарных решений.
● В настоящее время имеются хорошие технические возможности финансового контроля.
● Существующий в отрасли монополизм/дуополизм делает неэффективными традицион-ные рыночные механизмы - тендеры и конкурсы, а также отрицательно влияет на качество заказа.

В качестве решения предлагается создать единую структуру, в ведении которой будет находиться вся бюджетная часть космической деятельности, за исключением проходящей по линии Минобороны и Фонда перспективных технологий. Её основные функции – финансовый и технологический контроль, стратегическое планирование и текущее обеспечение космической деятельности, организация внутриотраслевого взаимодействия, включая текущие структурные изменения и производственные отношения внутри предприятий. Эта структура должна следовать предложенным элементам стратегии и решать следующие задачи:

1.   Обеспечить контроль выполнения бюджетных работ и прохождения финансов в режиме реального времени. Глубина контроля происхождения изделий – вниз по всей цепочке предприятий, производящих специальную продукцию, финансового – на один уровень глубже. Обязать предприятия смешанной формы собственности и предприятия, ведущие внебюджетную деятельность, открыть единые отдельные банковские счета для прохождения бюджетных средств.
2.   Все сведения контроля по п.1 сделать общедоступными, обновляя их в режиме реального времени.
3.   Обеспечить оперативное решение кадровых вопросов на уровне топ-менеджмента предприятий.
4.   В обеспечение пп 1, 2 и 3 подготовить предложения распорядительного и законодательного характера.
5.   Провести там, где это требуется, горизонтальную и вертикальную интеграцию предприятий ракетно-космической промышленности, пользуясь элементом стратегии (3), и в дальнейшем по мере необходимости решать вопросы интеграции/размежевания предприятий.
6.   Решать вопросы программной модернизации производственных отношений на основе общего подхода.
7.   Провести умеренную деменеджеризацию деятельности предприятий, начиная с консервативных производств, при этом постепенно уходя от отношений типа «заказ – подряд» и заменяя их отношениями режима эксплуатации технологий.
8.   Разрабатывать и проводить программы снижения себестоимости технологических процессов.
9.   Разработать правила использования непрофильных и неиспользуемых активов там, где государство имеет на это права, управление непрофильными активами оставить за предприятиями. Разработать консолидированную программу задействования неиспользуемых мощностей и производственных площадей, отдавая предпочтение знакомым предприятиям видам деятельности и сродственным технологиям, добиваясь отдачи в виде прибыли или системообразующего результата.
Предлагаемой структуре нужно предоставить доступ к операциям с активами предприя-тий, находящимися в государственной собственности, без права изменения её статуса. Все операции, связанные с изменением статуса государственных активов проводить через Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Вопрос — создать такую структуру отдельно или преобразовать в неё Роскосмос с добавлением ей остальных функций агентства, считаю второстепенным. В последнем случае предлагаемая структура будет иметь несильные признаки корпорации публичного типа с некоторыми элементами ассоциации предприятий. В зависимости от внешних факторов, её корпоративные свойства могут усиливаться или ослабляться.
Внутреннюю организацию структуры, детализацию её функций нужно подводить под решаемые задачи, и это не представляет большой сложности.
Комментарии.
П.1. Такой подход к происхождению комплектующих связан с тем, что в наших условиях любое сложное производство имеет тенденцию к упрощению в направлении отвёрточной сборки.
П.5. Здесь нужно представлять, что в отрасли есть производства разной степени консервативности – от высокой (производство ракетных двигателей) до низкой (прогрессивной - производство приборов и автоматики). Актуальность интеграции производств, особенно — горизонтальной, находится в обратной зависимости от уровня консервативности.
П.6. Примитивные отношения наёмного труда плохо подходят для высокотехнологичной и наукоёмкой сферы деятельности.
_________________________________________________________________________
Ссылки-пояснения
[ 1 ] Структура и её значение. Вариант структуры, в принципе неспособной решать определённые задачи – явление исключительное, на уровне последствий системной диверсионной работы. Во всех остальных случаях структура влияет на качественные показатели выполнения задачи (сроки, стоимость, технический уровень..., за вычетом отражённых в целевых установках).
Помимо формы структуры есть минимум два важных фактора, влияющих на эффективность работы системы – качество связей и состояние элементов. Применительно к управляющим структурам это означает согласованность внутренних регламентов/неформальных приёмов работы и кадровый вопрос. Применительно к отрасли в целом, первый фактор требует модернизации производственных отношений, и, на мой взгляд, эта задача более важная, чем реструктуризация верхнего эшелона отрасли. К сожалению, этот вопрос пока даже не ставится.

Пример. Корпорация «Toyota Motor Corporation» в 50-х годах прошлого века стала развивать свои принципы производства, называемые lean production, позже обобщённые на другие виды деятельности и затронувшие все уровни корпорации. Получившаяся постиндустриальная модель с разгромным счётом опрокинула американские индустриальные модели производства в автопроме.

[ 2 ] Роскосмос не имеет удачного опыта ни структурного, ни стратегического планирования, в структуре его организаций такие вопросы решает Центр системного проектирования ЦНИИмаш. Как показал наш опыт взаимодействия с этим подразделением, системными вопросами оно владеет слабо, и даже допускает ошибки в оценках принципиальных свойств ракетной техники. [ 6 ] Привлечение к вопросам реструктуризации организаций, специализирующихся на экономических вопросах, не может принести успеха, так как структура систем основывается не на экономических законах.
Группа из Сколково работает инициативно, но реструктуризация вне их компетенции, так как основное назначение их кластера – коммерциализация космической деятельности.
О группе экспертов Открытого Правительства ничего сказать не могу, но их предложение оставить за Роскосмосом стратегические вопросы смотрится неважно на фоне того, что стратегическое планирование – это то, что у Роскосмоса получается хуже всего. [ 7 ] По сути, предлагаемая ими структура отличается от предлагаемой Роскосмосом формой объединения активов (ОАО против корпорации) и вынесения некоторых функций в отдельную структуру (Роскосмос), что является следствием первого отличия.
[ 3 ] Такое предложение было внесено в ходе обсуждения проекта «Стратегия развития космической деятельности России до 2030 года и дальнейшую перспективу». В его обосновании лежит фундаментальное свойство систем – адаптивность к внешним условиям, которые на протяжении рассматриваемого срока могут измениться. В результате поначалу удачный вариант структуры системы может оказаться неэффективным в будущем.
[ 4 ] Такая идея возможна, более того – подход к поиску такой идеи, а также к реструктуризации промышленности, целеполаганию и смыслу этой деятельности, оформленный в виде организационных и технических решений, был представлен в Росавиакосмос ещё в 2003 году, но к нему не было проявлено интереса.
[ 5 ] Признаком такого положения дел стали заявления о необходимости избавиться от непрофильных активов, например http://ria.ru/science/20130328/929660616-print.html. Критерий непрофильности странен, активы могут быть самые разные по критериям полезности, рентабельности, сродства к основному производству и социальной значимости. Нет и оценки состояния предприятий - созрели ли условия для выделения активов. При некоторых условиях именно непрофильные активы могут стать точками роста промышленности, удачной диверсификацией её деятельности.
Под групповыми интересами здесь понимаются прежде всего интересы отдельных кластеров отрасли. Программные документы на перспективу Роскосмос создаёт из набора предложений предприятий, отсеивая очевидно неприемлемые.
[ 6 ] В 2003 году в Росавиакосмос была представлена к рассмотрению концепция аппарата, предназначенного для доставки на орбиту воды с целью получения из неё топлива. Отличительной особенностью аппарата было применение в нём ЖРД оригинальной конструкции, позволявшей производить водяной конденсат из компонентов топлива на участке выведения, а выделяющуюся энергию направлять с компонентами топлива в камеру сгорания для повышения удельных характеристик двигателя. Такая схема обеспечивала прирост около 25% массы выводимого груза.
Заключении ЦНИИмаш №4447-30 от 28.04.03: «... от традиционных ЖРД рассматриваемый ЭОРД отличается способом получения и использования рабочего тела турбины. Очевидно, что увеличения удельного импульса (основного показателя эффективности ЖРД) рассматриваемый ЭОРД по сравнению с традиционными замкнутыми схемами ЖРД (газогенераторной и безгазогенераторной) не даёт.»
[ 7 ] Последняя попытка Роскосмоса создать стратегию - проект документа «Стратегия развития космической деятельности России до 2030 года и дальнейшую перспективу». Документ получился чрезмерно объёмным и практически не содержащим признаков стратегии. Вместо этого в проекте была предложена программа действий, а сам документ позже был переименован в «Основы политики Российской Федерации в области космической деятельности на период до 2030 года и дальнейшую перспективу» с изменением статуса открытости.
Следствием слабого стратегического планирования является отсутствие увязки перспективных проектов между собой и с перспективными потребностями:

● Проект нового ПК – делается при отсутствии носителя под него, а сама его концепция спорна как в качестве размерности, так и в многоцелевом назначении. Нарушен сложившийся принцип минимальности ПК, завязанный на надёжность и живучесть – возвращаемая капсула корабля является наиболее дорогой его частью, а средства, потраченные на отработку корабля, растут с ростом размерности.
● Новый космодром Восточный – сомнителен в объёме запланированных работ, необходимости большого числа стартовых комплексов при отсутствии носителей под них.
● Проект сверхтяжёлого носителя – не имеет разумного объяснения.
● Проект МКРС – имеет весьма поверхностные обоснования и недопустимо длительные сроки реализации, размерность системы гипертрофирована.
● Ядерная космическая установка – является технологическим прорывом, но при этом, скорее всего, не будет иметь коммерческого применения.
● МКС – не видно смысла и дальнейшей перспективы этого направления.
В целом, при реализации перспективных планов совокупность возможностей по транспортировке в космос и пилотируемой деятельности намного превысит перспективные потребности в решении объявленных задач. Предполагаемые большие капитальные затраты означают повышенные эксплуатационные расходы в будущем и дисбаланс не в пользу непосредственной космической деятельности в общем финансировании.



С уважением, Михальчук М.В.

09.04.20032013

[Вадим Лукашевич]

Я бы добавил вот еще что.
Недавно ВНК (Военно-научный комитет) ВС РФ поручил академии Можайского в Питере выполнение НИР по исследованию концепций многоразовых транспортных космических систем. Таким образом люди, инициировавшие этот процесс, ничего не знают о федеральной межотраслевой НИР "Орел", инициированной Роскосмосом и выполнявшейся многими организациями в течение 5 лет. Им также неизвестно о ее результатах и выводах. Вопиющая некомпетентность руководства МО и ВПК, потому что эта новая работа Можайки повторяет уже давно пройденное, причем на существенно более примитивном уровне. 

И чтобы узнать это "давно пройденное", достаточно просто поднять в архиве Роскосмоса исх.106/1-7/36 от 11.02.1998 с приложением "Решение секции №2 научно-технического совета Российского космического агентства от 23 января 1998 г. "Об итогах выполнения программы ОРЕЛ в 1997 г. и задачах на 1998 г.""

[Штуцер]

А я бы добавил вот что:
Что за странная дата под документом???
Рогозину бумага с этой датой ушла?

[mihalchuk]

Штуцер пишет:
А я бы добавил вот что:
Что за странная дата под документом???
Рогозину бумага с этой датой ушла?

Опс! Да, ушла с этой датой. Надеюсь, это не будет поводом избавиться от документа.

[Дмитрий В.]

Наивный, наивный Михальчук! Ну, разве так можно? Ведь именно "руление финпотоками и управление собственностью" - суть всехх нынешних преобрразований. На святое покушаетесь, сударь?!

[mihalchuk]

Вадим Лукашевич пишет:
Я бы добавил вот еще что.
Недавно ВНК (Военно-научный комитет) ВС РФ поручил академии Можайского в Питере выполнение НИР по исследованию концепций многоразовых транспортных космических систем. Таким образом люди, инициировавшие этот процесс, ничего не знают о федеральной межотраслевой НИР "Орел", инициированной Роскосмосом и выполнявшейся многими организациями в течение 5 лет. Им также неизвестно о ее результатах и выводах. Вопиющая некомпетентность руководства МО и ВПК, потому что эта новая работа Можайки повторяет уже давно пройденное, причем на существенно более примитивном уровне.

И чтобы узнать это "давно пройденное", достаточно просто поднять в архиве Роскосмоса исх.106/1-7/36 от 11.02.1998 с приложением "Решение секции №2 научно-технического совета Российского космического агентства от 23 января 1998 г. "Об итогах выполнения программы ОРЕЛ в 1997 г. и задачах на 1998 г.""

Бывает. Аналогично, хруничевцы делают систему шумоглушения на старте Ангары на основе собственных НИР, хотя есть богатый материал по "Энергии"-"Бурану" в РКК "Энергия".
Публичная корпорация решит такие проблемы.

[mihalchuk]

Президенту России
от Михальчука Михаила
Владимировича
enextec@mail/ru
[По материалам совещание о перспективах развития космической отрасли в Благовещенске 12.04.13]

                        Уважаемый г-н Президент!
    Прошу Вас скорректировать политику в отношении средств выведения космических аппаратов, как не отвечающую интересам государства. На совещании о перспективах развития космической отрасли, состоявшемся в Благовещенске 12.04.13, были представлены основные положения «Основ политики Российской Федерации в области космической деятельности на период  до 2030–го года и дальнейшую перспективу». Этот документ не опубликован, но в выступлениях Руководителя Роскосмоса и Заместителя председателя правительства были озвучены планы создания сверхтяжёлых носителей (СТН) с грузоподъёмностью (более 50)-75-130-180 т.
    В проектном варианте этот документ назвался «Стратегия развития космической деятельности России до 2030 года и на дальнейшую перспективу», он был опубликован и обсуждался, но его авторы проигнорировали предложения и замечания, касающиеся перспективных средств выведения. В частности, в моём обращении в Роскосмос среди прочего было предложено убрать из программных документов и приостановить (финансирование) работы по СТН и МКРС-1 до появления обоснований их создания. В ответе (№ УСП-6157 от 11.09.12) вопрос по СТН был опущен. При этом в проекте документа грузоподъёмность СТН не указывалась, в общепринятых представлениях она подразумевалась, как «от 40 т». Озвученные размерности СТН находятся за гранью разумного, можно с уверенностью прогнозировать, что все работы по ним в лучшем случае окажутся пустой тратой средств, в худшем – спровоцируют финансовый коллапс космической деятельности и технологическое отставание в ней.
    Заявленная грузоподъёмность СТН говорит о том, что руководство Роскосмоса планирует дальние полёты в космос, опираясь на представления 50-60-летней давности, игнорируя то, что с тех пор технологии ушли далеко вперёд. Ещё 10 лет назад Агентству (тогда – Росавиакосмос) был представлен созданный с моим участием альтернативный план развития средств выведения, включающий стратегию развития, технические и организационные решения. Он, в частности, позволял совершать пилотируемые полёты на Луну и Марс без использования СТН. К сожалению, в системе Агентства не нашлось специалистов достаточной квалификации, способных оценить эти предложения или самим предложить что-либо лучшее.
    Надо сказать, что предложенный тогда план уже устарел, сегодня можно было бы создать улучшенный, соответствующий современным условиям и состоянию отрасли, но на такой продукт совершенно нет спроса со стороны Роскосмоса.
    Предложенной политике в области СТН есть несколько возражений, которые будут раскрыты ниже:
1. Недооценка экономической нагрузки.
2. Недооценка рисков.
3. Необоснованность планов использования СТН.
4. Отсутствие новаций и развивающего начала.
5. Отсутствие перспектив коммерческого использования.
6. Несвоевременность постановки вопроса.
7. Размерность СТН является ситуативным техническим, а не политическим решением.
    Возражения, касающиеся СТН, в целом относятся и к МКРС-1, с некоторым отличием в последствиях. Неопределённость с перспективными целями в космосе, отсутствие стратегии, расплывчатость перспектив использования и неясность потребности в этом носителе приводят к трансформациям проекта, приводящим к растягиванию сроков его реализации (после 2030 года, при том, что проекту больше десяти лет).
    Подробнее о возражениях:
1. Недооценка экономической нагрузки
    Имея современный опыт и заделы, разработать и создать СТН не так уж и сложно. Но имеющаяся техническая база позволяет производить и эксплуатировать носитель с грузоподъёмностью максимум 45-50 т, для носителя бóльшей размерности потребуется новое специальное оборудование, что вызовет опережающий рост стоимости проекта. Но даже в том случае, когда стоимость СТН вырастет пропорционально грузоподъёмности, для 130-т СТН это будет 7,5 миллиарда рублей:
    (1,3 млрд руб- «Протон-М»)*(130 т/22,5 т)=7,5млрд.руб
    К этой сумме добавятся пусковые и эксплуатационные расходы, которые будут иметь значительную составляющую, независимую от интенсивности эксплуатации. Для РН «Союз» они составляют около половины стоимости изготовления при высокой интенсивности пусков. При низкой, которая будет у СТН, они, в лучшем случае, будут равны стоимости изготовления СТН: 7,5 миллиарда рублей расходов на один пуск. Однако, и эти оценки оптимистичны, так как дают стоимость выведения 115 тыс. руб/кг, что является хорошим показателем для серийных носителей при том, что никаких новых решений, позволяющих снизить стоимость пуска, для СТН не предложено.
    Но это далеко не основная часть затрат. Предстоят довольно значительные капитальные вложения в транспортную и стартовую наземную инфраструктуру, стенды, производственные, стартовые и вспомогательные сооружения — всё это придётся делать «с нуля». Максимум эффективности РН на углеводородном горючем – 3,5% выводимого груза в общей массе носителя. Тогда стартовая масса СТН с грузоподъёмностью 130 т составит 3700 т. Стоимость стартового комплекса (СК) СТН можно оценить, опираясь на стоимость СК РН «Союз-2» (стартовая масса – 313 т) на космодроме «Восточный», которая составляет 9 миллиардов рублей. При росте размерности сооружения стоимость работ растёт в степени 4/3, стоимость оборудования также опережает рост размерности из за снижения серийности вплоть до уникального в случае с СТН. Отсюда минимальную стоимость СК 130-тонного носителя можно оценить в 240 миллиардов рублей:
(9 млрд.руб)*(3700 т/313 т)^1,33=240 млрд.руб
    Массу СТН можно уменьшить, используя на верхних ступенях СТН водород, что позволит повысить массу выводимого груза до 4,5% от стартовой массы. Однако, значительной экономии здесь не просматривается, так как она будет компенсирована затратами на водородную инфраструктуру СК и восстановление водородных технологий практически «с нуля».
    При среднем сроке службы оборудования, приборов и конструкций в 50 лет ежегодные амортизационные расходы составят 6 млрд. руб.
    К эксплуатационным и пусковым расходам прибавятся затраты на создание выводимых грузов. По имеющемуся опыту, они находятся в пределах от 1-1,5-кратной стоимости носителя (ТК «Прогресс» и ПТК «Союз») для почти серийных изделий, до 5-кратной для уникальных (ФГБ). Отсюда, учитывая характер грузов, можно ожидать не менее 2-кратной стоимости носителя для лунной программы, и до 5-кратной для марсианской. При 2-х ежегодных полётах на Луну классическим способом потребуется носитель 130 т; эти затраты можно оценить в 45 млрд. рублей в год:
     7,5 млрд руб*(130 т/22,5 т)*(2+1)*2 пуска=45,1 млрд. рублей
Кроме того, понадобятся разовые затраты на создание оборудования и установок для испытаний полезных грузов большой размерности, которые пока трудно оценить.
    В целом, минимальная лунная программа, предполагающая использование двух СТН в год, будет иметь следующие показатели:
- изготовление носителей – 7,5 млрд.руб;
- изготовление полезных грузов – 45 млрд.руб;
- стартовые и эксплуатационные расходы – 7,5 млрд.руб;
- амортизационные расходы - 6 млрд.руб.
Итого: 66 миллиардов рублей ежегодно при самых оптимистичных оценках.
    Показанные выше суммы достаточно велики, но уложиться в них можно только при условии грамотного руководства отраслью командой разносторонне компетентных работников, в чём пока есть проблемы. «Поверхностное» управление процессами приведёт к значительному удорожанию проекта.
2. Недооценка рисков.
    Почти все затраты на СНТ являются рисковыми вложениями средств. В случае прекращения программы на любом этапе технологический задел по СТН в дальнейшем не может быть использован. Техническая инфраструктура может быть использована частично, но для других целей она не будет экономически оптимальной.
    Причины прекращения использования СТН могут быть следующие:
- прекращение финансирования из-за сокращения доходов бюджета или появления более важных целей;
- потеря смысла дальнейшего выполнения программы;
- появление новых исходных данных программы достижения целей, под которые существующий носитель окажется неоптимальным или бесполезным;
- плановое завершение целевой программы полётов при отсутствии смысла инициировать новую;
- невозможность создать оборудование для проведения всего комплекса испытаний грузов большой размерности за приемлемые финансовые средства;
- низкая надёжность носителя в начальный период пусков, длительный период наработки статистики и выявления скрытых технологических дефектов.
    Вероятность наступления хотя бы одного рискового события довольно велика, и оценка этих рисков не проводилась.
3. Необоснованность планов использования СТН.
    Нет даже в общих чертах программы, под которую делается СТН. Цели, под которые предполагается создать СТН, были озвучены одновременно с планами его создания, и в самом общем виде. Изыскательские работы на предмет оптимизации средств достижения целей и поиска альтернативных путей не проводились, и, насколько мне известно, не запланированы. Сам разброс характеристик носителя (говорилось о (более 50)-75-130-180 т) говорит об отсутствии единодушия в представлениях о его применении.
4. Отсутствие новаций и развивающего начала.
    Большая размерность носителя не содержит предпосылок технологического развития отрасли, вместо этого она оттянет средства от создания новых технологий. Значительная доля средств уйдёт на строительные работы, не имеющие отношения ни к техническому прогрессу, ни к отрасли. Да и сам СТН является всего лишь средством выведения и относится к той области техники, в которой наша промышленность уже давно подошла к совершенству. В то же время у нас катастрофически отстаёт область создания полезных нагрузок, а также сфера деятельности в космическом пространстве, которая имеет большой потенциал развития и требует к себе внимания и средств.
5. Отсутствие перспектив коммерческого использования
    Сегодня нет смысла создавать носители, размерность которых исключает их многоцелевое использование. В настоящее время носители тяжёлого класса («Протон-М» и создаваемая «Ангара») применяются для вывода спутников связи на геостационарную орбиту. Носителей большей размерности не требуется, так как на обозримую перспективу эти задачи могут быть решены их модернизацией: созданием разгонного блока/последней ступени на водороде, использованием электроракетных двигателей, а также применением новых схем выведения (через «бесконечность» или с использованием Луны). Носитель вдвое бóльшей грузоподъёмности может выводить сразу два спутника связи, но, как показывает опыт эксплуатации РН «Ариан-5», это неудобно. Заявленные сверхтяжёлые носители грузоподъёмностью 50-75-130-180 т не имеют коммерческой перспективы.
    СТН могли бы использоваться для выведения орбитальных блоков большой размерности, но таких планов пока даже не просматривается. С момента начала проекта МКС (1998 год) по настоящее время мы запустили всего два цельных блока — 2 модуля МКС массой около 20 т, на этот год запланирован запуск третьего. И, хотя было бы желательно увеличить массу блоков орбитальных станций, представить сегодня неделимый груз массой 75-130-180 довольно сложно, не говоря уже об их регулярном производстве. И здесь мы не видим применения, способного хоть как-то оправдать создание СТН.
6. Несвоевременность постановки вопроса.
    Если СТН и понадобится когда-нибудь в будущем, то на сегодня это телега впереди лошади. Нет никаких препятствий для пилотируемых полётов на Луну и Марс с использованием носителей меньшей и даже существующей размерности. Правильно бы было сначала осуществить серию пробных полётов, по их результатам найти цели, поставить задачи, выработать план полётов на длительную перспективу и уже затем определиться, нужен ли СТН, и какой размерности. Выбирать сегодня размерность СТН – практически действовать наугад.
7. Размерность СТН является ситуативным техническим, а не политическим решением.
    Алгоритм выработки решений следующий: выбор целей (руководство страны) → выработка стратегии (Роскосмос) → разработка политики (Роскосмос во взаимодействии с Правительством - министерствами, ведомствами, агентствами, госкорпорациями) → постановка задач (Роскосмос – подведомственным структурам) → технические решения (подведомственные структуры – Роскосмосу). То, что написано в обсуждаемом документе касательно носителей, является скорее выражением намерений при отсутствии политики. Политика общего плана не должна охватывать средства, её область – это цели и способы. В отношении СВ возможна и нужна технологическая политика, но она отражается в документах другого уровня. Кроме того, облик и свойства средств выведения находятся в зависимости от стратегии, которой у Роскосмоса нет.
    В связи с вышесказанным предлагаю:
 
1. Отправить проект документа/документ «Основы политики Российской Федерации в области космической деятельности на период до 2030–го года и дальнейшую перспективу» на до/переработку в части, касающейся перспективных средств выведения, как не дающий ничего нового, и в то же время необоснованно программирующий нагрузку на бюджет.
2. Определиться с целями хотя бы в самом общем виде: будем ли мы развивать направления космической деятельности, связанные с экспансией в космос и не дающие экономической отдачи, и в каком объёме ежегодного финансирования.
3. Определить для Роскосмоса следующую этапность предоставления предложений по новым средствам выведения:
а) оценка стоимости строительства стартового комплекса с инфраструктурой и ежегодных расходов на его эксплуатацию;
б) часть программы космической деятельности, которая связана с использованием этих средств выведения, с обоснованием её смысла;
в) оценка расходов на выполнение этой программы в части создания полезных грузов;
г) оценка альтернативных путей реализации программных целей;
д) технико-экономическое обоснование на создание средства выведения;
е) общее технико-экономическое обоснование упомянутой части программы.
4. Полученные документы открыть для обсуждения и подвергнуть квалифицированному анализу.
5. Приостановить финансирование исследований по СТН и МКРС-1 до появления  определённости с потребностью в этих средствах выведения.

            С уважением, Михальчук М. В., инженер
                                         06.05.13

[mihalchuk]

[frigate]

"Жильцам - от начальника ЖЭК. Было дано указание честаться!" из монолога Г.Хазанова   :cry:

[mihalchuk]

[Большой]

культурно так отшили. Не зря хлеб едят

[mihalchuk]

Собственно, рекомендаций было две:
1. По поводу реструктуризации обращаться в правительственную комиссию(?), которой я, можно сказать, воспользовался.
2. По остальным вопросам обращаться в Фонд перспективных технологий, который на момент выдачи рекомендации ещё не был сорганизован, и который до сих пор ведёт скрытную деятельность (    ). И такая тенденция, что к моменту начала его явной работы в нём могут оказаться те же люди, которые туда и отфутболивают... :|

[Boris R]

mihalchuk пишет:
Собственно, рекомендаций было две:
1. По поводу реструктуризации обращаться в правительственную комиссию(?), которой я, можно сказать, воспользовался.
2. По остальным вопросам обращаться в Фонд перспективных технологий, который на момент выдачи рекомендации ещё не был сорганизован, и который до сих пор ведёт скрытную деятельность (    ). И такая тенденция, что к моменту начала его явной работы в нём могут оказаться те же люди, которые туда и отфутболивают...  :|

Вы планируете продолжать?

[mihalchuk]

Boris R пишет:
Вы планируете продолжать?

Show must go on...
Но всё очень серьёзно.

[mihalchuk]

Начальнику Управления стратегического
планирования и целевых программ Федерального космического агентства
Ю. Н. Макарову
От Михальчука Михаила Владимировича


                      Уважаемый Юрий Николаевич!

 Ваше письмо № УСП-3272-ОГ получено. К сожалению, в нём нет ответов на поставленные вопросы, содержащиеся в моём обращении от 26 февраля 2013 года, без которых логика принятия решений в Роскосмосе остаётся непонятной. Прояснение логики было бы интересно и полезно для самого Роскосмоса, так как сегодня его деятельность в области перспективных средств обеспечения космической деятельности со стороны выглядит, как накопление противоречий.
 Кроме того, в Вашем письме содержатся ссылки на внутренние документы Роскосмоса, которые мне недоступны. Из упоминаемых заключений ЦНИИмаш мне известно единственное – исх. № 4447-30 от 28.04.03, в котором было отмечено:
- искажение сущности предложений;
- сужение рамок поставленных вопросов;
- явно ошибочные выводы с точки зрения динамики ракетного полёта;
- общий невысокий интеллектуальный уровень и голословный характер документа.
 Содержание остальных заключений ЦНИИмаш мне неизвестно. Полагаю, что у Роскосмоса есть право ограничивать доступ к информации, но и у меня в этом случае нет оснований менять отношение к рассматриваемым вопросам.

 О некотором интересе к моим предложениям я впервые узнал из Вашего письма исх. № УСП-6157 от 11.09.12. Более того, в нём было упомянуто, что по некоторым затронутым мной вопросам «ведутся проектные и исследовательские проработки», но не было раскрыто, по каким именно, и какие идеи положены в их основу. Чтобы иметь ясность в этом вопросе, предлагаю предоставить мне информацию о постановке задач и принципиальных решениях по тем направлениям, которые основывались на моих предложениях и достигли стадии проектных работ. Эта информация позволит мне лучше ориентироваться в перспективных направлениях космической деятельности, а также при необходимости сделать новые предложения или предоставить новые рекомендации.

 В Вашем ответе также содержится просьба в случае повторных обращений принимать во внимание выданные мне Роскосмосом рекомендации. В предшествующих письмах я нашёл их две:
1.   Обратиться в правительственную комиссию по реструктуризации отрасли с соответствующими предложениями.
2.   Обратиться в Фонд перспективных технологий.
 Первой рекомендацией я воспользовался. По второй. Фонд перспективных технологий на момент выдачи рекомендации находился в стадии организации и в настоящее время ещё не начал работу. Кроме того, вопросы, которые я ставлю в своих обращениях, целиком находятся в компетенции Роскосмоса, насущны, и их решением следовало заняться ещё 10-15 лет назад.


 С уважением, Михальчук М. В.
 18.06.13

[mihalchuk]

[mihalchuk]