Программа колонизации Марса от Элона Маска

[TAU]

1. Неправда.

Правда.

Неправда.

[TAU]

И ещё обращаем внимание на даты жизни - 1928-2008. Вы в курсе, какой прогресс в нейробиологии произошёл с тех пор?

С 2008? Просветите. Неужели раскрыта тайна сознания?

[TAU]

Прогнозы на 300 лет не имеют смысла

А какого, простите, хрена Вы в этом случае уверенно заявляете, что колонии на Марсе не будет никогда?

[hlynin]

2. Если автоматам не хватит мозгов для решения некой проблемы - они могут связаться с ЦУПом, скинуть информацию и перейти в режим ожидания.

мозги - не главное. Уже упомянутый InSight  пытается забить "гвоздь" в землю уже два года. негибкий он какой-то.  Ма-а-ленькое движение в телеоператорном режиме делает за час. Хорошо бы хоть на Земле сделать робота с умом  и работоспособностью хоть на уровне моего младшего внука. "Вот-вот" будет я читаю без малого полвека. Ну, роботы-пылесосы уже есть. Ну, это не уровень даже таракана. Автоматы тоже ограничены, потому что их делают ограниченные люди. Но, если человек может одеть скафандр или экзоскилет и сравняться с роботом, то как роботу заиметь такую нервную систему, как у биосистем? Только в теории.

[TAU]

Вы про это, что ли? Так это не теория, а гипотеза

Ну-ну. Сейчас мне "действующий дэбээн" - Вас, кажется, здесь почитатель на форуме именно подобным образом называл, знаток положений ВАК, пояснит, чем гипотеза отличается от теории?   Ждем-с

Да, примерно про это. Пока это - всего лишь одно из предположений. Но и то, что "в мозгу нет никакой мистики, чистая физхимия" - лишь одно из предположений.

[TAU]

с чего вдруг кто-то ломанётся жить в пещерах на Марсе?

С того же самого, с чего вообще человек полетел - сначала невысоко и недолго, затем - все выше, и выше, и выше...

Как там у гения? "Человечество не останется вечно на Земле, но, в погоне за светом и пространством, сначала робко проникнет за пределы атмосферы, а затем завоюет себе все околосолнечное пространство".

А Вы, простите, узко мыслите...

[TAU]

На Земле всяко комфортнее, чем на Марсе

Это сейчас. Обстоятельства могут измениться.

[TAU]

А если представить ещё более фантастическую картину - человечество достигло такой научно-технологической и экономической силы, что может терраформировать планету за несколько десятилетий, то мы сейчас просто не сможем предсказать, какие вопросы будут заботить подобное человечество

Значит, Ваше нелепое предсказание против нелепого предсказания Жилинского, нет оснований выбрать одно как более подходящее.

С чего, получается, весь Ваш апломб и самоуверенность в носительстве единственно верной истины?

[TAU]

Практика показывает, что работать надо на "здесь и сейчас", с небольшим прицелом на ближнюю перспективу. А те, кто работают на отдалённое Светлое Будущее - живут плохо здесь и сейчас, а Светлого Будущего так и не достигают.

Ничего подобного. Про фундаментальную науку слышали? Она не на ближнюю перспективу и не на "здесь и сейчас". Зачем дураки астрономы-физики мучаются, разгадывают историю Вселенной - кстати, они живут плохо сейчас (я про коллаборации БАК, например)?

И ведь это заявляет вроде как ученый! Знаток диссоветов и критериев ВАК...

[TAU]

в современной науке ссылки на давно умерших авторитетов не работают, при всём уважении к этим авторитетам. Работают ссылки на свежие публикации в рецензируемых журналах

Я уж не знаю, что Вы понимаете под "современной наукой" (кстати, она - не истина в последней инстанции, можно, например, почитать Смолина "Неприятности с физикой") - но написали чушь собачью.

Какая разница, когда опубликована СТО - пять лет назад или сто? На нее нельзя ссылаться?
Что, слова Бехтеревой утратили актуальность?

Не надо бравировать своей "ученостью" и свежими статьями, настоящая наука должна стремиться к истине, дело в ней, а не в авторитете.

[Сергей Хижняк]

С 2008? Просветите.

Вас в Гугле забанили? Или Вы хотите, чтобы доктор биологических наук в свой законный отпуск бросил все дела и написал специально для Вас обзорную статью по нейробиологии?

пояснит, чем гипотеза отличается от теории?

Вы и сами уже ответили.

Пока это - всего лишь одно из предположений.

А что касается

Как там у гения? "Человечество не останется вечно на Земле, но, в погоне за светом и пространством, сначала робко проникнет за пределы атмосферы, а затем завоюет себе все околосолнечное пространство".

То это просто частное мнение человека, жившего примерно 100 лет назад. Который, как уверяет Википедия

философ, изобретатель и школьный учитель.
Представитель русского космизма, член Русского общества любителей мироведения. Автор научно-фантастических произведений, сторонник и пропагандист идей освоения космического пространства.

Что же касается гениальности, то та же Википедия сообщает

В 1881 году Циолковский написал свою первую подлинно научную работу «Теория газов» (рукопись которой не найдена). (...) Циолковский самостоятельно разработал основы кинетической теории газов. Статья была рассмотрена, своё мнение об исследовании высказал профессор П. П. Фан-дер-Флит:

    Хотя статья сама по себе не представляет ничего нового и выводы в ней не вполне точны, тем не менее она обнаруживает в авторе большие способности и трудолюбие, так как автор не воспитывался в учебном заведении и своими знаниями обязан исключительно самому себе... Ввиду этого желательно содействовать дальнейшему самообразованию автора...
    Общество постановило ходатайствовать... о переводе г. Циолковского... в такой город, в котором он мог бы заниматься научными пособиями.
    — Из протокола заседания общества от 23 октября 1882 год
Вскоре Циолковский получил ответ от Менделеева: кинетическая теория газов открыта 25 лет назад. Этот факт стал неприятным открытием для Константина, причинами его неосведомлённости были изолированность от научного сообщества и отсутствие доступа к современной научной литературе.

А что насчёт второй научной работы? Упс.

Несмотря на неудачу, Циолковский продолжил исследования. Второй научной работой, переданной в РФХО, стала статья 1882 года «Механика подобно изменяемого организма»[45]. Профессор Анатолий Богданов занятия «механикой животного организма» назвал «сумасшедствием». Отзыв Ивана Сеченова был в целом одобрительным, но к печати работу не допустили:
    Труд Циолковского несомненно доказывает его талантливость. Автор солидарен с французскими биологами-механистами. Жаль, что он не закончен и не готов к печати...

Может, третья наконец выявила гениальность автора? Опять упс.

Третьей работой, написанной в Боровске и представленной научному обществу, стала статья «Продолжительность лучеиспускания Солнца» (1883)[46], в которой Циолковский описывал механизм действия звезды. Он рассмотрел Солнце как идеальный газовый шар, постарался определить температуру и давление в его центре, время жизни Солнца. Циолковский в своих расчётах использовал лишь основные законы механики (закон всемирного тяготения) и газовой динамики (закон Бойля — Мариотта)[47]. Статью рассматривал профессор Иван Боргман[48]. По мнению Циолковского, она ему понравилась, но так как в первоначальном её варианте практически не было вычислений, «возбудила недоверие».

После этого Константин Эдуардович завязывает с наукой и переключается на дирижаблестроение. Правда, опять безуспешно.

В 1891 году Циолковский предпринял ещё одну, последнюю, попытку защитить свой дирижабль в глазах научного сообщества. Он написал большую работу «Аэростат металлический управляемый», в которой учёл замечания и пожелания Жуковского, и 16 октября послал её, на этот раз в Москву, А. Г. Столетову. Результата снова не было.

Ну и далее в том же духе.

[Zhilinsky Valerij]

Нет, не так. НАСА предъявляет Конгрессу смету:

Не увидел в смете статью на создание и обеспечение постоянной колонии.

Так её там и нет. НАСА оплачивает транспорт, проживание, обслуживание и обеспечение, частники не строят каждый раз новую ракету, а строят инфраструктуру, обеспечивающую транспорт, проживание, обслуживание и обеспечения. Большинство первых обитателей проводят на Марсе один-два синода, проживший три синода уже старожил. Постепенно, по мере развития базы, улучшаются условия жизни, повышается уровень комфорта. Через какое-то время появляются жители, не связанные трудовым договором с руководством базы - это этап станции.
   
Скажем, через семьдесят лет, местные обитатели начинают обзаводиться семьями и детьми. Это уже колония, но пока не способная выжить автономно. После ста (или трёхсот) лет развития колония приобретает возможность выжить и продолжить развитие без поддержки с Земли.
 
Целевые расходы на поддержку и развития колонии у Штатов появляются только тогда, когда Китай создаёт свой клон Старшипа, и основывает свою Марсианскую Базу.
   

Если в это время конгресс не даст денег, то в следующем конгрессе не останется ни одного конгессмена, который голосовал против, и деньги всё равно дадут.

Высадки Аполлонов тоже крутили по всем каналам. Насколько знаю, во время очередного кручения народ стал звонить на телестудию и возмущаться, что из-за этих грёбаных астронавтов прервали трансляцию бейсбольного матча.

Там же оговорены конкретные сроки - первая экспедиция, поэтому интерес гарантировано будет огромным. Кроме того, "тут вам не там" - за пятьдесят лет число телевизионных и интернет каналов вырасло необычайно, так что жаждущий посмотреть бейсбольный матч без труда сможет это сделать на специализированном канале.
   

СпейсХ реализует одновременно несколько проектов, и необходимо, чтобы итоговая прибыль была положительной. А отдельные составляющие могут быть и затратными, ничего страшного здесь нет.

Насколько знаю политику компаний, работающих в области высоких (био)технологий, затратные составляющие тоже имеют конечной целью получение прибыли. Да, они могут финансировать несколько исследовательских проектов сразу, а прибыль принесёт только один - но они не будут финансировать заведомо неприбыльный проект. Я до сих пор не понимаю, какую прибыль и за счёт чего будет приносить марсианская колония. На государственные космические агентства надежды нет. Бюджет самой богатой из них (NASA) всего-навсего порядка 20 млрд. USD в год. Причём этот бюджет размазан по куче проектов.

Сергей, вы не учитываете, что появление сначала частично многоразового Фалькона-9, а в скором времени полностью многоразового Старшипа полностью меняет парадигму освоения космического пространства. В частности, это означает, что за сумму, которую  крупные транснациональные компании тратят на рекламный проект они смогут организовать марсианский филиал. Например, Макдональдс сможет организовать профессиональный конкурс, а победителей отправлять в марсианский филиал. Playboy Club найдёт "зайчиков" и откроет клуб. Я уже не говорю о более серьёзных фирмах - та же Тойота будет поставлять свои роверы и организует авторизованный сервис.
   

   
Я, например, буду очень удивлён, если Маск не получил скидки на аренду (или покупку, или лизинг) крана manitowoc 18000, потому, что производителей и продавцов больших кранов много, а Bluezilla в мире одна, и за этим краном сейчас смотрят во всём мире. Не забывайте, что Маск ещё и продюсер. Он отлично знает, что такое product placement, и только с этой статьи дохода Марсианская Колония будет получать десятки миллионов не рублей. С другой стороны именно за рекламные деньги содержатся ведущие спортивные клубы, команды Формулы-1 и устраиваются кругосветные гонки рекордных яхт, снимаются фильмы о дикой природе и истории древних цивилизаций. На Марсе и на Луне в закрытых залах человек сможет летать силой своих мышц - и мы наверняка увидим соревнования по этому виду спорта.
   
Повторю, я не знаю, что станет основой марсианской экономики, но она будет.
   

[TAU]

1. Вас в Гугле забанили? Или Вы хотите, чтобы доктор биологических наук в свой законный отпуск бросил все дела и написал специально для Вас обзорную статью по нейробиологии?

2. Вы и сами уже ответили.

3.  частное мнение человека, жившего примерно 100 лет назад... Что же касается гениальности, то та же Википедия сообщает... большие способности...  открыта 25 лет назад... несомненно доказывает его талантливость... не готов к печати... мнению Циолковского, она ему понравилась, но так как в первоначальном её варианте практически не было вычислений, «возбудила недоверие»...  После этого Константин Эдуардович завязывает с наукой и переключается на дирижаблестроение. Правда, опять безуспешно.этот раз в Москву, А. Г. Столетову. Результата снова не было.

Ну и далее в том же духе.

Ну у Вас - все в одном духе. Самомнение и узость мышления.

1. Это называется "нечем крыть", или в електрических тырнетах - "слив". Я Вам задал конкретный вопрос: дэбээн, что, тайна человеческого сознания нейробиологами раскрыта?
Ответ, естественно: нет, и к гадалке, то есть в Гугл, не надо ходить. Но Вам он неудобен.

2. Что я "ответил"? Что гипотеза - предположение? А теория - что это? Теория не может быть предположением? Теория, по-Вашему - всегда верна? Кстати, я преподаю в том числе мат.логику и есть еще понятие "формальная теория".

3. Ну-ну. "Частное мнение". Куда Циолковскому до великого и непогрешимого Сергея Хижняка! А на самом деле - Вы ж сами в своих цитатах (кстати, из всего лишь Википедии, а не свежих научных трудов из рецензируемых журналов) подтверждаете выдающиеся способности и талант Циолковского - он переоткрыл сам важнейшие вещи! Ну и главный у него все же результат, причем успешный - не дирижабли. А обоснование возможности исследования мировых пространств реактивными приборами с некой формулой... Не слыхали? Или намеренно замалчиваете?
А что он был с сумасшедшинкой - ну дык, это у гениев частенько бывает.

[Zhilinsky Valerij]

В мире что - денег мало? Я бы даже сказал что есть избыток (и сейчас даже больше чем до эпидемии) и надо их куда-то девать... Для поддержания цивилизации на плаву - эти деньги тратить надо, а иначе обесцениваться будут...

Повторюсь, ни разу не слышал, чтобы марсианские роверы NASA оплачивали некие доброхоты из своего личного кармана. Если ошибаюсь - поправьте меня и дайте ссылки.

Марсианские - ещё нет. Да и вообще это роверы НАСА. А вот разбившийся, к сожалению, израильский лунный ровер - частный. Государство Израиль согласилось поддержать уже вторую попытку.
   

[Сергей Хижняк]

Продолжаю комментировать. Паузы в комментариях вызваны тем, что я в перерывах между флудом мало-мало работаю. Итак, что у нас на очереди?

Значит, Ваше нелепое предсказание против нелепого предсказания Жилинского, нет оснований выбрать одно как более подходящее.

На Земле всяко комфортнее, чем на Марсе

Это сейчас. Обстоятельства могут измениться.

Перечитайте, пожалуйста, название темы.

Про фундаментальную науку слышали?

Так, краем уха. Не согласен с делением на "фундаментальную" и "прикладную". Фундаментальными или прикладными могут быть результаты. А наука - она или есть, или нет. Лично я делю науку на "чистую" и "прикладную". "Чистая" - это когда ты изучаешь что-то в целях удовлетворения личного любопытства. "Прикладная" - это когда у тебя есть заказчик и ТЗ. Либо - заказчика и ТЗ нет, но ты уверен, что на результаты исследований будет оплачиваемый спрос.

Когда мы (я как руководитель-организатор-вдохновитель, плюс организованная мной команда студентов-энтузиастов из  разных ВУЗов, пятеро из этих студентов теперь кандидаты биологических наук) изучали микробные сообщества пещер - это была чистая наука. К слову, мы всё делали за свой счёт, исключение - микроскопический грант РФФИ в 1999 или около того. А потом неожиданно оказалось, что открытые и изученные нами микробные сообщества низкотемпературных пещер позарез нужны биотехнологии, наши исследования перешли в разряд прикладной науки. А вот насколько фундаментальными оказались добытые нами знания - узнаем потом. Если войдёт в учебники - значит, фундаментальные. Не войдёт - значит, не сильно фундаментальные.

Так что, повторюсь, не "фундаментальная" и "прикладная", а "чистая" и "прикладная".

[Zhilinsky Valerij]

2. Если автоматам не хватит мозгов для решения некой проблемы - они могут связаться с ЦУПом, скинуть информацию и перейти в режим ожидания.

мозги - не главное. Уже упомянутый InSight  пытается забить "гвоздь" в землю уже два года. негибкий он какой-то.  Ма-а-ленькое движение в телеоператорном режиме делает за час. Хорошо бы хоть на Земле сделать робота с умом  и работоспособностью хоть на уровне моего младшего внука. "Вот-вот" будет я читаю без малого полвека. Ну, роботы-пылесосы уже есть. Ну, это не уровень даже таракана. Автоматы тоже ограничены, потому что их делают ограниченные люди. Но, если человек может одеть скафандр или экзоскилет и сравняться с роботом, то как роботу заиметь такую нервную систему, как у биосистем? Только в теории.

Тут не только в мозгах дело. InSight не потому не мог "забить гвоздь", что ему мозгов не хватило, а потому, что это не "гвоздь", а весьма хитрый самоходный "крот", который должен был тащить за собой кабельный шлейф. А причина в ограничении массы, размеров и энерговооружённости. Если мы заранее решили, что пилотируемых полётов не будет, то нафига нам тяжёлые ракеты и тяжёлые межпланетные аппараты? А если мы запускаем человека, то что мешает запустить тяжёлый ровер с аккумуляторным питанием, который будет заряжаться от солнечной фермы? На такой ровер можно поставить уже и буровую установку, даже автоматическую, бурить, извлекать и сохранять керн, проводить каротажное обследование скважины, брать пробы грунта с разных глубин.
   

[TAU]

1. Перечитайте, пожалуйста, название темы.

2. Не согласен с делением на "фундаментальную" и "прикладную"... А наука - она или есть, или нет

3. Когда мы...

1. Название названием, но Вы, ничтоже сумняшеся, осмеливаетесь безапелляционно заявлять, что на Марсе колонии не будет никогда? Ни при каких обстоятельствах - ни через 50, ни через 100, ни через 1000 лет. Или я недопонял?

2. Отлично. И все же - математики, кои терзают отвлеченные темы, или физики, занимающиеся эволюцией Вселенной, да даже палеонтологи - они занимаются чем? Их деятельность нужна? Или, как Вы утверждаете, "Практика показывает, что работать надо на "здесь и сейчас", с небольшим прицелом на ближнюю перспективу".Кстати, кроме науки есть еще много чего важного и полезного...

3. Опять о себе, любимом руководителе и вдохновителе... Вам не кажется, что эгоцентризм - не лучшее свойство при публичном общении? Я, простите, подумал о бабах вспомнил женщин. Они постоянно судят обо всем на свете по своему - и подруг - опыту.

[Сергей Хижняк]

1. Это называется "нечем крыть", или в електрических тырнетах - "слив".

Вы жутко предсказуемы. Я хотел ответить на это ещё до того, как Вы написали свой пассаж о "сливе", но, как уже сказал, периодически работаю. Так что отвечаю сейчас. Боюсь Вас разочаровать, но написание обзорной статьи стоит денег. Вот, например, конкурс РФФИ на на соискание финансовой поддержки для подготовки и опубликования научных обзорных статей.

Размер гранта - 300 000 (триста тысяч) рублей. Если Вы готовы заплатить лично мне 300 тыс. рублей - я подготовлю для Вас полноценный обзор по интересующему Вас вопросу.

[Zhilinsky Valerij]

Когда мы (я как руководитель-организатор-вдохновитель, плюс организованная мной команда студентов-энтузиастов из  разных ВУЗов, пятеро из этих студентов теперь кандидаты биологических наук) изучали микробные сообщества пещер - это была чистая наука. К слову, мы всё делали за свой счёт, исключение - микроскопический грант РФФИ в 1999 или около того. А потом неожиданно оказалось, что открытые и изученные нами микробные сообщества низкотемпературных пещер позарез нужны биотехнологии, наши исследования перешли в разряд прикладной науки. А вот насколько фундаментальными оказались добытые нами знания - узнаем потом. Если войдёт в учебники - значит, фундаментальные. Не войдёт - значит, не сильно фундаментальные.

Примерно тоже самое может произойти и с марсианскими исследованиями.
   

[Сергей Хижняк]

2. Отлично. А с какого, извините, тогда Вы осмеливаетесь безапелляционно здесь заявлять, что нет смысла заниматься тем, что неизвестно когда принесет пользу?

Неправда. Внимательно перечитайте то, что я писал. Или, чтобы Вам не напрягаться, я сам себя процитирую.

Насколько знаю политику компаний, работающих в области высоких (био)технологий, затратные составляющие тоже имеют конечной целью получение прибыли. Да, они могут финансировать несколько исследовательских проектов сразу, а прибыль принесёт только один - но они не будут финансировать заведомо неприбыльный проект. Я до сих пор не понимаю, какую прибыль и за счёт чего будет приносить марсианская колония. На государственные космические агентства надежды нет. Бюджет самой богатой из них (NASA) всего-навсего порядка 20 млрд. USD в год. Причём этот бюджет размазан по куче проектов.

Если моя мысль по-прежнему непонятна - дайте знать. Постараюсь изложить более простым языком - хотя, вроде, куда уж проще.