По следам одной дискуссии

[X]

Тут мне заметили, что с точки зрения наблюдателя, движущегося с околосветовой скоростью, ничего не меняется. Мол для него все происходит как и происходило. Но я то говорил про случай со скоростью, равной скорости света. Тут изменение качественное, т.к. при этой скорости наблюдатель ничего наблюдать не сможет. Для него время останавливается. Вот он АБСОЛЮТНЫЙ НОЛЬ.
К другому замечанию о том, что можно преодолеть световой барьер, разогнав до лколосветовой скорости большую массу, а потом за счет накопленной энергии доразогнать несколько атомов. Все дело в том, что для разгона до скорости света любой элементарной частицы имеющей массу покоя необходимо бесконечное количество энергии. А такую энергию конечная масса накопить не может.
Светового барьера нет. Есть начало отсчета - скорость СВЕТА, при которой причинно-следственных связей нет в том смысле, что нет причин и нет следствий. А нет барьера, так и преодолевать нечего.

[X]

При приближении к скорости света течение времени замедляется, вроде так нас учили. Видимо при достижении скорости света время останавливается

Смотря относительно чего. С точки зрения пилота околосветового звездолета время течет как ни бывало.  

А куда смотрит пилот? На таракана, ползающего по кабине или на таракана, ползающего по удаляющейся с околосветовой скоростью Земле? Звездолетка уже прекратила разгоняться и движется прямолинейно с постоянной скоростью.

[fagot]

В ТМ много чего пишут и писали.. источник не самый надежный  

Да я и не говорю, что это надежный источник, вот и вынес так сказать на суд общественности. :wink:

Да и теорий опровергающих ОТО и СТО в инете больше чем порнографии.

А этот товарищ если вы заметили не опровергал, а максимально просто объяснял СТО, вот мне и интересно, можно так объяснить или нет.

[fagot]

Наблюдаемую скорость в классическом варианте получить легко, формулки получаются аналогично классическому эффекту Допплера (я такими вещами в 10-м классе развлекался  ). Но релятивистские поправки - штука совершенно независимая, это коэффициент, на который домножается классическая наблюдаемая скорость.

Я прямо сказать в теории относительности не силен, вот и пытаюсь найти максимально простое ее объяснение, если такое конечно возможно. А книгу вами рекомендованную еще найти надо, да и времени маловато, всего не охватишь. Вы бы не могли так сказать на пальцах объяснить что к чему, и в ТМ правильно объяснялось или нет.

[Fakir]

Вкратце - нет, в ТМ объяснялось неправильно. Эффекты искажений видимых скоростей, размеров, времен, существуют, но они существуют независимо от СТО, в классике (суть такая же, как у эффекта Допплера). С учётом СТО все эти видимые скорости корректируются еще раз (помнится, на первом курсе задача такая была в задачнике, рассмотреть видимую длину приближающегося к наблюдателю стержня - оба фактора работают).

А на пальцах... Если в двух словах - дело в геометрии пространства-времени, особенностях пространства Минковского. Но это я уже говорил. А подробнее - рисовать бы надо, всё достаточно наглядно выходит.

[X]

Парадоксы СТО происходят из-за избыточности постулата Энштейна об ограничении скорости света относительно приемника и передатчика сигнала. Если относительно приемника это утверждение не опровергнуто ни в одном эксперименте, то проверить постулат относительно передатчика принципиально не возможно, а  математические последствия этот постулат имеет. Время вообще не существует-  это математическая абстракция и отождествлять ее с пространсвом не правильно. Измени постулаты и получишь другую математику, а затем и физику. За сто лет до Энштейна она была совсем другая.

[Fakir]

SS-20

Парадоксы СТО происходят из-за избыточности постулата Энштейна

Да нету в СТО никаких парадоксов. Когда начинаете рисовать - всё становится совершенно прозрачно и очевидно. Аналоги сокращения длины, парадоксу близнецов и т.д. легко получить (правда, с точностью до наоборот) в предположении о евклидовости пространства-времени. С экспериментом не стыкуется, конечно, но позволяет прочувствовать причину и смысл подобных эффектов, прощупать их руками.

Время вообще не существует- это математическая абстракция и отождествлять ее с пространсвом не правильно.

Ну это как-то голословно... Если, по-вашему, времени не существует - то что такое то, что мы называем временем? Логичнее придерживаться всё же мнения о реальности времени, значит, необходимо делать какие-то предположения о его сущности - и гипотеза о "пространствоподобии" времени оказывается весьма конструктивной.

Измени постулаты и получишь другую математику, а затем и физику.

Без проблем, получится другая физика. Только с экспериментом стыковаться не будет, одна беда.

[X]

Полностью согласен, что времени не существует в физическом смысле. Время, это шкала на графике, показывающая причинно-следственную связь. Измерять энергию, или массу шкалы не имеет смысла, но это все время пытаются делать.
В свое время самый великий филосов всех времен и народов Винни Пух отправился со своими друзьями искать земную ось, и нашел.  Так вот, искать время в физическом смысле можно, если не лень, но найти наверно удастся что-то другое.
А на мой вопрос так никто и не ответил. Все говорят, что наблюдатель, движущийся с ОКОЛОСВЕТОВОЙ скоростью не обнаружит изменений в предметах, окружающих его (имеется ввиду, движущихся с той же скоростью и в том же направлении). Я же спрашивал, что будет с наблюдателем, движущимся точно СО СКОРОСТЬЮ СВЕТА. Конечно теоретически. Что об этом говорит теория.

[Agent]

Я же спрашивал, что будет с наблюдателем, движущимся точно СО СКОРОСТЬЮ СВЕТА. Конечно теоретически. Что об этом говорит теория.

Парадокс с ним будет. Но только математический. Потому как разогнать до такой скорости энергии не хватит по определению.

[X]

Ну это как-то голословно... Если, по-вашему, времени не существует - то что такое то, что мы называем временем? Логичнее придерживаться всё же мнения о реальности времени, значит, необходимо делать какие-то предположения о его сущности - и гипотеза о "пространствоподобии" времени оказывается весьма конструктивной.

Время - это отношение любого движения (процесса) к повторяющемуся (считаемому) движению, которое принято в качестве эталонного движения. Кратко, время это соотношение движений! Исключительно математическая абстракция. Ничего физического во времени нет,  именно по этому нет ни идей, кроме выше упомянутой, ни науки о времени.

 

Без проблем, получится другая физика. Только с экспериментом стыковаться не будет, одна беда.

Зачем же так радикально, просто имеющиеся экспериментальные данные получат другое объяснение, но вот прогноз еще не открытого будет другим, в том числе не исключено преремещение в пространстве со сверхсветовой скоростью.

[Fakir]

SS-20

Время - это отношение любого движения (процесса) к повторяющемуся (считаемому) движению, которое принято в качестве эталонного движения.

Кхм, немного напоминает определение "веревка есть вервие простое". А что такое движение?

Кратко, время это соотношение движений! Исключительно математическая абстракция. Ничего физического во времени нет, именно по этому нет ни идей, кроме выше упомянутой, ни науки о времени.

Но это ведь совершенно голословно! Просто сознательный отказ от попытки понять природу времени. Кстати, при этом придётся потрудиться, чтобы объяснить, что такое движение.

Зачем же так радикально, просто имеющиеся экспериментальные данные получат другое объяснение,

Это еще суметь надо.

но вот прогноз еще не открытого будет другим, в том числе не исключено преремещение в пространстве со сверхсветовой скоростью.

В принципе - возможно. Но сначала надо корректно ообъяснить всё, уже открытое.

[mErLin]

3 частных предположения относительно улучшения пространственно-временного континуума, сделанные, глядя на Лоренцеву формулу:

1. А что, если трактовать результат лоренцевой формулы при v > c как и положено. Т.е. как мнимую величину. Т.е. время, длина и масса будут мнимыми. И рассматривать мнимую величину как обычно её рисуют на диаграммах - т.е. ортогонально вещественной. При v > c и |v-c| -> 0. Мнимая величина будет бесконечно мала. При v=600000км/с время и пр. величины станут течь нормально, только в ортогональном, по отношению к наблюдателю пространстве (вот только как зарегистрировать эту скорость, относительно наблюдателя, ежели она ортогональна?)
2. Кстати,  кто сказал, что длина, время и масса - величины вещественные? Если ввести понятие "расширенного" пространственно-временного континуума, где они комплексные?  :lol: Т.е. это векторы, которые имеют "количество" и направление относительно "нормального" течения? Причём, необходимым условием этого континуума взять сохранение модуля "сжатия" единице. Чтобы менялся только угол поворота.  Каковы будут свойства такого пространства? Правда, при этом будут рушиться "пифагоровы штаны" Лоренцевой формулы. Придётся предположить, что эти штаны не всегда прямоугольные. Зато концепция "светового барьера" полностью исчезает.

3. Предполагаем, что мнимая составляющая времени может тормозиться с запаздыванием или опережением относительно вещественного. Ввиду неких загадочных упругих свойств континуума. Или "поворот" массы запаздывает/опережает поворот времени. Типа как ток и напряжение в катушке :lol: При определённой упругости-вязкости пространства объект начинает пульсировать, что означает изменение массы. А следовательно, он будет генерировать затухающую гравитационную волну. При определённых условиях подпитки (изменением геометрии, скорости объекта?) процесс будет автоколебательным. На этом моя горячечная мысль останавливается за недостатком времени и пространственного воображения...  :lol:

[X]

В естественных науках парадокс-противоречие- по существу есть сигнал о неблагополучии в мыслях. Несостоятельность интерпритации преобразований Лоренца  отмечалалась и ранее. Уравнения Максвела описывают волновой процесс и поэтому в преобразованиях Лоренца параметры длины и времени имеют смысл не длины и времени вообще, а длины волны и периода в конкретном процессе. А коэффициент в знаменателе есть не что иное,  как коэфициент, учитывающий упругие свойства среды, в данном случае структуры  в которой распространяются волны, и этот коэффициент идентичен коэффициенту в уравнениях аэродинамики. Эта формула всего лишь указывает на то, что скорость распространения волн в какой- либо среде со стабильными свойствами ( что эта за среда для света- это вопрос для дискуссий) - всегда одна и таже: изменяется длина волны и соответственно изменяется период.

[X]

Кхм, немного напоминает определение "веревка есть вервие простое". А что такое движение?

Но это ведь совершенно голословно! Просто сознательный отказ от попытки понять природу времени. Кстати, при этом придётся потрудиться, чтобы объяснить, что такое движение.

Движение дано нам через ощущение. И никак иначе. Пытаться определить его через другие понятия- это значит создавать неразрешимую проблему, создавать порочный логический круг. Первичность движения по отношению к "понятию время" следует хотябы из того, что для движения существет математический аппарат описывающий его многие параметры, а для времени со времен Аристотеля нет даже логичного определения, не говоря уж о математике и физике.

 

Это еще суметь надо.

 

Этим  ученый народ  занимается.  Только вот замашки нашей Академии Наук слишком похожи на средевековые - отфутболивать любую ктритику СТО в принципе не говоря уж на давление на авторов и представление в любых других инстанциях их как просто сумашедших, прямых запретов печатать в любых научных журналах, даже в разделах гипотез, предположений.  [/quote]