Космос-2486 (Персона) – Союз-2.1Б – 07.06.2013 - Плесецк 43/4

[G.K.]

m-s Gelezniak пишет:
Я что то пропустил?

А что, вы считаете, что Старый дилетант в космонавтике? 

Тау, а вы в НК печатались?  

[мастер_лукьянов]

cross-track пишет:

Может, такой ракурс удобнее для распознания?
 

Кандидаты Б707, КС135, ДС8, Б747, Ил-96, А-340
Разницу в длинах левого и правого полукрыла можно объяснить наличием ВЗК-вертикальной законцовки крыла. Ракурс такой что у левой плоскости законцовка зрительно удлиняет крыло, справа ее не видно. значит отметаем Б-707, КС-135 и ДС-8.Корневая часть крыла у Б-747 более широкая, "массивная" - тоже исключаем, остаются более утонченные.
У Ил-96 крайние моторы (1 и 4 ) расположены ближе к фюзеляжу
Мой ответ А-340, а по соотношению размах/длина 0,93  А-340-300 или А-340-500

[m-s Gelezniak]

G.K. пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Я что то пропустил?

А что, вы считаете, что Старый дилетант в космонавтике?

Тау, а вы в НК печатались?

Хм, Кaк скaзaл кто то. "Стaрый - есть и с этим ничего не поделaть".
Он НЕ дилетнт, с ним интересно в том числе и поспорить и "поср*ться", но это нaдо уметь делaть.

 

[Атяпа]

G.K. пишет:
по собственному признанию

... по собственному признанию...

[Lesobaza]

Давайте, самолёт здесь:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum16/topic10473/message1095440/#message1095440

и личности перетирать в "Чёрной дыре".

А здесь по сабжу...

Спасибо!!

[Stalky]

мастер_лукьянов пишет:

cross-track пишет:

Может, такой ракурс удобнее для распознания?
 

Кандидаты Б707, КС135, ДС8, Б747, Ил-96, А-340
Разницу в длинах левого и правого полукрыла можно объяснить наличием ВЗК-вертикальной законцовки крыла. Ракурс такой что у левой плоскости законцовка зрительно удлиняет крыло, справа ее не видно. значит отметаем Б-707, КС-135 и ДС-8.Корневая часть крыла у Б-747 более широкая, "массивная" - тоже исключаем, остаются более утонченные.
У Ил-96 крайние моторы (1 и 4 ) расположены ближе к фюзеляжу
Мой ответ А-340, а по соотношению размах/длина 0,93 А-340-300 или А-340-500

О, наконец-то имеем осмысленное предложение.
Тогда, раз определен тип самолёта, свою прежнюю оценку  пространственного разрешения http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic13296/message1094545/#message1094545 вынужден, согласно NIIRS, http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic13009/message1093732/#message1093732
понизить с 3 до 1,5 - 2 метров.
Возражения?

ЗЫ Однако, если авторы сборника НПОЛ не приврали насчёт высоты съёмки, Аракс был нереально крут

[TAU]

G.K. пишет:

А что, вы считаете, что Старый дилетант в космонавтике? 

Тау, а вы в НК печатались?      

В НК не печатался. Печатался в других изданиях. Вам количество привести и названия? Чтобы лишних вопросов не возникало в дальнейшем?      
Думаю, слово дилетант вполне уместно в данном случае - оно противоположно по смыслу профессионалу. Профессионал - человек, имеющий профильное образование и/или работающий в отрасли. Ни того, ни другого у персонажа нет. При этом действительно у него весьма большой собранный из прессы, интернет-форумов и слухов массив данных являющийся - в силу недостатка знаний - так сказать, огромным массивом "деревьев" (а точнее - дров). За которым лес зачастую не виден. И служит эта поленница основанием для ряда неверных и спорных - в силу опять же недостатка квалификации - но смелых и далеко идущих умозаключений и предложений в профессиональной области, в данном случае - космонавтике. Для дилетанта весьма характерно. "Каждый мнит себя стратегом, / Видя бой со стороны". Самомнение и уверенность в том, что он может судить обо всем на свете, наклеивать ярлыки и давать советы. Интернет, увы, этим переполнен. Вопиющий крик доктора наук с другого форума:

Нет, честное слово - интернет добавил людям самоуверенности: каждый, имеющий доступ к компьютеру с выходом в интернет, считает себя экспертом

Упомянутый персонаж - яркая иллюстрация здесь, причем совершенно распоясавшаяся с позиций элементарной культуры общения. Думаю, хотя грязное хамство может и оживляет, как некоторым кажется, форум НК, но в любом случае запрет прямых личных оскорблений на форуме должен быть нормой.

cross-track пишет:

Если Старый малограмотен в космонавтике

Малограмотный не в космонавтике. В прямом смысле малограмотный. По части русского языка...

[TAU]

fagot пишет:
Сами-то вы зачастую приписываете Старому, что он не говорил, а потом боретесь с этим.

Нет уж, обвинили - потрудитесь пример привести.

[fagot]

TAU пишет:
Нет уж, обвинили - потрудитесь пример привести.

Да собственно тема про качество с этого и началась, а эту тему захламлять не стоит.

[TAU]

fagot пишет:

TAU пишет:
Нет уж, обвинили - потрудитесь пример привести.

Да собственно тема про качество с этого и началась, а эту тему захламлять не стоит.

ну там ответьте

[dmdimon]

Stalky пишет:

мастер_лукьянов пишет:
Мой ответ А-340, а по соотношению размах/длина 0,93 А-340-300 или А-340-500

О, наконец-то имеем осмысленное предложение.
Тогда, раз определен тип самолёта, свою прежнюю оценку пространственного разрешения http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic13296/message1094545/#message1094545 вынужден, согласно NIIRS, http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic13009/message1093732/#message1093732
понизить с 3 до 1,5 - 2 метров.
Возражения?

э-э а не телега ли это, тянущая лошадь? Имхо некошерно так разрешение определять. Я понимаю, откуда полтора метра - но как-то это сомнительно.
С другой стороны дорога там шириной метра 3-4 явно разрешается легко и с запасом. Косые концы крыльев - если мне это не мерещится - как-раз на грани. если тип самолета достоверно определен - я бы плясал от этого.
А с тенью все просто - она а) мягкая по краю и б) лежит на неровной поверхности.

[Stalky]

dmdimon пишет:

Stalky пишет:

мастер_лукьянов пишет:
Мой ответ А-340, а по соотношению размах/длина 0,93 А-340-300 или А-340-500

О, наконец-то имеем осмысленное предложение.
Тогда, раз определен тип самолёта, свою прежнюю оценку пространственного разрешения http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic13296/message1094545/#message1094545 вынужден, согласно NIIRS, http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic13009/message1093732/#message1093732
понизить с 3 до 1,5 - 2 метров.
Возражения?

э-э а не телега ли это, тянущая лошадь? Имхо некошерно так разрешение определять. Я понимаю, откуда полтора метра - но как-то это сомнительно.
С другой стороны дорога там шириной метра 3-4 явно разрешается легко и с запасом. Косые концы крыльев - если мне это не мерещится - как-раз на грани. если тип самолета достоверно определен - я бы плясал от этого.
А с тенью все просто - она а) мягкая по краю и б) лежит на неровной поверхности.

Да какая разница?  В конце концов высокое пространственное разрешение требуется нам не как "вещь сама по себе", а для решения практических задач.  Нет?
Это же взаимосвязанные вещи. Только конструкторов волнуют одни формальные показатели, а дешифровщиков несколько иные...смыслы. Но одни вытекают из других. И наоборот.

[dmdimon]

ну как-бы да, бесспорно по целевой функции оборудования. Но если уж речь зашла о разрешении в метрах, то имеет смысл и плясать от формально-метрических примет, нет?

[Vladimir]

2012_registration пишет:

Morin пишет:
 запустили как камень. Нисколько не работал

Возможно, это говорили про первый, тот который был в 1997.

Для скептиков цитирую фразу из отчета по первому аппарату:
"Получено 55 видеокадров специнформации, пригодной для дальнейшей обработки и детального всестороннего анализа". Кто-то скажет, что это немного, но во-первых, он пролетал всего 4 месяца, а во-вторых, аппарат был принципиально новый и при том количестве проблем, возникших в полете, и это неплохо.
Со второго аппарата было получено во много раз больше. Конкретные цифры были озвучены на одном совещании, я записал, но куда дел - не помню.
Что касается рисунка самолета, то я его, конечно же видел в упомянутой книге, но снимком с "Аракса" не считаю.
Поскольку сам не видел подлинных снимков, могу лишь сослаться на тех,  кто работал с ними или их видел, а я им доверяю. Так вот они очень высоко оценивали качество изображений, полученных с "Аракса".

[Stalky]

dmdimon пишет:
Но если уж речь зашла о разрешении в метрах, то имеет смысл и плясать от формально-метрических примет, нет?

А в каком месте я против выступил?

[Stalky]

Vladimir пишет:
Что касается рисунка самолета, то я его, конечно же видел в упомянутой книге, но снимком с "Аракса" не считаю.
Поскольку сам не видел подлинных снимков, могу лишь сослаться на тех, кто работал с ними или их видел, а я им доверяю. Так вот они очень высоко оценивали качество изображений, полученных с "Аракса".

А что? Было ещё лучше?

Ну ваще тогда... Если уж здесь смогли по фрагменту снимка, испорченному полиграфией,  с высокой степенью достоверности определить тип воздушного судна, то Аракс, так снимая с высоты 1800 км, был не просто крут, а прямо-таки фантастически крут.

[cross-track]

Stalky пишет:

Vladimir пишет:
Что касается рисунка самолета, то я его, конечно же видел в упомянутой книге, но снимком с "Аракса" не считаю.
Поскольку сам не видел подлинных снимков, могу лишь сослаться на тех, кто работал с ними или их видел, а я им доверяю. Так вот они очень высоко оценивали качество изображений, полученных с "Аракса".

А что? Было ещё лучше?

Ну ваще тогда... Если уж здесь смогли по фрагменту снимка, испорченному полиграфией, с высокой степенью достоверности определить тип воздушного судна, то Аракс, так снимая с высоты 1800 км, был не просто крут, а прямо-таки фантастически крут.

Вообще-то из приведенной цитаты не следует, что у  "Аракса" были снимки лучше, чем снимок самолета. Из приведенной цитаты следует, что снимок самолета - не снимок с "Аракса".
Отдельным предложением следует другой посыл: очень высоко оценивалось качество изображений, полученных с "Аракса".

[Stalky]

cross-track пишет:

Stalky пишет:

Vladimir пишет:
Что касается рисунка самолета, то я его, конечно же видел в упомянутой книге, но снимком с "Аракса" не считаю.
Поскольку сам не видел подлинных снимков, могу лишь сослаться на тех, кто работал с ними или их видел, а я им доверяю. Так вот они очень высоко оценивали качество изображений, полученных с "Аракса".

А что? Было ещё лучше?

Ну ваще тогда... Если уж здесь смогли по фрагменту снимка, испорченному полиграфией, с высокой степенью достоверности определить тип воздушного судна, то Аракс, так снимая с высоты 1800 км, был не просто крут, а прямо-таки фантастически крут.

Вообще-то из приведенной цитаты не следует, что у "Аракса" были снимки лучше, чем снимок самолета. Из приведенной цитаты следует, что снимок самолета - не снимок с "Аракса".
Отдельным предложением следует другой посыл: очень высоко оценивалось качество изображений, полученных с "Аракса".

И?

[neodius]

Сабж пропал с Норада?

[cross-track]

Stalky пишет:

cross-track пишет:
Вообще-то из приведенной цитаты не следует, что у "Аракса" были снимки лучше, чем снимок самолета. Из приведенной цитаты следует, что снимок самолета - не снимок с "Аракса".
Отдельным предложением следует другой посыл: очень высоко оценивалось качество изображений, полученных с "Аракса".

И?

Если "И" относится к тому, что очень высоко оценивалось качество изображений, полученных с "Аракса", то такая оценка может соответствовать сравнению характеристик полученных снимков с заложеными  параметрами.