Американские малые КА

[Stalky]

pkl пишет:

Stalky пишет:
Удивляет сейчас другое - отсутствие достоверной информации о разработках суборбитальных систем информационного обеспечения (связь, управление, разведка...) оперативно-тактического уровня, которые можно запустить с помощью авиационной или наземно/морской тактической ракеты ровно тогда и там, где это вам действительно необходимо и удерживать над интересующей территорией не единицы минут, а десятки минут и единицы часов и без особых проблем к их восполнению . Сбить их в отличии от аэродинамических БПЛА будет куда как сложнее. Толку имхо будет на порядки больше, чем от Роёв МКА на орбитах.

Это как это такое возможно? Суборбитальные аппараты "висят" 5, максимум 10 минут. Или Вы их предлагаете запускать на траектории с апогеем в десятки тысяч км, как неудачные американские лунные зонды в 50-х?

Это если они падают как кирпичи. Они кому-то клялись  всегда так поступать? Запасённую потенциальную энергию ведь можно и более рачительно использовать  - аэродинамические поверхности, тормозные экраны, парашюты, двигатели, наконец...имхо можно много чего придумать.

[Старый]

Stalky пишет: Отдельный интерес имхо могут представлять глобальные сетевые КС, построенные по схеме Иридиума (но также с оговоркой, что тоже не вундервафля и , во-вторых, это не МКА).

Это да. И, кстати, НОСС - одна из них. Но об этом тоже предпочитают молчать.

[Stalky]

Упс!!!  Кстати, наконец-то  просмотрел более внимательно предлагаемые в ветке статьи на английском. Дурят нам голову  и не стесняются.

Обратите внимание на Kestrel Eye(Глаз Пустельги) + мобильная ПУ для их запуска. Но вот вопрос - запуска на орбиту или суборбитального?

Как быть с тем, что: Пустельга - см.Вики - маленький сокол. Обладает способностью к трепещущему полёту. Во время охоты пустельга ВИСИТ в воздухе, часто трепеща крыльями и высматривает добычу.

[Старый]

Тото у Сокола-1 двигатель второй ступени назывался "Кестрел"...  
Подозреваю всётаки что авторы названия "Кестрел Ай" намекали на зоркость глаза соколика а не на способ полёта. Ато б они назвали аппарат "Кестрел флай" или на худой конец "Кестрел винг".

[Stalky]

Старый пишет:
Тото у Сокола-1 двигатель второй ступени назывался "Кестрел"...      
Подозреваю всётаки что авторы названия "Кестрел Ай" намекали на зоркость глаза соколика а не на способ полёта. Ато б они назвали аппарат "Кестрел флай" или на худой конец "Кестрел винг".  

Ну и хрен с ними. Я то всё о своём пою, а про этих что сказать?...шифруются, гадюки.  Всё равно имхо к этому (локальному, суборбитальному) способу  придут. Там ещё и про мобильную ПУ говорится, а Сокол-1 в мобильном виде представить себе трудновато будет.  Да и на хрен его по всему миру таскать за собой? А вот ОТР - никаких проблем.

[Старый]

Сомневаюсь я что будут суборбитальные разведывательные системы общего назначения.
 Что же касается локального то уже и сейчас изобретают какието ракеты с кассетными боеприпасами которые сами выискивают на местности например танки и пикируют на них. 

[Stalky]

Старый пишет:
Сомневаюсь я что будут суборбитальные разведывательные системы общего назначения.
 Что же касается локального то уже и сейчас изобретают какието ракеты с кассетными боеприпасами которые сами выискивают на местности например танки и пикируют на них.

Есть такие, но вероятность запулить в район где ничего нет достаточно высока.
Ну, суборбиталка -  это всяко меньший бред, чем рои и эскадры МКА.
Минимальный размер оперативной(армейской) зоны от 100 км по фронту и от 300 км вглубь. При развитой ПВО обычные беспилотники (которые чрезвычайно хороши против папуасов) не имеют много шансов на успех по вскрытию обстановки в зоне таких размеров и особенно на удалении от переднего края, то есть там, где расположены большая часть органов  управления, ударных средств большой мощности и логистическая инфраструктура.
У КА очень низкая периодичность и/или производительность (в тч и из-за малого время пребывания в районе) + они прибывают в район разведки не когда нужно командованию, а когда смогут..  Возможность командованию армии самостоятельно принять и осуществить решение на вскрытие обстановки в требуемом районе в требуемое время - дорогого стоит. Естественно, что проблема не решается каким-то одним способом или средством.Только комплексно.

[Старый]

Stalky пишет: При развитой ПВО обычные беспилотники (которые чрезвычайно хороши против папуасов) не имеют много шансов на успех по вскрытию обстановки в зоне таких размеров и особенно на удалении от переднего края, то есть там, где расположены большая часть органов управления, ударных средств большой мощности и логистическая инфраструктура. 
У КА очень низкая периодичность и/или производительность (в тч и из-за малого время пребывания в районе) + они прибывают в район разведки не когда нужно командованию, а когда смогут.. Возможность командованию армии самостоятельно принять и осуществить решение на вскрытие обстановки в требуемом районе в требуемое время - дорогого стоит. Естественно, что проблема не решается каким-то одним способом или средством.Только комплексно.

Боевые действия против стороны имеющей развитую ПВО будут проходить совсем иначе нежели чем против папуасов. И врядли там вообще будет поле боя, линия фронта, армейская зона и т.п. Войны против таких стран ведутся путём разрушения транспортно-энергетической инфраструктуры, а те путём сражений войск на поле боя. Объекты инфраструктуры подлежащие разрушению стационарны и выявляются стратегической спутниковой разведкой ещё до начала боевых действий.

 Что касается фронтовых операций то в них первым делом уничтожается какраз ПВО. А уж только после этого наступает черёд танков и прочей пехоты. Из ПВО в первую очередь уничтожается ПВО построеная на радиолокационных принципах, она выявляется в реалтайме спутниками типа НОСС. Именно эта ПВО прикрывает большие высоты. После её уничтожения полёты на больших высотах становятся безопасны и дальше разведка ведётся с работающих на больших высотах БПЛА а работающая оттуда же обычная пилотируемая авиация управляемым оружием довершает разгром. Вот примерно так ведутся современные войны против серъёзного противника.


 Развитая ПВО сбивает балистические цели не хуже а часто и даже лучше чем аэродинамические. Так что балистика не поможет. Суборбитальные же разведчики мало чем отличаются от спутников и если отличаются то только в худшую сторону. 

[Stalky]

Старый пишет:

Stalky пишет: При развитой ПВО обычные беспилотники (которые чрезвычайно хороши против папуасов) не имеют много шансов на успех по вскрытию обстановки в зоне таких размеров и особенно на удалении от переднего края, то есть там, где расположены большая часть органов управления, ударных средств большой мощности и логистическая инфраструктура.
У КА очень низкая периодичность и/или производительность (в тч и из-за малого время пребывания в районе) + они прибывают в район разведки не когда нужно командованию, а когда смогут.. Возможность командованию армии самостоятельно принять и осуществить решение на вскрытие обстановки в требуемом районе в требуемое время - дорогого стоит. Естественно, что проблема не решается каким-то одним способом или средством.Только комплексно.

Боевые действия против стороны имеющей развитую ПВО будут проходить совсем иначе нежели чем против папуасов. И врядли там вообще будет поле боя, линия фронта, армейская зона и т.п. Войны против таких стран ведутся путём разрушения транспортно-энергетической инфраструктуры, а те путём сражений войск на поле боя. Объекты инфраструктуры подлежащие разрушению стационарны и выявляются стратегической спутниковой разведкой ещё до начала боевых действий.

 Что касается фронтовых операций то в них первым делом уничтожается какраз ПВО. А уж только после этого наступает черёд танков и прочей пехоты. Из ПВО в первую очередь уничтожается ПВО построеная на радиолокационных принципах, она выявляется в реалтайме спутниками типа НОСС. Именно эта ПВО прикрывает большие высоты. После её уничтожения полёты на больших высотах становятся безопасны и дальше разведка ведётся с работающих на больших высотах БПЛА а работающая оттуда же обычная пилотируемая авиация управляемым оружием довершает разгром. Вот примерно так ведутся современные войны против серъёзного противника.


 Развитая ПВО сбивает балистические цели не хуже а часто и даже лучше чем аэродинамические. Так что балистика не поможет. Суборбитальные же разведчики мало чем отличаются от спутников и если отличаются то только в худшую сторону.

Это бесконеный разговор. В том числе и бесконечно интересный. Но вы описываете недостаточно сильного противника - того, который в основном только обороняется.
Но не нужно же забывать, что пока вы так живописно его громите, то равный/сопоставимый вам делает с вами ровно то же, так что и поле/пространство сражения/боя никуда не денется ,и  может сложиться ситуация, что ПВО вообще не удастся ослабить настолько, чтобы сделать безопасным применение обычных авиационных средств разведки и поражения. Как известно лучшее средство ПВО - бомбо-штурмовой и ракетные удары по аэродромам и пусковым позициям противника.

"Суборбитальным"(в моём представлении) разведчик может быть таковым только по способу доставки на достаточно большую высоту(например, 100 км) с помощью, например, ОТР, далее он вовсе не обязан падать как камень - он может совершать вполне себе не баллистический полёт по сложной траектории, продолжительное время пребывая в интересующей зоне. Сбить его будет совсем не просто и не дёшево.

Что касается НОСС. Их не так уж и много, пока(насколько это может быть известно) они не контролируют пространство глобально и непрерывно. РЛС может и помолчать на период пролета очередной стайки. Зону прикроет авиация. Никто не отменял не только маскировку, но и создание ложной целевой обстановки. Ну, и кроме того никто не отменял , что НОСС и сам может являться мишенью.

В конечном итоге победит тот, кто при прочих равных, будет иметь меньший(более быстрый) цикл управления войсками, силами и оружием, в том числе и более быстрый цикл разведки.

[Старый]

Stalky пишет:
Но не нужно же забывать, что пока вы так живописно его громите, то равный/сопоставимый вам делает с вами ровно то же, так что и поле/пространство сражения/боя никуда не денется ,и может сложиться ситуация, что ПВО вообще не удастся ослабить настолько, чтобы сделать безопасным применение обычных авиационных средств разведки и поражения. Как известно лучшее средство ПВО - бомбо-штурмовой и ракетные удары по аэродромам и пусковым позициям противника.

"Суборбитальным"(в моём представлении) разведчик может быть таковым только по способу доставки на достаточно большую высоту(например, 100 км) с помощью, например, ОТР, далее он вовсе не обязан падать как камень - он может совершать вполне себе не баллистический полёт по сложной траектории, продолжительное время пребывая в интересующей зоне. Сбить его будет совсем не просто и не дёшево.

Что касается НОСС. Их не так уж и много, пока(насколько это может быть известно) они не контролируют пространство глобально и непрерывно. РЛС может и помолчать на период пролета очередной стайки. Зону прикроет авиация. Никто не отменял не только маскировку, но и создание ложной целевой обстановки. Ну, и кроме того никто не отменял , что НОСС и сам может являться мишенью.

В конечном итоге победит тот, кто при прочих равных, будет иметь меньший(более быстрый) цикл управления войсками, силами и оружием, в том числе и более быстрый цикл разведки.

С равным/сопоставимым противником не ведут войну ибо слишком накладно и опасно, проблемы с ним решают путём переговоров.
Ну а если всётаки война то ведётся она точно так же как я описал. Побеждает тот кто быстрее и лучше выведет из строя транспортно-энергетическую инфраструктуру противника и подавит его ПВО.  Исход войны будет решаться отнюдь не полевыми войсками на поле боя.

Четыре группы НОССов просматривают территорию на широте Москвы примерно 12 часов в сутки, то есть грубо говоря квазинепрерывно. Если на время пролёта НОССа радиоизлучающие ЗРК выключать то  за это время авиация не оставит от них (от ЗРК) камня на камне.

 Победит тот кто имеет преимущество в указаных видах оружия и боевых действий. "Обычная" разведка общевойсковых целей на поле боя в них не входит. 


 Оккупация территории противника и наземные боевые действия происходят лишь тогда когда сопротивление противника в высокотехнологичной сфере полностью сломлено. Наземные боевые действия сводятся практически к противопартизанским где разного рода БПЛА, ветролёты и Ганшипы являются основным средством как разведки так и боевых действий. . 

[Старый]

Да, и как правило равный/сопоставимый противник располагает ядерным оружием что вообще радикально меняет всю картину. Тут уж не до танков...

[Salo]

Video: Pete Worden Talks About Small Satellite Potential
             
by Doug Messier
 on November 23, 2012, at 6:25 am
                                                         
                            
                    
Video Caption: NASA Ames Research Center Director Pete Worden was invited as keynote speaker to the Canadian Space Summit to talk about Small Satellites for Science and Other Uses using Earth Observation as an example.

[Stalky]

Старый пишет:

Stalky
В конечном итоге победит тот, кто при прочих равных, будет иметь меньший(более быстрый) цикл управления войсками, силами и оружием, в том числе и более быстрый цикл разведки.

Победит тот кто имеет преимущество в указаных видах оружия и боевых действий. "Обычная" разведка общевойсковых целей на поле боя в них не входит.


 

Ладно,завязываем, говорю же, что спор бесконечный, особенно при не системном/фрагментарном рассмотрении. Но если есть желание, готов оспорить аргументированно  каждый пункт.  

Но пусть лучше кто-то ещё что-то скажет в пользу перспектив МКА в военном деле...или в других делах. Интересно же послушать.

[Старый]

Stalky пишет:
Ладно,завязываем, говорю же, что спор бесконечный, особенно при не системном/фрагментарном рассмотрении. Но если есть желание, готов оспорить аргументированно каждый пункт.    

Можно и поспорить. А можно и не спорить если вы согласитесь что у спутниковой видовой разведки в интересах полевых войск НННШ.

[Stalky]

Старый пишет:

Stalky пишет:
Ладно,завязываем, говорю же, что спор бесконечный, особенно при не системном/фрагментарном рассмотрении. Но если есть желание, готов оспорить аргументированно каждый пункт.    

Можно и поспорить. А можно и не спорить если вы согласитесь что у спутниковой видовой разведки в интересах полевых войск НННШ.

А что Вы подразумеваете под "полевыми войсками"?

[Старый]

Stalky пишет:
А что Вы подразумеваете под "полевыми войсками"?

То что определили вы: армейское звено и ниже. Впрочем могу даже поднять планку до уровня командующего фронтом.

[Старый]

Освещение в открытых зарубежных источниках вопросов спутниковой разведки это бессмертная классика умышленной дезинформации. И обсуждение этого вопроса интересно уже само по себе.

[Stalky]

Старый пишет:

Stalky пишет:
А что Вы подразумеваете под "полевыми войсками"?

То что определили вы: армейское звено и ниже. Впрочем могу даже поднять планку до уровня командующего фронтом.

Как это понимать? Этим уровням управления в принципе недоступны данные систем/средств космической видовой разведки или недоступно что-то иное? Что именно недоступно - уточните, пож-ста.

[Ded]

Stalky пишет:

Старый пишет:

Stalky пишет:
А что Вы подразумеваете под "полевыми войсками"?

То что определили вы: армейское звено и ниже. Впрочем могу даже поднять планку до уровня командующего фронтом.

Как это понимать? Этим уровням управления в принципе недоступны данные систем/средств космической видовой разведки или недоступно что-то иное? Что именно недоступно - уточните, пож-ста.

Дело в не недоступности данных, а в их актуальности. Что толку знать информацию, которая уже устарела?

[Stalky]

Ded пишет:

Stalky пишет:

Старый пишет:

Stalky пишет:
А что Вы подразумеваете под "полевыми войсками"?

То что определили вы: армейское звено и ниже. Впрочем могу даже поднять планку до уровня командующего фронтом.

Как это понимать? Этим уровням управления в принципе недоступны данные систем/средств космической видовой разведки или недоступно что-то иное? Что именно недоступно - уточните, пож-ста.

Дело в не недоступности данных, а в их актуальности. Что толку знать информацию, которая уже устарела?

Определимся в дефинициях? Разделим "данные" и "информацию". Договоримся понимать под "информацией"  те сведения и в той форме, что не просто увеличивает ваши абстрактные знания о чём-то, а, это важно, объективно помогает вам принять верное решение в рамках конкретно  решаемой вами задачи, а под "данными" всё остальное...

Вы  в принципе исключаете возможность получения командующим фронтом/армией любых сведений от КС видовой разведки, которые позволят ему выдать эффективное(по наступившим последствиям) решение на действия своих войск/сил и применение оружия?