Возможности оптики косморазведчиков

[ptroyev]

Возращаясь к началу обсуждения вопроса.
Я так понимаю, что яркие вспышки и пулевые трассеры, о которых шла речь в "Афганском полете" Денисовой и Часова,  с КН-11 все-таки увидеть можно. :lol:

трассер маловероятно, разве что от кпвт, утеса или зсу-24 :)
или как-нибудь по повышению освещенности, на границе разрешения, длина полосы трассера зависит от выдержки,
ровно по линии они не летят, т.е. можно заснять эдакий сноп лучей
а вспышки от автоматных и пулеметных выстрелов думаю можно,
взрывы наверняка любые видно.

[sleo]

Зеркало может быть жестко фиксированным относительно корпуса аппарата, поэтому разворачивание аппарата для осуществления асинхронной съемки необходимо, и осуществляется гиродинами.

Он говорил о постоянном отслеживании цели непрерывным разворотом всего аппарата с целью накопления сигнала.

Так и я о том же. Я ранее приводил пример, когда на одну линию в асинхронном режиме затрачивается время 4 мс. Если  уменьшить время накопления сигнала в 2 раза, то на линию в асинхронном режиме будет затрачено время уже не 4 мс, а 2 мс. Но в этих двух случаях происходит постоянное отслеживании цели непрерывным разворотом всего аппарата (уточню, что так происходит не для всех КА, но среди многообразия КА такие типы КА действительно существуют)..

[X]

Я спросил о "ТИПИЧНЫХ" значениях выдержки. Т.е. соответствующих нынешнему состоянию техники.

Например для бытовых фотоаппаратов 1/30 - 1/500 с типичный интервал.

хм, по моему вы о зенитах говорите
например на minolta dynax(maxxum) 7 минимальная выдержка 1/8000 сек
и это нормальный случай, для полупрофессиональной узкоформатной камеры,
на профессиональных камерах до 1/20000сек,

Да конечно, но это дань универсальности. Если брать узкую задачу то все гораздо более определенно.
Например бытовая мыльница - доступные пленки ISO 100-400 приемлемый диаметр зрачка до 20 мм, из ходя из задач выдержка на более 1/30 с. Получаем довольно узкий реализуемый диапазон выдержен. Со спутниковыми камерами то-же самое.

[X]

Ещё раз. Фокусирование объектива не случайный процесс. Свойства объектива при любых положениях его элементов известны. Атмосферная рефракция - случайный процесс. Её преодоление не имеет ничего общего с фокусировкой объектива

рефракция - превдослучайный процесс. И не быстрый! Типичные времена за которые меняется картинка рефракции имеют порядок секунды.

Адаптивная оптика рассчитывает поправки исходя из сравнения заранее известного и фактически наблюдаемого. Автофокусировка исходит из свойсв самого объекива и незнания того что наблюдаеся

Автофокус исходит из знания! Из априорного знания природы наблюдаемого объекта. :-) Конечно если поблюдать объект другой природы то автофокус может подвести.

Снимаемое спутником изображение непрерывно движется в поле зрения с космической скоростью. Никакие исполнительные устройства не смогут среагировать (если бы даже компьютер успел рассчитать).

Нет, не движется. отслеживают его поворотом спутника либо зеркала. И на счет исполнительных устройств не торопитесь!!!!!!!

Но дело даже совершенно не в этом. Прийдётся ещё раз рассказать что такое атмосферная рефракция и в чём её разница для телескопа и спутника.
 В атмосфере имеются явления неоднородноси которые имеют субметровый масшаб. Преломляясь на этих турбулентностях лучи начинают идти "криво".

Старый, я правда умею читать и читал этот топик с начала. Сравнение с бисером не совсем коректно!!! Более правильное сравнение которое каждый может наблюдать это попытка посмотреть в бинокль из квартиры на звезды через открытую форточку зимой. Теплый воздух потоком идет из квартиры через луч зрения и изображение колеблется и искажается даже для невооруженного глаза. Бинокль усиливает эффект.

Принципиальный момент - у телескопа неоднородности находятся перед объективом и реагировать нужно на одну, а у космческой камеры - перед объектом съёмки и реагировать нужно на все.

не совсем так! неодноднородности висят на последних 10 км над поверхностью.
Ну так и влияют они по разному. Вы пробоволи смотреть в оптику через оконное стекло? Кривоватое такое стекло. Если это стекло стоит перед объективом то сфокусироваться не удается никак. Хочешь смотреть на звезды зимней ночью - сиди на улице, на морозе. Но вот рассмотреть что-либо через стекло находящееся перед объектом, а не перед объективом - запросто. И кривизна стекла почти не мешает. Так что помехи от рефракции для спутникового телескопа на порядок меньше чем для земного.

[ptroyev]

полагаю что диапазон выдержек у спутниковых камер
регулируется очень хорошо :-)
на хаббле, к примеру, минимальная выдержка менее 1 микросекунды
а максимальная сколько угодно, программируется, например чтобы снять далекую
галактику (13 млрд световых лет) установили 1200 секунд (20минут)
и сложили 800 таких кадров

вообще видео воспринимается лучше чем статическая картинка
с того же видео, это насчет атмосферных рефракций.
например чтобы удалить рефракцию со снимков планет берут
несколько снимков, по сатурну допустим, чтобы убрать 75% шумов
нужно 16 кадров
обычно складывают около 300 снимков, вот и получается что
рефракция полностью убирается

[X]

полагаю что диапазон выдержек у спутниковых камер регулируется очень хорошо :-)

Технически проблем нет. только дольше 1 с - не нужно. и меньши 1/1000 может не получиться из-за недостаточной чувствительности.

с того же видео, это насчет атмосферных рефракций.
например чтобы удалить рефракцию со снимков планет берут
несколько снимков, по сатурну допустим, чтобы убрать 75% шумов
нужно 16 кадров

Именно. И я об этом-же! Вопрос только в том позволяет ли чувствительность аппарата установить такую малую выдержку, чтоб успевать отщелкать это 10 - 100 кадров пока спутник не ушел.

[ptroyev]

чувствительности то как раз хватит, например хаббл ловит
свет потоком 1 фотон в минуту на элемент, ту самую галактику он так и снимал,
правда пришлось 400 витков сделать, и на каждом витке по 2 снимка.

[Старый]

Так что помехи от рефракции для спутникового телескопа на порядок меньше чем для земного.

Естественно! И ещё - они не зависят от расстояния. Ограничение будет всегда равно 0.5 метра с какого расстояния ни наблюдай.

[Старый]

 

На всякий случай повторю и подчеркну. Не знаю настоящие это фотографии или качественная имитация но они какраз соответствуют максимальному разрешению достижимому при съёмке земли со спутника. Вот именно такими и видят спутники детальной разведки свои цели.

[Старый]

СтарВар кажется задел тут тему что DSCS и т.п. названия официальные. Вот я и думаю: почему у секретных спутников (действительно секретных) названия "обычные", не описательные абревиатуры, а у "полусекретных" - какието невзрачные абревиатуры?
 Почему кругом мелькают Ониксы, Орионы, Лакроссы, Трампеты, Синглеты, Кристаллы и т.д. и т.п, но вот у метеоспутников, спутников связ, навигации, раннего обнаружения, таких названий нет? Кто объяснит этот феномен?
 Варианты ответа:
1. Названия даются только действительно секретным спутникам специально для того чобы "аналитикам" было что разоблачать а хозяевам спутников было что после этого менять.
2. Никаких названй не существует, всё это придумано "аналитиками" чтобы было о чём писать.

[Старый]

Или спрошу помягче: почему мы сразу "узнаём" названя секретнейших разведывательных спутников, но до сих пор не знаем названий спутников DSP, DSCS, DMSP, Навстар, Милстар и других USA?

[Leroy]

Или спрошу помягче: почему мы сразу "узнаём" названя секретнейших разведывательных спутников, но до сих пор не знаем названий спутников DSP, DSCS, DMSP, Навстар, Милстар и других USA?

А ведь наверняка не существует единого названия. Один и тот же тип спутника называется по-разному в промышленности, в Разведывательном сообществе, в документах Конгресса. Ну вспомните, сколько названий у той же ракеты "Пионер"!
И почему Вы считаете, что DSCS - ненастоящее название? Утвердил Конгресс программу, по ней разработаны и запущены спутники, которые так и именуют без лишней путаницы. Ну, ясно, разрабочики их так не называют: у них в ходу, как и везде, коды чертежей, какой-нибудь там O-L-D 1712. Но это уже технические детали.

[Старый]

А ведь наверняка не существует единого названия. Один и тот же тип спутника называется по-разному в промышленности, в Разведывательном сообществе, в документах Конгресса.

Вы с СССРом не путаете?

Ну вспомните, сколько названий у той же ракеты "Пионер"!

Советской?

И почему Вы считаете, что DSCS - ненастоящее название?

Потому что уже в самом названии говорится что это название системы а не спутника. Ну DSCS ущё ладно, но DSP и DMSP это что? Это же "программ" а не "сателлайт". Да ещё "дифэнс суппорт" - поддержания обороны - разые может быть такое название?
 Я подозреваю что космические аппараты в США не имеют собственных названий а так как их надо както называть то гражданским аппаратам дают официальные названия в виде описательных аббревиатар, все эти Свифты, Мгсы и Меры. Ну и "аналитики" распространили эту практику и на секретные аппараты. А когда дошли до упора и вся фантазия исчерпалась (дойдя до "поддержания обороны" ), то пустились придумыать собственные названия.
 Кстати, а кто и откуда вобще узнал что спутники NOSS действительно "оушн сёвеланс"?

Утвердил Конгресс программу, по ней разработаны и запущены спутники, которые так и именуют без лишней путаницы.

Во избежание лишней путаницы спутники именуют буквами USA с порядковым номером. А аббревиатуры от программ утверждённых конгрессом это в лучшем случае инициатива со стороны. Вообще поглядеть бы что там на самом деле утверждает Конгресс, неужели каждую программу по отдельности?

Ну, ясно, разрабочики их так не называют: у них в ходу, как и везде, коды чертежей, какой-нибудь там O-L-D 1712. Но это уже технические детали.

Подозреваю что используеся цифровой код, типа первые три цифры - индекс аппарата, две следующих - заводской номер и т.д. Но это лишь подозрение. Никаких (с)

 Но вобще весь пафос моих воплей направлен на то, что звучные собственные имена, типа Кристалл, Оникс, Орион (не говоря уж о Мисти ) и т.д. это бред сивой кобылы, наглый вымысел борзописцев. В США так не бывает.

[Pavel]

Не дам. В открытых сочнках это не обсуждаеся   Предел вобщето 0.5 метра, 0.3 это редкая случайность.

Можно попробовать. Я пересчитал по книжке :

Г.Уокер, Астрономические наблюдения, М., Мир, 1990, 352с

У меня получилось что минимальный размер 1 м.
(Для наблюдения земным телескопом чего-то на высоте 200 км).

рефракция - превдослучайный процесс. И не быстрый! Типичные времена за которые меняется картинка рефракции имеют порядок секунды.

Это точно? Тогда схема с разнесенными линейками мало что даст...
Тогда вообще для спутника наблюдения ничего не выйдет. Надо пробовать создавать модели рефракции, для простых поверхностей,
насколько понял, они уже есть (равнин, океана, и т д)

P.S. Мне на работу интернет провели. Ну, Старый, погоди!!!      :twisted:

[Дем]

Чтобы представить себе что такое эта рефракция рекомендую ещё раз рассмотреть приводившийся аналог: газета засыпанная слоем стекляного бисера который непрерывно пересыпается. Разглядеть детали размером больше зерна бисера легко, меньше - невозможно.

Во-первых, аномалии не такие уж и крутые, коеффициэнт преломления у них низкий. Во-вторых - бисер можно считать неподвижным в момент съёмки.

И главный контр-аргумент - как же мы "снизу" сквозь них звёзды видим? Они же маааленькие...

Ведь нам нужно не точное положение объекта - а относительное.
Какая разница, что погон, на котором мы звёздочки считаем - уехал немного в сторону от "истинного положения" - количество звёздочек от этого не меняется....

[Старый]

Во-первых, аномалии не такие уж и крутые, коеффициэнт преломления у них низкий.

Некрутые. Поэтому ограничение всего в полметра.

Во-вторых - бисер можно считать неподвижным в момент съёмки.

Можно. Смысл в том, что неизвестно в каком положении он окажется во время съёмки.

И главный контр-аргумент - как же мы "снизу" сквозь них звёзды видим? Они же маааленькие...

А мы звёэды видим большими. Намного больше чем они есть на самом деле. А вас не смущает как мы видим звёзды невооружённым глазом, ведь их угловой размер далеко за дифракционным пределом глаза?

Ведь нам нужно не точное положение объекта - а относительное.
Какая разница, что погон, на котором мы звёздочки считаем - уехал немного в сторону от "истинного положения" - количество звёздочек от этого не меняется....

Действительно, если погон вместе с его обладателем отклонился на пометра от истинного положения, то крылатой ракете это пофигу.
 Проблема в том, что рефракция не "сдвигает" объекты а "размывает" их. Делает невозможным увидеть детали размером меньше "зёрен бисера".

[X]

А вас не смущает как мы видим звёзды невооружённым глазом, ведь их угловой размер далеко за дифракционным пределом глаза?[/size]

A  BAC???[/size]

[X]

СтарВар кажется задел тут тему что DSCS и т.п. названия официальные. Вот я и думаю: почему у секретных спутников (действительно секретных) названия "обычные", не описательные абревиатуры, а у "полусекретных" - какието невзрачные абревиатуры?
 Почему кругом мелькают Ониксы, Орионы, Лакроссы, Трампеты, Синглеты, Кристаллы и т.д. и т.п, но вот у метеоспутников, спутников связ, навигации, раннего обнаружения, таких названий нет? Кто объяснит этот феномен?

Старый, вспомните что "там" за болотом космосом занимается разные конторы. И традиции у них разные. GPS, Milstar, DSCS, DSP, DMSP и так далее принадлежит Department Of Defense. Это действительно официальные названия програм, спутники там просто называет по названию програмы и порядковому номеру.

Так называемые Ониксы, Орионы, Лакроссы и так далее принадлежит NRO (National Reconnaissance Office). А эта совершенно отдельно финансируемая контора неохотно признает даже свое собственное существование .

[Старый]

Старый, вспомните что "там" за болотом космосом занимается разные конторы. И традиции у них разные. GPS, Milstar, DSCS, DSP, DMSP и так далее принадлежит Department Of Defense. Это действительно официальные названия програм, спутники там просто называет по названию програмы и порядковому номеру.

И какой же из них называется по порядковому номеру? Ну например какова нумерация GPS? И вобще, GPS или Навстар?

Так называемые Ониксы, Орионы, Лакроссы и так далее принадлежит NRO (National Reconnaissance Office). А эта совершенно отдельно финансируемая контора неохотно признает даже свое собственное существование .

И тем не менее надавала "своим" спутникам кучу названий которыми авторы открытых названий жонглируют на каждом шагу. И что интересно - названия эти появились в ходу одновременно с тем как оказались известны закрытые названия "Космосов".

[X]

Старый, вспомните что "там" за болотом космосом занимается разные конторы. И традиции у них разные. GPS, Milstar, DSCS, DSP, DMSP и так далее принадлежит Department Of Defense. Это действительно официальные названия програм, спутники там просто называет по названию програмы и порядковому номеру.

И какой же из них называется по порядковому номеру? Ну например какова нумерация GPS? И вобще, GPS или Навстар?

A ну вам самое официальное определение из рассекреченной бумаги:

NAVSTAR Global Positioning System (GPS) is a satellite-based radio positioning/navigation (POS/NAV) system that provides extremely accurate, three dimensional, common grid position, velocity and time of day information to users anywhere on or near the earth. The system uses a constellation of 24 satellites which provides navigation data to both military and civilian users worldwide.

The BLOCK IIR satellites, SVNs 41 through 62, are the operational replenishment satellites developed by General Electric (now Lockheed Martin) ...

То есть NAVSTAR - имя конкретной програмы, GPS (Global Positioning System) - имя типа системы, аналогично скажем "Еarly Warning System". Правильное название спутников: Navstar-XX. Спутники из серии BLOCK IIR должны иметь названия с Navstar-41 по Navstar-62.
Только помните что восемь спутников серии BLOCK IIR решили переделать в BLOCK IIRМ.

Аналогично DSP - имя конкретной програмы. Спутники же называет именем програмы и порядковым номером. Скажем 2004-004А, официально USA-176 или DSP-F22, внутрипрограмное имя просто "Flight 22". То есть просто 22-ой полет по программе DSP.

Аналогично например UFO-F10 (он же USA-146). Имя программы - номер полета и все. Это стандарт DoD.