SLS - space launch system (3-я попытка)

[Дмитрий В.]

Я так понимаю что-то вроде Bridenstine stack подразумевается - вроде как если взгромоздить на ФХ или Вулкан Орион с отлетной ступенью на НОО должны суметь вывести (с модификациями).

Возможно, что Helios на Falcon Heavy сможет вывести. Хотя всё равно 68 тонн на 200 km LEO для Falcon Heavy маловато будет против 95 тонн у SLS Block 1. Но можно от САС отказаться.

У  SLS Block 1 ПН 70 тонн на НОО.
95-105 тонн у SLS Block 1Б - которого ещё нет и, скореее всего, не будет.

Так что, рассуждения об особой слабости бумажного ФХа по сравнению с СЛС - мимо.

Вроде как писали, что 70 т - это проектная оценка, а реально - более 90 т.

[Классик]

Я так понимаю что-то вроде Bridenstine stack подразумевается - вроде как если взгромоздить на ФХ или Вулкан Орион с отлетной ступенью на НОО должны суметь вывести (с модификациями).

Возможно, что Helios на Falcon Heavy сможет вывести. Хотя всё равно 68 тонн на 200 km LEO для Falcon Heavy маловато будет против 95 тонн у SLS Block 1. Но можно от САС отказаться.

У  SLS Block 1 ПН 70 тонн на НОО.
95-105 тонн у SLS Block 1Б - которого ещё нет и, скореее всего, не будет.

Так что, рассуждения об особой слабости бумажного ФХа по сравнению с СЛС - мимо.

Вроде как писали, что 70 т - это проектная оценка, а реально - более 90 т.

Вроде как экстраполяция реального полета СЛС подтвердила, что на НОО не более 70 тонн

[Дмитрий В.]

Я так понимаю что-то вроде Bridenstine stack подразумевается - вроде как если взгромоздить на ФХ или Вулкан Орион с отлетной ступенью на НОО должны суметь вывести (с модификациями).

Возможно, что Helios на Falcon Heavy сможет вывести. Хотя всё равно 68 тонн на 200 km LEO для Falcon Heavy маловато будет против 95 тонн у SLS Block 1. Но можно от САС отказаться.

У  SLS Block 1 ПН 70 тонн на НОО.
95-105 тонн у SLS Block 1Б - которого ещё нет и, скореее всего, не будет.
Так что, рассуждения об особой слабости бумажного ФХа по сравнению с СЛС - мимо.

Вроде как писали, что 70 т - это проектная оценка, а реально - более 90 т.

Вроде как экстраполяция реального полета СЛС подтвердила, что на НОО не более 70 тонн

SLS's first flight test, called Exploration Mission-1, will feature a Block 1 configuration, capable of sending 209,439 pounds (95 metric tons) to low Earth orbit (LEO) and more than 57,320 pounds (26 metric tons) to the Moon.
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2020/09/sls_core_stage_fact_sheet_01072016.pdf

95 т на НОО.

[Классик]

Я так понимаю что-то вроде Bridenstine stack подразумевается - вроде как если взгромоздить на ФХ или Вулкан Орион с отлетной ступенью на НОО должны суметь вывести (с модификациями).

Возможно, что Helios на Falcon Heavy сможет вывести. Хотя всё равно 68 тонн на 200 km LEO для Falcon Heavy маловато будет против 95 тонн у SLS Block 1. Но можно от САС отказаться.

У  SLS Block 1 ПН 70 тонн на НОО.
95-105 тонн у SLS Block 1Б - которого ещё нет и, скореее всего, не будет.
Так что, рассуждения об особой слабости бумажного ФХа по сравнению с СЛС - мимо.

Вроде как писали, что 70 т - это проектная оценка, а реально - более 90 т.

Вроде как экстраполяция реального полета СЛС подтвердила, что на НОО не более 70 тонн

SLS's first flight test, called Exploration Mission-1, will feature a Block 1 configuration, capable of sending 209,439 pounds (95 metric tons) to low Earth orbit (LEO) and more than 57,320 pounds (26 metric tons) to the Moon.
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2020/09/sls_core_stage_fact_sheet_01072016.pdf

95 т на НОО.

Это третьестепенный презентационный документ в котором могли написать что угодно.
Например в ПН на НОО приписать массу 3й ступени с остатками топлива.
Как произошло со 145 тоннами ПН на НОО Сатурна-5 в некоторых источниках.

[Дмитрий В.]

Я так понимаю что-то вроде Bridenstine stack подразумевается - вроде как если взгромоздить на ФХ или Вулкан Орион с отлетной ступенью на НОО должны суметь вывести (с модификациями).

Возможно, что Helios на Falcon Heavy сможет вывести. Хотя всё равно 68 тонн на 200 km LEO для Falcon Heavy маловато будет против 95 тонн у SLS Block 1. Но можно от САС отказаться.

У  SLS Block 1 ПН 70 тонн на НОО.
95-105 тонн у SLS Block 1Б - которого ещё нет и, скореее всего, не будет.
Так что, рассуждения об особой слабости бумажного ФХа по сравнению с СЛС - мимо.

Вроде как писали, что 70 т - это проектная оценка, а реально - более 90 т.

Вроде как экстраполяция реального полета СЛС подтвердила, что на НОО не более 70 тонн

SLS's first flight test, called Exploration Mission-1, will feature a Block 1 configuration, capable of sending 209,439 pounds (95 metric tons) to low Earth orbit (LEO) and more than 57,320 pounds (26 metric tons) to the Moon.
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2020/09/sls_core_stage_fact_sheet_01072016.pdf

95 т на НОО.

Это третьестепенный презентационный документ в котором могли написать что угодно.
Например в ПН на НОО приписать массу 3й ступени с остатками топлива.
Как произошло со 145 тоннами ПН на НОО Сатурна-5 в некоторых источниках.

То есть реальных доводов против цифр НАСА у Вас нет. Так и запишем.

[Классик]

Я так понимаю что-то вроде Bridenstine stack подразумевается - вроде как если взгромоздить на ФХ или Вулкан Орион с отлетной ступенью на НОО должны суметь вывести (с модификациями).

Возможно, что Helios на Falcon Heavy сможет вывести. Хотя всё равно 68 тонн на 200 km LEO для Falcon Heavy маловато будет против 95 тонн у SLS Block 1. Но можно от САС отказаться.

У  SLS Block 1 ПН 70 тонн на НОО.
95-105 тонн у SLS Block 1Б - которого ещё нет и, скореее всего, не будет.
Так что, рассуждения об особой слабости бумажного ФХа по сравнению с СЛС - мимо.

Вроде как писали, что 70 т - это проектная оценка, а реально - более 90 т.

Вроде как экстраполяция реального полета СЛС подтвердила, что на НОО не более 70 тонн

SLS's first flight test, called Exploration Mission-1, will feature a Block 1 configuration, capable of sending 209,439 pounds (95 metric tons) to low Earth orbit (LEO) and more than 57,320 pounds (26 metric tons) to the Moon.
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2020/09/sls_core_stage_fact_sheet_01072016.pdf

95 т на НОО.

Это третьестепенный презентационный документ в котором могли написать что угодно.
Например в ПН на НОО приписать массу 3й ступени с остатками топлива.
Как произошло со 145 тоннами ПН на НОО Сатурна-5 в некоторых источниках.

То есть реальных доводов против цифр НАСА у Вас нет. Так и запишем.

Во всех достоверных источниках указаны 70 тонн, что косвенно подтвердилось в первом полете.

А Вы дали ссылку на презентационный мусор, 
составленный либо жуликами либо путанниками, набранными по квотам.

[AlexandrU]

...презентационный мусор, 
составленный либо жуликами либо путанниками, набранными по квотам.

Либо колхозниками

[Дем]

а вот тот же Антарес оказался не нужен.

У него проблема не в ненужности, а в излишней любви к оутсорсу.
А внезапно оказалось что оутсорсеры долго не живут.

Двупуск ?  2 х 68 т = 136 т

А если синхронный пуск Ф9+ФХ с соседних стартов?
На Ф9 корабль, на ФХ вверху ещё одна 2я ступень.

[Трилобит]

Например в ПН на НОО приписать массу 3й ступени с остатками топлива.

А что не так с таким подходом? Корабль + отлетная ступень. 
Для вывода на НОО она не нужна, просто по такой схеме не надо потом центральную ступень сводить или играть в китайскую рулетку. Так что там и полную массу ICPS при желании можно плюсовать с полной заправкой.

[Трилобит]

У него проблема не в ненужности, а в излишней любви к оутсорсу.
А внезапно оказалось что оутсорсеры долго не живут.

Ну так и при бесперебойных поставках очередей на Антарес не было, даже с учётом вполне приличных характеристик 200й версии.
Ну и опять таки оутсорс не мешал Атласу и Веге, да и тот же Маск про off the shelf любит вещать, а тут прям энциклопедический пример, по сути кроме баков первой ступени все уже готовое было, вплоть до корабля.
"Я его слепила из того что было".
Просто мало кто думал что поставщик начнет шмалять себе по ногам и заодно в соседей.

[Demir_Binici]

Ну так и при бесперебойных поставках очередей на Антарес не было, даже с учётом вполне приличных характеристик 200й версии.

При закупочной цене одних только двигателей первой ступени в $32 миллиона (к которым ещё надо саму ступень, вторую ступень и третью) и ПН в 6.5 тонн на круговую орбиту 300 км 38º или чуть более 3 тонн на 500 км SSO (с Optional BiPropellant Third Stage (BTS)) коммерческих перспектив Antares 231 не имел. Для пусков по программе NASA CRS стоимость ракеты роли не играла.

Просто мало кто думал что поставщик начнет шмалять себе по ногам и заодно в соседей.

Я думаю, что решение позволить Northrop Grumman отказаться от Antares и запускать Cygnus на Falcon 9 с последующим переносом на другую американскую ракету было принято NASA ещё до 2022 года. В пользу этой версии говорит два факта:

• заказа на поставку дополнительных РД-181 не было, разрешения на импорт выдано не было, а двигатели для запусков 2022 и 2023 годов были получены ещё в 2021 году;
• уже 2 марта 2022 года NASA объявили о намерении продлить контракт CRS-2, а 25 марта Northrop Grumman получили заказ на 6 миссий.

[Трилобит]

коммерческих перспектив Antares 231 не имел. Для пусков по программе NASA CRS стоимость ракеты роли не играла.

Так в чем тогда успех этой ракеты с точки зрения CRS? То что NASA получило по сути слегка уцененный Atlas 401, а Орбиталы смогли наконец пристроить Касторы, которые в виде Тауруса-С не нашли особого спроса?
Разве смысл всей этой катавасии с частниками не в том чтобы была амортизация стоимости за счет рынка?

[Demir_Binici]

коммерческих перспектив Antares 231 не имел. Для пусков по программе NASA CRS стоимость ракеты роли не играла.

Так в чем тогда успех этой ракеты с точки зрения CRS? То что NASA получило по сути слегка уцененный Atlas 401, а Орбиталы смогли наконец пристроить Касторы, которые в виде Тауруса-С не нашли особого спроса?
Разве смысл всей этой катавасии с частниками не в том чтобы была амортизация стоимости за счет рынка?

NASA получили услугу доставки грузов на орбиту от двух поставщиков, каждый из которых запускает корабли на своей ракете. Успех в бесперебойном снабжении МКС. На саму ракету NASA потратили всего $288 миллионов.
Orbital смог претендовать на CRS и успешно получает деньги за свои услуги. Нет ракеты - нет контракта. Продавать услуги пуска отдельно планировали, но не получилось из-за отсутствия дешёвых двигателей. Сейчас у Northrop Grumman нет амбиций на рынок запусков. Но Firefly получит хоть и небольшой, но гарантированный сбыт первых ступеней. Весьма вероятно, что в итоге запуск Cygnus будет обходиться Northrop Grumman дешевле, чем на Antares 230.

[Трилобит]

NASA получили услугу доставки грузов на орбиту от двух поставщиков, каждый из которых запускает корабли на своей ракете. Успех в бесперебойном снабжении МКС. На саму ракету NASA потратили всего $288 миллионов.

Ну так из двух поставщиков только один реально показал преимущества "коммерческого" подхода.
А на саму ракету и Орбиталы вряд ли много потратили, она же из готовых кусков, там по сути вместо разработки только интеграция.
Опять таки в чем тут успех коммерции, Атлас 5 сделанный в рамках "старого космоса" тоже получил контракты на запуски к МКС. 

Продавать услуги пуска отдельно планировали, но не получилось из-за отсутствия дешёвых двигателей.

Почему у Атласа с такими же дорогими двигателями того же семейства получилось, хоть и не так чтобы особо успешно, но все же? Может дело не только в первых ступенях, а в целом в архитектуре?

[Demir_Binici]

Ну так из двух поставщиков только один реально показал преимущества "коммерческого" подхода.

А чем Orbital не угодил? Цена доставки за килограмм у них существенно ниже SpaceX. Причём почти весь груз в герметичном отсеке и без ограничений по объёму.
То что их ракета не годилась для других применений это лишь отсутствие дополнительного бонуса для Orbital.

А на саму ракету и Орбиталы вряд ли много потратили, она же из готовых кусков, там по сути вместо разработки только интеграция.

$590 - Orbital
$75 - State of Virginia  
$ 288 - NASA
Это на Antares 100, включая космодром в ценах 2008 года.

Опять таки в чем тут успех коммерции, Атлас 5 сделанный в рамках "старого космоса" тоже получил контракты на запуски к МКС. 

Atlas, т.е. ULA получили заказ от Boeing. За отсутствием других ракет. Если вы про CCP, а не про заказы от Orbital после аварии Antares 100.

Почему у Атласа с такими же дорогими двигателями того же семейства получилось, хоть и не так чтобы особо успешно, но все же? Может дело не только в первых ступенях, а в целом в архитектуре?

Двигатели там другие. И цена другая. А Lockheed Martin запретил поставлять РД-180 для Orbital. Это ведь их двигатель.
Ну и в целом в архитектуре тоже дело. 
 

[Трилобит]

А чем Orbital не угодил?

Ничем, наоборот я большой их фанат и NG. Просто не фанат догматизма по поводу NuSpace.

То что их ракета не годилась для других применений это лишь отсутствие дополнительного бонуса для Orbital.

И для NASA тоже. Falcon и Atlas же не только для МКС используются, а вот для Антареса применений не нашлось.

Atlas, т.е. ULA получили заказ от Boeing. За отсутствием других ракет. Если вы про CCP, а не про заказы от Orbital после аварии Antares 100.

Sierra для Дримчейзера же тоже изначально Атлас бронировали, только потом на Вулкан переехали.

Двигатели там другие. И цена другая.

Одного семейства и цена схожая с поправкой на размерность.

Ну и в целом в архитектуре тоже дело. 

Имхо в провале на рынке Антареса именно архитектура виновата. У Атласа высокую цену компенсирует сочетание характеристик БХГ первой ступени и Центавра на второй.

[Дмитрий В.]

Я так понимаю что-то вроде Bridenstine stack подразумевается - вроде как если взгромоздить на ФХ или Вулкан Орион с отлетной ступенью на НОО должны суметь вывести (с модификациями).

Возможно, что Helios на Falcon Heavy сможет вывести. Хотя всё равно 68 тонн на 200 km LEO для Falcon Heavy маловато будет против 95 тонн у SLS Block 1. Но можно от САС отказаться.

У  SLS Block 1 ПН 70 тонн на НОО.
95-105 тонн у SLS Block 1Б - которого ещё нет и, скореее всего, не будет.
Так что, рассуждения об особой слабости бумажного ФХа по сравнению с СЛС - мимо.

Вроде как писали, что 70 т - это проектная оценка, а реально - более 90 т.

Вроде как экстраполяция реального полета СЛС подтвердила, что на НОО не более 70 тонн

SLS's first flight test, called Exploration Mission-1, will feature a Block 1 configuration, capable of sending 209,439 pounds (95 metric tons) to low Earth orbit (LEO) and more than 57,320 pounds (26 metric tons) to the Moon.
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2020/09/sls_core_stage_fact_sheet_01072016.pdf

95 т на НОО.

Это третьестепенный презентационный документ в котором могли написать что угодно.
Например в ПН на НОО приписать массу 3й ступени с остатками топлива.
Как произошло со 145 тоннами ПН на НОО Сатурна-5 в некоторых источниках.

То есть реальных доводов против цифр НАСА у Вас нет. Так и запишем.

Во всех достоверных источниках указаны 70 тонн, что косвенно подтвердилось в первом полете.

А Вы дали ссылку на презентационный мусор,
составленный либо жуликами либо путанниками, набранными по квотам.

То есть Вы походя обвинили НАСА в жулничестве. Вы опровергей? Сторонник "нелетания американцев на Луну"?

[Demir_Binici]

То что их ракета не годилась для других применений это лишь отсутствие дополнительного бонуса для Orbital.

И для NASA тоже. Falcon и Atlas же не только для МКС используются, а вот для Антареса применений не нашлось.

Я выше писал, почему не нашлось.

Я не видел подробного разбора того, кто сколько очков набрал в конкурсе COTS/CRS. Но у Orbital там было лишь третье место. В 2006 году победителями были SpaceX и Rocketplane Kistler. Orbital получили контракт лишь в феврале 2008 в ходе второго раунда.

[pkl]

ULA делала ракеты, которые эти зонды выводили в космос.

Божечки, я думал они сами что-то делали, а оказывается это просто еще один таксопарк. Ну как тут не заломить руки над бедною судьбой межпланетных зондов, кто их теперь будет выводить в космос? Или нет?

Вам что, не жалко ULA?

[pkl]

Якобы хотят полностью отменить SLS.

Это будет совсем уж бесславный конец наследия программы Аполлон.