SLS - space launch system (3-я попытка)

[nonconvex]

А если оно рухнет на СК то это будет супердорого! И полный бесповоротный трандец всей программы.

А если не рухнет? Бесповоротный одобрямс? Как-то у вас радикально все.

[Sam Grey]

Например, ракета Сатурн-5 - это был абсурд. Продиктованный исключительно соображениями политического престижа: сделать такую ракетищу, которая будет заведомо за пределами возможностей русских. И расчет полностью оправдался.

1. Каким в результате оказался «предел возможностей русских»? 

2. На какую ПН, исходя из вашей логики «про предел возможностей русских», надо было проектировать Сатурн-5, чтобы он не был «абсурдом»? Тонн на 95?)

[Павел73]

1.Каким в результате оказался «предел возможностей русских»? 

2. На какую ПН, исходя из вашей логики «про предел возможностей русских», надо было проектировать Сатурн-5, чтобы он не был «абсурдом»? Тонн на 95?)

1. Н-1 и четыре взрыва. И слава Богу. Если бы удалось запустить к Луне пилотируемую табуретку под названием Л-3, последствия были бы куда страшнее. Ибо ни хрена было толком не отработано. В отличие от американцев.

2. Ровно половина грузоподъёмности Сатурна-5 - 70 тонн, в двухпуск. Ведь один хрен - стыковка-расстыковка у Луны и на пути к ней. По грузоподъёмности практически современный Фалкон Хэви. И после завершения программы Аполлон она бы имела и дальнейшее применение. Поэтому не была бы абсурдом.

[Astro Cat]

А если оно рухнет на СК то это будет супердорого! И полный бесповоротный трандец всей программы.

А если не рухнет? Бесповоротный одобрямс? Как-то у вас радикально все.

Ничего радикального. Старая мудроcть - не класть яйца в одну корзину.

[Alex-DX]

1.Каким в результате оказался «предел возможностей русских»?

2. На какую ПН, исходя из вашей логики «про предел возможностей русских», надо было проектировать Сатурн-5, чтобы он не был «абсурдом»? Тонн на 95?)

1. Н-1 и четыре взрыва. И слава Богу. Если бы удалось запустить к Луне пилотируемую табуретку под названием Л-3, последствия были бы куда страшнее. Ибо ни хрена было толком не отработано. В отличие от американцев.

2. Ровно половина грузоподъёмности Сатурна-5 - 70 тонн, в двухпуск. Ведь один хрен - стыковка-расстыковка у Луны и на пути к ней. По грузоподъёмности практически современный Фалкон Хэви. И после завершения программы Аполлон она бы имела и дальнейшее применение. Поэтому не была бы абсурдом.

Четыре взрыва не просто так произошли, а как результат противостояния великих  главных.
У нас проектировали несколько супертяжей. 
Причем Сатурн выиграл за счет криогенного топлива - ВОДОРОДА! 
Поставь как планировали на Н-1 водород и он выведет больше Сатурна-5...

[Павел73]

Поставь как планировали на Н-1 водород и он выведет больше Сатурна-5... 

И кому он нужен потом, даже если бы всё прошло успешно? Только разложить по ступеням в музее космонавтики.


Это и есть абсурд. Ракета, которая стоит дороже своей полезной нагрузки, и не пригодна больше ни для чего, кроме неё.

[Alex-DX]

Поставь как планировали на Н-1 водород и он выведет больше Сатурна-5...

И кому он нужен потом, даже если бы всё прошло успешно? Только разложить по ступеням в музее космонавтики.


Это и есть абсурд. Ракета, которая стоит дороже своей полезной нагрузки, и не пригодна больше ни для чего, кроме неё.

Что значит музей?
Прорабатывали многоразовую версию Н-1.
А значит и цена вывода будет приближаться к цене топлива. 
Летели бы не только на Луну, но и на Марс...

[Veganin]

Гуглоперевод, с небольшими правками, на русский идет после англоязычной статьи.

WASHINGTON — A limited supply chain and the demands of the Artemis program will prevent the use of the Space Launch System for alternative roles, such as launching science missions, until at least late this decade.
In a briefing about the SLS to the steering committee of the planetary science decadal survey July 7, Robert Stough of NASA's Marshall Space Flight Center said that if scientists are contemplating missions that require the use of the SLS, they should be talking with NASA now to secure manifest slots no earlier than the late 2020s or early 2030s.
"Given the demands of the Artemis program between now and the late 2020s," he said, "it's going to be very difficult to squeeze a science mission in that time frame."
While NASA has a goal of being able to launch three SLS missions in a 24-month period, and two in 12 months, the supply chain is currently limited to one SLS per year. That will change by the early 2030s, he said, growing to two per year and thus creating opportunities for additional SLS missions beyond the Artemis program. That will be enabled by changes to at the Michoud Assembly Facility to increase core stage production and a "block upgrade" to the RS-25 engine used on that core stage that will be cheaper and faster to produce.
NASA also expects to shift to the Block 2 versions of the SLS by the late 2020s. The Block 2 will be based on the Block 1B version, with the larger Exploration Upper Stage, to be introduced on the fourth SLS mission, but will replace the existing five-segment solid rocket boosters with a new design that will further increase the vehicle's performance.
The performance of the SLS is of interest to scientists proposing missions to the outer solar system in particular. The SLS Block 2 will be able to send payloads of nearly 10 tons directly to Jupiter, and nearly as much to Saturn with a Jupiter gravity assist. The use of additional stages, such as versions of the Centaur, can double that payload, as well as enable direct missions to Uranus and Neptune.
NASA is continuing to study various SLS upper stage configuration options to support such missions, he said, along with what would be needed to certify the SLS for carrying the radioisotope power sources required for missions in the outer solar system. However, Stough said that if proposed missions wanted to use SLS, they needed to start discussions with the Human Exploration and Operations Mission Directorate (HEOMD) now to secure a spot on the manifest in roughly a decade.
"While the manifest for SLS is not fully established for the 2030s or the late 2020s, I would say right now is the optimal time to engage with HEOMD to make sure that these missions get on the docket," he said.
That may be difficult since it's not clear what missions NASA will pursue that would require, or could benefit from, an SLS launch. The ongoing planetary science decadal, which will provide recommendations on the highest priority missions for the next decade, won't be completed until the spring of 2022, and NASA will take some time to decide which recommended missions to implement and when.
Stough said NASA's Jet Propulsion Laboratory has shown an interest for using SLS for the Mars Sample Return campaign, but the next mission in that effort, the Sample Retrieval Lander, is scheduled for launch as soon as 2026.
The experience of Europa Clipper offers a cautionary tale for those seeking to launch missions on SLS. Congress for several years directed NASA to use SLS for the mission, allowing the spacecraft to get to Jupiter several years faster than if launched on alternative vehicles. NASA fought that directive, arguing that using a commercially procured launch vehicle would be less expensive and free up the SLS for the early Artemis missions.
Congress relented in the fiscal year 2021 appropriations bill, but only after NASA warned of a potential torsional loading issue if the Europa Clipper spacecraft was launched on SLS. NASA is now in the process of buying a commercial launch for Europa Clipper.
That issue came up during the steering committee meeting, particularly after Stough emphasized the "benign launch loads" of the SLS. He said later that, because of work already underway to analyze the initial Artemis missions, engineers decided to use "very conservative" limits when examining Europa Clipper to streamline the analysis.
"We didn't understand that that was going to cause a problem for Europa Clipper," he said, but could have been corrected. "It really was a nonissue at the end of the day."
Another issue for those considering SLS is the cost of the vehicle. Stough took issue with some cost estimates for the vehicle. "The cost numbers you hear in the media are typically inflated," he said, by taking into account fixed costs. He didn't give specific examples, but some estimates assume an SLS cost of $2 billion each, based on the program's annual budget and flight rate.
Asked for his estimate of SLS costs, he said "we are close to $1 billion per launch right now." He projected that to decrease by 20 to 30% by the early 2030s as the flight rate increases.

google перевод:
ВАШИНГТОН. Ограниченная цепочка поставок и требования программы Artemis не позволят использовать систему космического запуска для альтернативных ролей, таких как запуск научных миссий, по крайней мере, до конца этого десятилетия.

В ходе брифинга о SLS для руководящего комитета декадного обзора планетарной науки 7 июля Роберт Стоу из Центра космических полетов им. Маршалла НАСА сказал, что если ученые планируют миссии, требующие использования SLS, они должны поговорить с НАСА сейчас, чтобы защищать слоты манифеста не ранее конца 2020-х или начала 2030-х годов.

«Учитывая требования программы Artemis в период с настоящего момента до конца 2020-х годов, - сказал он, - будет очень сложно втиснуть научную миссию в эти сроки».

Хотя у НАСА есть цель запустить три миссии SLS за 24-месячный период и две за 12 месяцев, цепочка поставок в настоящее время ограничена одной SLS в год. По его словам, это изменится к началу 2030-х годов, увеличиваясь до двух в год и, таким образом, создавая возможности для дополнительных миссий SLS помимо программы Artemis. Это станет возможным благодаря изменениям на сборочном предприятии Michoud для увеличения производства основных ступеней и «блочной модернизации» двигателя RS-25, используемого на этой основной ступени, который будет дешевле и быстрее в производстве.

НАСА также рассчитывает перейти на версию SLS Block 2 к концу 2020-х годов. Блок 2 будет основан на версии Block 1B с более крупным EUS, который будет представлен в четвертой миссии SLS, при этом нынешние пятисегментные твердотопливные ракетные ускорители будут заменены на ускорители новой конструкции, что еще больше увеличит грузоподъемность SLS Block2.

Характеристики SLS представляют интерес, в частности, для ученых, планирующих полеты за пределы Солнечной системы. SLS Block 2 сможет отправлять полезные нагрузки весом почти 10 тонн непосредственно на Юпитер и почти столько же на Сатурн с помощью гравитационного маневра у Юпитера. Использование дополнительных ступеней, таких как версии Центавр, может удвоить эту полезную нагрузку, а также позволить прямые миссии к Урану и Нептуну.

По его словам, НАСА продолжает изучать различные варианты конфигурации верхней ступени SLS для поддержки таких миссий, а также то, что потребуется для сертификации SLS для переноса радиоизотопных источников энергии, необходимых для миссий во внешней Солнечной системе. Однако Стаф сказал, что если в предлагаемых миссиях требуется использовать SLS, им необходимо начинать обсуждать с Управлением миссий по исследованию и эксплуатации человека (HEOMD) уже сейчас, чтобы обеспечить себе место в манифесте примерно через десять лет.

«Хотя манифест SLS еще не полностью разработан для 2030-х или конца 2020-х годов, я бы сказал, что сейчас оптимальное время для взаимодействия с HEOMD, чтобы убедиться, что эти миссии попадают в список», - сказал он.

Это может быть сложно, поскольку неясно, какие миссии будет выполнять НАСА, которые потребуют запуска SLS или могут получить от этого выгоду. Продолжающееся обсуждение проектов планетарной науки, в ходе которого будут представлены рекомендации по наиболее приоритетным миссиям на следующее десятилетие, не завершится до весны 2022 года, и НАСА потребуется некоторое время, чтобы решить, какие рекомендуемые миссии выполнить и когда.

Стаф сказал, что Лаборатория реактивного движения НАСА проявила интерес к использованию SLS для кампании по возврату образцов с Марса, но запуск следующей миссии в рамках этой программы, посадочного модуля для извлечения образцов, запланирован на 2026 год.

Опыт Europa Clipper предлагает поучительную историю для тех, кто хочет запускать миссии на SLS. Конгресс в течение нескольких лет предписывал НАСА использовать SLS для этой миссии, что позволило космическому кораблю добраться до Юпитера на несколько лет быстрее, чем если бы он был запущен на альтернативных транспортных средствах. НАСА выступило против этой директивы, утверждая, что использование коммерческой ракеты-носителя будет дешевле и освободит SLS для ранних миссий Artemis.

Конгресс смягчил закон об ассигнованиях на 2021 финансовый год, но только после того, как НАСА предупредило о потенциальной проблеме, если космический корабль Europa Clipper будет запущен на SLS. НАСА сейчас покупает коммерческий запуск для Europa Clipper.

Этот вопрос возник во время заседания руководящего комитета, особенно после того, как Стаф подчеркнул «мягкие стартовые нагрузки» SLS. Позже он сказал, что из-за того, что работа по анализу начальных миссий Artemis уже ведется, инженеры решили использовать «очень консервативные» пределы при изучении Europa Clipper, чтобы упростить анализ.

«Мы не понимали, что это может создать проблемы для Europa Clipper», - сказал он, но это можно было исправить. «В конце концов, это действительно не проблема».

Еще одна проблема для тех, кто рассматривает SLS, - это стоимость РН. Стоу не согласился с некоторыми оценками стоимости SLS. «Цифры затрат, которые вы слышите в СМИ, обычно завышены», - сказал он, принимая во внимание фиксированные затраты. Он не привел конкретных примеров, но по некоторым оценкам стоимость SLS составляет 2 миллиарда долларов каждый, исходя из годового бюджета программы и количества полетов.

Отвечая на вопрос о его оценке затрат на SLS, он сказал, что «сейчас мы приближаемся к 1 миллиарду долларов за запуск». Он cпрогнозировал, что к началу 2030-х годов этот показатель сократится на 20–30% по мере увеличения числа полетов SLS.

spacenews.com

Если Старшип состоится, то SLS ученым тоже не пригодится. Но для поддержки рабочих мест проект идеален, тем более, что куда большие суммы расходуются в пустую, вообще без отдачи.

[Vitoverter]

Уважаемые форумчане, читаю форум немало лет, но молчал. Однако, тут обсуждается вопрос который меня мучает еще больше лет. Здесь много и экспертов и "игспертов" и интересующихся и эрудитов. Объясните пожалуйста ЗАЧЕМ в 21веке строить РН для полетов на Луну взлетным весом в 3000т ??  Зачем это нужно было в 50-60 прекрасно известно, стыковка вообще считалась делом крайне ненадежным, а автоматическая например для США практически на тот момент нереализуемым. Плюс ко всему большая потеря времени. Но сейчас то это зачем?? Можно спокойно вывести в космос КА которые например автоматически соберутся в тот самый "ракетный поезд", последним пуском пристыковывай к поезду этому надежный пилотируемый КК. Риски минимальные, до последнего этапа все вообще безопасно для человека, и при высококипящих компонентах еще и всегда остается возможность спасти экспедицию дублирующим пуском любой части "поезда". Наверное, если исхитриться вполне можно ужаться даже в многопуски Протона-Ангары (в конце концов МИР-МКС собрали, а чем это не КК если к нему пристыковать двигательный модуль или пару?). А уж имея в арсенале Ф9 и ФХ я вообще не понимаю к чему все эти пляски с однопуском? Я не троллю, мне реально непонятно, возможно, я просто не в курсе каких то подводных камней. С другой стороны Королев изначально только многопуск рассматривал и не видел никаких препятствий

[Просто Василий]

НАСА и Northrop Grumman разрабатывают новый BOLE SRB для машины SLS Block 2

Программа NASA Space Launch System (SLS) и генеральный подрядчик ракетных ускорителей Northrop Grumman разрабатывают модернизацию существующих твердотопливных ракетных ускорителей (SRB). Программа устаревания и продления срока службы ускорителей SLS (BOLE) находится на стадии детального проектирования перед запуском своего первого экспериментального двигателя для наземных испытаний в 2024 году, после чего будет проведена предварительная проверка конструкции ускорителей, с которых будет запущен автомобиль SLS Block 2.
Новая конструкция твердотопливного ракетного двигателя сохраняет форму и форму нынешнего двигателя, но включает в себя современные технологии производства, композитные корпуса и новую формулу твердого ракетного топлива. NASA SLS и Northrop Grumman работают над интеграцией новой конструкции с аппаратом SLS и повышением производительности до требуемых Конгрессом уровней, минимизируя влияние на конструкцию и работу другого летного оборудования и инфраструктуры обработки запуска.

Обновление BOLE заменяет текущий бустер, изначально разработанный для Ares I.
Программа BOLE - это совместная работа NASA и Northrop Grumman по разработке новой конструкции твердотопливного ракетного ускорителя с современными производственными процессами. Новая конструкция призвана заменить существующие ускорители SLS, основанные на пятисегментном твердотопливном ракетном двигателе (РСРМВ).
RSRMV является эволюцией модернизированного / многоразового твердотопливного ракетного двигателя Space Shuttle (RSRM) и изначально был разработан как первая ступень ракеты-носителя Ares I Crew программы Constellation. После того, как Constellation был отменен, двигатель был адаптирован с одинарной рукоятки первой ступени для Ares I на двойные ускорители, расположенные по бокам большого Core Stage для SLS.
В нынешнем ускорителе используется летное оборудование и технологии Shuttle, которые устаревают. SLS - это одноразовая ракета-носитель, поэтому, помимо устаревания технологий, запуски также потребуют оставшегося инвентаря летного оборудования Shuttle SRB. «Когда программа Shuttle подошла к концу, по мере того, как программа SLS начала набирать обороты, было решено, что проект сэкономит достаточно оборудования, чтобы предоставить нам восемь летных комплектов большого структурного оборудования, сегментов корпуса и тому подобного. , - сказал 25 июня в интервью NASASpaceflight Дэйв Рейнольдс, заместитель руководителя программы НАСА по SLS Booster Element.

«[Мы также знали], что по окончании этих восьми полетов нам понадобится дополнительная программа, которая даст нам ускоритель с минимальными такими же возможностями, но [мы] также можем воспользоваться преимуществами технологических достижений, которые в ракетной технике за последние 30 лет, [чтобы] иметь возможность дать нам более безопасный, надежный и более мощный ускоритель ».

НАСА разрабатывает два основных обновления первоначальных эксплуатационных возможностей, обеспечиваемых конфигурацией Block 1. Транспортное средство Block 1 сочетает в себе два SRB на основе RSRMV и центральную ступень с жидким водородом и жидким кислородом с второй ступенью Delta IV Heavy от United Launch Alliance, которая представляет собой практически готовую космическую ступень, называемую промежуточной ступенью криогенного движения (ICPS). . 
Первое обновление, которое будет внедряться поэтапно, - это Блок 1B, который заменяет ICPS на внутреннюю разведочную верхнюю стадию (EUS), которая, как и BOLE, адаптирована к SLS. В настоящее время EUS планирует начать полеты после четвертого запуска SLS. Добавление ускорителей BOLE к транспортному средству блока 1B теперь рассматривается как конфигурация блока 2. 
Конкурс Advanced Boosters был частью первоначальной дорожной карты разработки в течение первых нескольких лет программы SLS, но был отложен отчасти из-за бюджетных ограничений в то время. Новый двигатель BOLE разработан для лучшей интеграции с SLS Block 1B и в то же время для повышения общей производительности автомобиля. 
«Сосредоточение внимания на баллистике и замене пороха на что-то более современное и более производительное, требует, чтобы у вас было другое сопло, потому что у вас другая баллистика, другие материалы, которые проходят. Поэтому вам необходимо обновить материал сопла », - пояснил Рейнольдс.
«Обновив материал сопла и улучшив баллистику, вам понадобится другой и более прочный корпус, и, конечно же, за последние 30-40 лет они добились огромных успехов в производстве композитных корпусов с намотанными углеродными волокнами. Таким образом, вы пользуетесь сильными сторонами композитов. После того, как вы возьмете эти три компонента, вам также понадобится новый способ прикрепления к структурам бустера, потому что в этот момент бустер установит другой путь загрузки ».
«Если вы собираетесь переделать это, вы также можете оптимизировать его для того, что является миссией SLS, так что вы измените свои точки присоединения, а затем [когда вы] соберете все это вместе, у вас будет другой TVC [тяга система векторного управления] и система авионики, чтобы управлять этим », - добавил он. «Таким образом, по сути, весь бустер - это обновление до более современного набора технологий, использующее все преимущества».

В дополнение к изменению соединений от ускорителей BOLE к SLS Core Stage, новый дизайн также отходит от соединений типа Shuttle с пусковой платформой. «У нынешней ракеты-носителя большая площадь основания в том месте, где она крепится к мобильной пусковой установке, и это потому, что это наследие Shuttle», - сказал Рейнольдс.
«Когда« Шаттл »запустил свои двигатели за несколько секунд до запуска ускорителей, весь« Шаттл »« звенел ». Он сдвинулся с центра, а затем как бы отскочил назад. Что ж, на SLS этого не происходит ».

«В той тяжелой опоре, которая привязывает Shuttle к подушке, больше нет необходимости», - отметил Рейнольдс. «Если вам больше не нужна эта тяжелая опора, прикрепленная к мобильной пусковой установке, тогда у вас будет гораздо больше возможностей облегчить вашу кормовую юбку, чтобы вы оставили часть этой массы на земле и дали себе больше полезной нагрузки для ракета."
Новая система TVC в конструкции BOLE представляет собой электрическую систему с батарейным питанием, которая заменит существующую традиционную систему Shuttle, работающую на токсичном гидразиновом топливе. «Так же, как и конструкции корпуса двигателя, мы сохранили несколько систем TVC Shuttle с гидразиновым приводом для первых восьми летных комплектов, но после этого нам пришлось вернуться на сборочную линию, многие из которых были закрыты на 20 лет и более », - отметил Рейнольдс.
«[Мы могли бы] запустить их обратно, или мы могли бы перейти к более современному, современному дизайну. И поскольку программа OmegA уже провела для нас поиск пути в системе eTVC (электрическое TVC), мы смогли легко воспользоваться этим. Это дает нам дополнительные преимущества, так как дает нам возможность исключить из бустера опасный материал: гидразин ».
«Никто не любит работать с гидразином, если он может этого избежать, и поэтому, переключившись на электрическую конструкцию с батарейным питанием, вы можете устранить некоторые из тех проблем, которые возникают при использовании конопляций [концепции операций], с которыми нам пришлось столкнуться. со всеми временами Shuttle и в эти первые дни SLS », - добавил он.

В новой конструкции также используется смесь топлива, отличная от твердотопливных двигателей Shuttle, что позволяет хранить больше топлива с более высоким импульсом. «Сам ускоритель тяжелее, но в первую очередь он тяжелее, потому что в нем больше топлива», - сказал Марк Тобиас, заместитель главного инженера Northrop Grumman по элементу ускорителя SLS.
«Мы смогли набить больше топлива [потому], что топливо, которое мы используем, имеет более высокую плотность, чем текущее топливо. Очевидно, что композитные корпуса намного легче стальных при неизменном наборе конструктивных требований, поэтому мы смогли увеличить давление в камере двигателя, чтобы обеспечить большую тягу при том же весе ».

«Мы позволили себе увеличить давление [в камере] примерно на двести триста фунтов на квадратный дюйм без потери массы, потому что мы перешли к составным корпусам», - объяснил Тобиас. «Таким образом, ускорители на самом деле весят больше, но это потому, что они несут больше топлива, чем нынешние».

Трасса тяги для двигателя BOLE также адаптирована к транспортному средству SLS по сравнению с RSRMV, разработанным Constellation / Ares I. Твердотопливные ракетные двигатели могут не иметь точного дросселирования некоторых жидкостных двигателей, но их тяга рассчитана на изменение для разных фаз полета.
Кривая тяги представляет собой график зависимости тяги от времени, показывающий, как характеристики двигателя должны изменяться в течение времени действия от воспламенения до перегорания. Адаптация дополнительного импульса с помощью двигателя BOLE к транспортному средству SLS и траектории подъема вызвала много дискуссий.

«Когда мы проектировали траекторию тяги, максимальное динамическое давление и время, в которое возникает максимальное динамическое давление, были темой интенсивных обсуждений», - сказал Тобиас. «Было проведено огромное количество итераций дизайна, связанных с различными числами Маха и режимами динамического давления, и в конечном итоге [элемент] Booster, работающий с командой разработчиков транспортных средств [Программа SLS], остановился на конструктивном ограничении, в котором мы фактически ограничиваем динамическое давление как функция числа Маха ».

«По сути, это ограничение заключается в том, что оно говорит ускорителю, что вы можете приложить столько импульсов только к околозвуковой части полета транспортного средства. Таким образом, мы существенно отрегулировали ускоритель на этом околозвуковом участке полета, а затем снова настроили его на более поздних участках полета, чтобы вернуть характеристики », - добавил он. «Таким образом, динамическое давление было основным фактором при проектировании траектории тяги. Нам потребовалось немало усилий, несколько месяцев итераций дизайна, чтобы сделать это правильно ».
Для запусков SLS Block 1 четыре двигателя Aerojet Rocketdyne RS-25 на основной ступени могут иметь более загруженный профиль дроссельной заслонки на первом этапе полета, чем трио во время запусков космических шаттлов. Во время первого этапа запусков «Шаттла», когда запускались SRB, три главных двигателя космического корабля «Шаттл» (их первоначальное название) снижали скорость на несколько секунд в околозвуковой части подъема с максимальным динамическим давлением (Max-Q).
На ранних запусках SLS двигателям может быть предложено номинально уменьшить дроссель около Max-Q в дополнение к обязательному уменьшению дроссельной заслонки примерно во время отделения SRB, чтобы уменьшить нагрузку на передние точки крепления основной ступени и ускорителя в качестве хвостов тяги твердых двигателей выключенный.

В дополнение к традиционным траекториям тяги RSRMV, исторические конструкции корпуса Shuttle SRB были разработаны для сил челночного масштаба. Унаследованные конструкции передней и кормовой частей нынешних ускорителей SLS были усилены, но дросселирование двигателей RS-25 все еще необходимо в некоторых местах во время первого этапа подъема, чтобы удерживать нагрузки в определенных пределах.
Новые конструкции двигателя BOLE и траектория тяги разработаны для снижения требований к дросселированию жидкостного двигателя. «Одна из целей программы BOLE заключалась в том, чтобы избавиться от некоторых из этих операционных ограничений. Таким образом, с бустером BOLE RS-25 вообще не нуждается в дросселировании на первом этапе подъема », - отметил Тобиас.

[Верный Союзник с Окинавы]

И что мог тот фалькон хэви? Сколько нужно пусков дельты хэви, ФХ чтобы повторить пн СЛС?

[Oreshek-01]

SLS2 Это уже когда будет лунная станция. А когда это будет?

[Верный Союзник с Окинавы]

Например, ракета Сатурн-5 - это был абсурд. Продиктованный исключительно соображениями политического престижа: сделать такую ракетищу, которая будет заведомо за пределами возможностей русских. И расчет полностью оправдался.

Рассматривали и многопуск и прочее, но вариант с Saturn-V признали проще.

[Quit]

Уважаемые форумчане, читаю форум немало лет, но молчал. Однако, тут обсуждается вопрос который меня мучает еще больше лет. Здесь много и экспертов и "игспертов" и интересующихся и эрудитов. Объясните пожалуйста ЗАЧЕМ в 21веке строить РН для полетов на Луну взлетным весом в 3000т ??  Зачем это нужно было в 50-60 прекрасно известно, стыковка вообще считалась делом крайне ненадежным, а автоматическая например для США практически на тот момент нереализуемым. Плюс ко всему большая потеря времени. Но сейчас то это зачем?? Можно спокойно вывести в космос КА которые например автоматически соберутся в тот самый "ракетный поезд", последним пуском пристыковывай к поезду этому надежный пилотируемый КК. Риски минимальные, до последнего этапа все вообще безопасно для человека, и при высококипящих компонентах еще и всегда остается возможность спасти экспедицию дублирующим пуском любой части "поезда". Наверное, если исхитриться вполне можно ужаться даже в многопуски Протона-Ангары (в конце концов МИР-МКС собрали, а чем это не КК если к нему пристыковать двигательный модуль или пару?). А уж имея в арсенале Ф9 и ФХ я вообще не понимаю к чему все эти пляски с однопуском? Я не троллю, мне реально непонятно, возможно, я просто не в курсе каких то подводных камней. С другой стороны Королев изначально только многопуск рассматривал и не видел никаких препятствий

На этот вопрос не существует ответа (по крайней мере, на форуме). Видите ли, ФНК - это не управляющий и не совещательный орган, это даже не платформа для научных дискуссий. Это скорее похоже на Гайд-Парк. У каждого есть свое, давно сформировавшееся мнение, и каждый старается убедить оппонента в своей правоте, но лишь в редчайших случаях оппонент эту правоту признает. Мы здесь все просто потому, что любим космос. :-)

Вот и по поводу многопуска копий уже сломано немало, и сама постановка такого вопроса уже опасна. Do not open the can of worms.

«На любые вопросы даем любые ответы»

[Верный Союзник с Окинавы]

Уважаемые форумчане, читаю форум немало лет, но молчал. Однако, тут обсуждается вопрос который меня мучает еще больше лет. Здесь много и экспертов и "игспертов" и интересующихся и эрудитов. Объясните пожалуйста ЗАЧЕМ в 21веке строить РН для полетов на Луну взлетным весом в 3000т ??  Зачем это нужно было в 50-60 прекрасно известно, стыковка вообще считалась делом крайне ненадежным, а автоматическая например для США практически на тот момент нереализуемым. Плюс ко всему большая потеря времени. Но сейчас то это зачем?? Можно спокойно вывести в космос КА которые например автоматически соберутся в тот самый "ракетный поезд", последним пуском пристыковывай к поезду этому надежный пилотируемый КК. Риски минимальные, до последнего этапа все вообще безопасно для человека, и при высококипящих компонентах еще и всегда остается возможность спасти экспедицию дублирующим пуском любой части "поезда". Наверное, если исхитриться вполне можно ужаться даже в многопуски Протона-Ангары (в конце концов МИР-МКС собрали, а чем это не КК если к нему пристыковать двигательный модуль или пару?). А уж имея в арсенале Ф9 и ФХ я вообще не понимаю к чему все эти пляски с однопуском? Я не троллю, мне реально непонятно, возможно, я просто не в курсе каких то подводных камней. С другой стороны Королев изначально только многопуск рассматривал и не видел никаких препятствий

Оборудование для стыковки тоже весит. Если запускать на Протоне модуль аля Мир/Российский сегмент МКС, то там немаленькая масса у сенсоров для стыковки, специальных ДУ, стыковочных устройств, усилений корпуса и т.п. Это не только отнимает ценный вес, но и стоит денег. Ближе всего тут ATV от ESA. Там до 10 с копейками тонн топлива (собственные запасы + ПН), и запускается это великолепие на Ariane-5. На наклонение МКС выводит 7,6 тонн ПН.

В то же время американский и зарубежные сегменты МКС простые бочки, практически 100% ПН, но для их доставки нужен Шаттл, чей корпус берёт на себя все нагрузки при выведении, проблемы маневрирования и стыковки. Но запуск такой штуки требует технологий, достаточных для создания сверхтяжа, и сам запуск примерно такой же по цене.

Мир/МКС испытывают очень малые нагрузки. Разгонные блоки же испытывают ускорение в 0,9-4g, что немало. Эти нагрузки корпус должен как-то выдерживать.

Не каждая РН способна выдавать большую частоту пусков. Вот займёт РФ Протоны строительством паровозиков, а другие ПН кем выводить? Кроме Falcon 9 за рубежом ничего серьёзного чаще 3-5 пуков в год не летает (китайская мелочёвка не считается). 

Часто летающие средние РН потому и дешёвые для заказчика, что летают часто и много, и цена эксплуатации "размазывается" на всех заказчиков. Возьми на себя заказы на весь флот тяжей - и космической программе придётся оплачивать если не всю, то большую часть инфраструктуры.

Разгонные блоки стоят тоже немало. Фрегат, по госзакупкам, стоит примерно ТРЕТЬ от цены Союза. И это маленький РБ. Что такое паровозик из Фрегатов я думаю вы можете представить (а ведь ещё им подавай возможность стыковки!). Немалая часть успеха Falcon 9 как раз в том, что он от РБ отказался.

РБ имеют свойство терять топливо, если это не долгохранимое. Но долгохранимое топливо даёт низкий УИ, из-за этого растёт стартовая масса паровозика.

В среднем один большой бак имеет большее весовое совершенство, чем много маленьких. Например, тот же Фрегат, если его "растянуть" до размеров третьей ступени Saturn V, будет иметь 19,3 тонн сухой массы (по факту больше, т.к. силовая рама паровозика и системы стыковки, док-порты и т.п.) при УИ движков в 333 секунды. Для того, чтобы развивать схожую delta-v (у третьей ступени Saturn V c 47 тоннами ПН было 4300 м/с) ПН нужно уменьшить до 15 тонн к Луне. Ну или увеличить массу паровозика раза в три с соответствующими последствиями...

Калькулятор тут, цифры взял из Википедии: https://strout.net/info/science/delta-v/

Сборка чего-то вроде Мира/МКС - событие, т.к. длится это не один год, даже с заготовленными ПН это дело небыстрое.

В среднем пуск одной большой РН выгоднее пуска нескольких РН.

Ну и если ты хочешь совершать постоянные полёты к Луне, то есть смысл в это вложиться. И главная проблема больших РН решается: отсутствие ПН. Если ты ХОЧЕШЬ осваиваться Луну, то рационально вложиться в основательную инфраструктуру для этого.

[Верный Союзник с Окинавы]

Вот и по поводу многопуска копий уже сломано немало, и сама постановка такого вопроса уже опасна. Do not open the can of worms.

Угу, есть адепты "от 500 тонн за запуск" и "да при многоразовости хоть пятитонными кусочками строй".

[Шестопер239]

Уважаемые форумчане, читаю форум немало лет, но молчал. Однако, тут обсуждается вопрос который меня мучает еще больше лет. Здесь много и экспертов и "игспертов" и интересующихся и эрудитов. Объясните пожалуйста ЗАЧЕМ в 21веке строить РН для полетов на Луну взлетным весом в 3000т ??  Зачем это нужно было в 50-60 прекрасно известно, стыковка вообще считалась делом крайне ненадежным, а автоматическая например для США практически на тот момент нереализуемым. Плюс ко всему большая потеря времени. Но сейчас то это зачем?? Можно спокойно вывести в космос КА которые например автоматически соберутся в тот самый "ракетный поезд", последним пуском пристыковывай к поезду этому надежный пилотируемый КК. Риски минимальные, до последнего этапа все вообще безопасно для человека, и при высококипящих компонентах еще и всегда остается возможность спасти экспедицию дублирующим пуском любой части "поезда". Наверное, если исхитриться вполне можно ужаться даже в многопуски Протона-Ангары (в конце концов МИР-МКС собрали, а чем это не КК если к нему пристыковать двигательный модуль или пару?). А уж имея в арсенале Ф9 и ФХ я вообще не понимаю к чему все эти пляски с однопуском? Я не троллю, мне реально непонятно, возможно, я просто не в курсе каких то подводных камней. С другой стороны Королев изначально только многопуск рассматривал и не видел никаких препятствий

Сейчас стыковки тоже не так уже безаварийны. Понятно, что без них не обойтись, но увеличивая их число на порядок - надежность экспедиции от этого не возрастает.
А еще, развертывание лунной базы - это даже для супертяжа многопуск. А без супертяжа - много-много-пуск.

[Quit]

ничего серьёзного чаще 3-5 пуков в год не летает

А хочется много, много пуков!

[Шестопер239]

ничего серьёзного чаще 3-5 пуков в год не летает

А хочется много, много пуков!

Будут соответствующие ПН - будет и много пусков.
Пока не отработана технология производства в космосе, наиболее массовой ПН могут быть которые сегменты солнечных электростанций.

[Quit]

Будут соответствующие ПН - будет и много пусков.
Пока не отработана технология производства в космосе, наиболее массовой ПН могут быть которые сегменты солнечных электростанций.

Вообще я по-обывательски против лазеров у меня над головой, которые в любой момент могут испарить мою хату из-за какой-нибудь там ошибки в компьютере. :-) Тут у меня недалече была АЭС, так мне рядом с нею было как-то спокойнее. А сейчас, когда ее отключили, и вовсе хорошо (болванки там, правда, все еще остывают и будут долго еще остывать, но это так... мелочи)