Сравнительные размеры РН 2

[SpaceR]

Подведём некий промежуточный итог по 60-75 тонникам по материалам нашего форума

Владимир Иваныч, с этой неновой ракетой от КБ "Южное" ты чуток поторопился... (
Она не была проработана как следует и имени, тем более принадлежности к "Зенитам", не заслужила. К тому же "Зенит-3" был разработан ещё в 1989г (если не путаю) под австралийский космодром на мысе Йорк. Позднее он стал "Зенитом-3SL" для СиЛонча.

А у этой сверхтяжёлой предполагался ЦБ от РККЭ и ЦСКБ, да и вариант почти такой же в проработке у них уже был - Дмитрий помнит.
Так что (имхо) корректнее всего назвать её как "Гроза-2".
Кстати, диаметр ЦБ у неё должен быть либо 6,5 м, либо 7,75 м.

З.Ы. И ещё - "Южное" уже очень давно не ОКБ. Сейчас пишем как ГП "КБ "Южное" (гос.предприятие).

[frigate]

Зенит-3 информация верна: в 1989 Главкосмос предложил  "Cape York Space Agency" (CASY)
3-х ступенчатую версию РН Зенит с твердотопливным РБ в качестве третьей ступени. Зенит
был предложен вместо гептилового Протона, иначе бы Протон зарезали бы "зелёные"
на этапе экологической экпертизы. Австралийская CASY и амариканская "United Technologies" должны
были эксплуатировать коммерческий космодром на мысе Йорк (штат Квинсланд) в городке Weipa.
CASY разрабатывало проект в течение 21 месяцев и планировало ЛИ к 1995 году.      
Проект "умер" не родившись из-за недостатка финансирования, хотя получил "благословление"
со стороны правительств штата и страны.

[Большой]

И ещё - "Южное" уже очень давно не ОКБ. Сейчас пишем как ГП "КБ "Южное" (гос.предприятие).

Боже мой, как быстро летит время и растут дети

[Большой]

А здесь сравним 2 пары. Явно не в пользу Энергии-КВТ. При одинаковой полезной нагрузки 1-й пары стартовый вес Энергии на 700 тн больше. А при одинаковой Мст 2-й пары, вес ПН у Энергии на 15 т меньше чем у Вилюя. Неужели такое существенное влияние перелива КРТ?




Зы, у Хруничева в его презентациях не было керосинового 70-тонника :roll:

[Вован]

Зенит-3 информация верна: в 1989 Главкосмос предложил  "Cape York Space Agency" (CASY)
3-х ступенчатую версию РН Зенит с твердотопливным РБ в качестве третьей ступени. Зенит
был предложен вместо гептилового Протона, иначе бы Протон зарезали бы "зелёные"
на этапе экологической экпертизы. Австралийская CASY и амариканская "United Technologies" должны
были эксплуатировать коммерческий космодром на мысе Йорк (штат Квинсланд) в городке Weipa.
CASY разрабатывало проект в течение 21 месяцев и планировало ЛИ к 1995 году.      
Проект "умер" не родившись из-за недостатка финансирования, хотя получил "благословление"
со стороны правительств штата и страны.

Помню. Была там предложена вытеснительная система заправки баков РН жидким кислородом.

[Bell]

А здесь сравним 2 пары. Явно не в пользу Энергии-КВТ. При одинаковой полезной нагрузки 1-й пары стартовый вес Энергии на 700 тн больше. А при одинаковой Мст 2-й пары, вес ПН у Энергии на 15 т меньше чем у Вилюя. Неужели такое существенное влияние перелива КРТ?

У Ангары с переливом получалось до 25% плюса ПН.

[Дмитрий В.]

У Ангары с переливом получалось до 25% плюса ПН.

С неодновременным сбросом ББ. Этот вариант еще надо проверить на соответствие имеющимся полям падения.

[Bell]

А с одновременным - 25 т на А5П, т.е. 20%.

[Bell]

Этот вариант еще надо проверить на соответствие имеющимся полям падения.

Ну ты копнул! Этож такие фантазии, что про поля падения там даже никто не вспоминал Там баки давления передавливания-то не выдержат

[Дмитрий В.]

Этот вариант еще надо проверить на соответствие имеющимся полям падения.

Ну ты копнул! Этож такие фантазии, что про поля падения там даже никто не вспоминал Там баки давления передавливания-то не выдержат

Если ты вспомнишь, там схема без "передавливания" :wink:

[Bell]

В слайдах, которые у меня сохранились, как раз передавливание по магистралям, соединяющим баки каждого компонента и прямо говорится о системе наддува. Да и обсуждалось... Ну про насосы там ничего не было, 100%.

[Дмитрий В.]

В слайдах, которые у меня сохранились, как раз передавливание по магистралям, соединяющим баки каждого компонента и прямо говорится о системе наддува. Да и обсуждалось... Ну про насосы там ничего не было, 100%.

На слайдах - посмотри внимательно - магистрали перелива идут в заборные устройства, которые клапанами изолированы от "своего" бака. Поэтому давление наддува там увеличивать совершенно ни к чему^
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=28424.75

[Bell]

На втором слайде на НСФ явно видно, что хотя бы в баках Г переливные магистрали идут не В, а К заборному устройству И отдельная система наддува боковых блоков там тоже прямо указана.

[Дмитрий В.]

На втором слайде на НСФ явно видно, что хотя бы в баках Г переливные магистрали идут не В, а К заборному устройству И отдельная система наддува боковых блоков там тоже прямо указана.

Для Г, да, согласен - "передавливание". Но, во-первых, отдельная система наддува у ББ и так есть :wink: Во-вторых, давление наддува в ББ должно быть лишь немногим больше, чем суммарное давления от наддува и гидростатики в "Г" ЦБ (с учетом потерь на гидравлическое сопротивление магистрали). Вполне может быть в пределах расчетного.

[Bell]

Ладно, на баках ЖК даже прямо указан затвор на всасе из ЦБ.
Странно, зачем делать 2 разные схемы? Может баки ЖК не выдержат давления - больше высота столба и слабее обечайка, поскольку они сверху?

[Большой]

в нашем случае приращение Мпн=90/75=1,2 - тоже 20% :?

[Дмитрий В.]

Ладно, на баках ЖК даже прямо указан затвор на всасе из ЦБ.
Странно, зачем делать 2 разные схемы? Может баки ЖК не выдержат давления - больше высота столба и слабее обечайка, поскольку они сверху?

Можно прикинуть. Пусть максимальное эксплуатационное давление в нижней части бака О составляет 3,8 атм. Чтобы его передавить надо, предположим, 4,1 атм. Или в  1,07 раза больше. Коэффициент безопасности для одноразовых РН 1,3. Т.е. бак Г ЦБ усиливать не надо. Соответственно, давление наддува в баках Г ББ надо отрегулировать так, чтобы оно в каждый момент времени превышало давление в баке Г ЦБ процентов на 7 :roll:

[Дмитрий В.]

в нашем случае приращение Мпн=90/75=1,2 - тоже 20% :?

На Вилюе к тому же и водород :wink:

[Большой]

в нашем случае приращение Мпн=90/75=1,2 - тоже 20% :?

На Вилюе к тому же и водород :wink:

Значит значения Мст и Мпн достоверные :roll:

[Salo]

Сравнил 130-тонники. У РФ - гипотетическая РН по мотивам Енисея (ГКНПЦ им. Хруничева)

Ошибочка: у Енисея - три РД0122 а не четыре :wink:

А у SLS четыре RS-25E, а не пять.