Stratolaunch Systems - компания Пола Аллена

[fagot]

Старый пишет:
Както ты перескакваешь с одного на другого.

Наоборот, я рассматриваю вопрос в целом, а вы докапываетесь до отдельных фраз, вырванных из контекста - наглядный пример ваших методов спора.

Старый пишет:
С разнообразием и возможностью выбора - всё? С "гениальностью" конструктора - всё?

С ними все нормально.

Старый пишет:
"Востребована на уровне" - это как? Займём тот же процент в запусках спутников как рутановские самолёты в авиаперевозках?    Или будет востребована как самолёт Стратолонча?    
 Или (о, счастье!) если Ангара исчезнет то никто этого не заметит?    

Как серийные рутановские самолеты в своем классе. Рекордов от Ангары понятно ждать не будем, не предназначена она для этого, да и вообще напрямую сравнивать чисто утилитарный аппарат и "игрушки" не очень корректно.

[opinion]

Я не совсем понял, почему Старый называет рутановские легкие самолеты игрушками для богатых. Вообще-то это всё комплекты "сделай сам".

[fagot]

Это он видимо про рекордные и разного рода необычные единичные самолеты, а комплекты это как раз "игрушки для бедных" и именно благодаря им Рутан и получил первоначальную известность в авиации, иначе "богатые буратины" не дали бы ему денег на последующие проекты.

[Старый]

fagot пишет:
Это он видимо про рекордные и разного рода необычные единичные самолеты, а комплекты это как раз "игрушки для бедных" и именно благодаря им Рутан и получил первоначальную известность в авиации, иначе "богатые буратины" не дали бы ему денег на последующие проекты.

Почти так. Богатые буратины не дадут денег кому попало. Надо показать что ты не абы кто. А как показать? Конкурировать с Цессной - бессмыслено, только завоюешь славу лоха. А вот впарить  лохам несколько сотен самолётиков экзотических схем - и имя прозвучит. 
 

[Старый]

Первые самолётики Рутана сыграли в авиации такую же роль как Флакон-1 Маска. Флакон-1 не оставил следа в ракетостроении и о нём уже мало кто помнит, но показал что Маск способен делать ракеты. 
 Так же и эти утки Рутана. 

[fagot]

Почему впарить, кит-наборы весьма популярны в США и конкуренция там изрядная. "Эти утки" Рутана летают до сих пор и превосходят по ряду характеристик аналогичные Цессны.

[Старый]

fagot пишет:
"Эти утки" Рутана летают до сих пор и превосходят по ряду характеристик аналогичные Цессны.

С тем что некоторые ещё летают - согласен. А вот по второму пункту - подумай сам.

[fagot]

Скорость и дальность больше у рутановских машин.

[Старый]

fagot пишет:
Скорость и дальность больше у рутановских машин.

Потому что они специально строились для этой цели. 
Повторяю: рекорды дальности в 60-е гг перестали обновляться. Почему? Потому что выяснилось что обычные планеры обычной аэродинамической схемы могут находиться в воздухе неограниченно долго и дальность их полёта ограничена лишь выносливостью лётчиков. 
 Поэтому в наше время все разглагольствования о дальности и рутановские рекорды дальности это лишь не очень дешовая реклама для лохов. Ну и само собой пропаганда. Поэтому его самолёты и красуются в американских музеях на радость Ноту. 

[Старый]

Сам подумай: если схема "утка" увеличивает дальность то почему дальние бомбардировщики и дальнемагистральные авиалайнеры не строят по схема "утка"?

[Alex_II]

Старый пишет:
то почему дальние бомбардировщики и дальнемагистральные авиалайнеры не строят по схема "утка"?

[Старый]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
то почему дальние бомбардировщики и дальнемагистральные авиалайнеры не строят по схема "утка"?

Бывают исключения которые только подтверждают правило. После печальной судьбы этого корыта больше не строят. 
 Так же как и лёгких самолётов-уток после Рутана. 

[Alex_II]

Старый пишет:
После печальной судьбы этого корыта больше не строят.

[fagot]

Старый пишет:
Потому что они специально строились для этой цели.

Конечно, должны же они были в чем-то превосходить сугубо утилитарные аналоги.

Старый пишет:
Повторяю: рекорды дальности в 60-е гг перестали обновляться. Почему? Потому что выяснилось что обычные планеры обычной аэродинамической схемы могут находиться в воздухе неограниченно долго и дальность их полёта ограничена лишь выносливостью лётчиков.
 Поэтому в наше время все разглагольствования о дальности и рутановские рекорды дальности это лишь не очень дешовая реклама для лохов. Ну и само собой пропаганда. Поэтому его самолёты и красуются в американских музеях на радость Ноту.

Да речь вообще не про рекорды, а про обычные серийные самолеты. И неограниченно долго это с дозаправкой в воздухе только.

Старый пишет:
Сам подумай: если схема "утка" увеличивает дальность то почему дальние бомбардировщики и дальнемагистральные авиалайнеры не строят по схема "утка"?    

Вообще-то я не утверждал, что утка как-то принципиально увеличивает дальность, а просто констатировал факт, что рутановские самолеты летают дальше и быстрее аналогичных Цессн. Частично за счет схемы, частично за счет других особенностей конструкции. Ну и бесхвостки с ПГО хоть и не совсем утка, но истребители по такой схеме строятся.

[Старый]

Alex_II пишет:

Старый пишет:
После печальной судьбы этого корыта больше не строят.

Именно так. После печальной судьбы этого корыта (Т-4) не строят. Что не так? 

[Старый]

fagot пишет:

Старый пишет:
Потому что они специально строились для этой цели.

Конечно, должны же они были в чем-то превосходить сугубо утилитарные аналоги.

Они должны были своим оригинальным внешним видом производить впечатление на богатеньких буратин и создавать мнение о Рутане. 
 Для повышения дальности полёта нестандартная аэродинамическая схема совершенно не нужна, скорее вредна. 

[Старый]

fagot пишет:
Да речь вообще не про рекорды, а про обычные серийные самолеты.

Ну я то про рекорды дальности на рутановских самолётах. 
А обычные серийные его машины не для тех кому надо летать а для тех кому надо понтоваться: -У меня во: хвост спереди зато винт сзади!  А ты как лох на Цессне!

На что владельцы Цессен отвечают: -Отнюдь! Это ты как лох летаешь задом наперёд!
 После чего очередная жертва понтов продаёт своё корыто и покупает нормальный самолёт. В результате чего тиражи рутановских поделок ограничены.

[Старый]

Схема "утка" не имеет достоинств и имеет одни недостатки. Поэтому авиастроением отвергнута и не применяется. 
Применяется иногда для понта и иногда вынужденно теми кто не смог справиться с проблемами сверхзвуковой аэродинамики. 

[Старый]

fagot пишет: 
Вообще-то я не утверждал, что утка как-то принципиально увеличивает дальность, а просто констатировал факт, что рутановские самолеты летают дальше и быстрее аналогичных Цессн. Частично за счет схемы, частично за счет других особенностей конструкции. 

Ты ещё сравни машины Формулы 1 с обычными семейными седанами.  

Ну и бесхвостки с ПГО хоть и не совсем утка, но истребители по такой схеме строятся.

Явно не из соображений увеличения дальности.  
Эти истребители строят те кто так и не сумел справиться с проблемами сверхзвуковой аэродинамики. Впрочем Валькирия и Т-4 были утками по этой же причине. 

[Старый]

Вообще история применения переднего горизонтального оперения это классический пример того как изобретатели заклинившись на какойто сверхидее перестают адекватно воспринимать реальность. Примерно как с модульностью Ангары. 

 В данном случае в чём сверхидея? Вот в чём. При взлёте самолёта имеющего шасси с носовым колесом надо поднять нос самолёта. Для этого надо опустить.хвост самолёта. При обычной схеме сделать это можно только приложив к хвосту отрицательное (направленное вниз) усилие, чтобы эта сила повернула самолёт вокруг основных колёс шасси и соответственно подняла нос.  Таким образом в самый ответственный момент взлёта - отрыв носового колеса - оперение должно создавать отрицательную подъёмную силу которая уменьшает общую подъёмную силу и соответственно ухудшает взлётно-посадочные свойства. Переднее оперение не опускает хвост а наоборот - поднимает нос и соответственно должно создавать положительную подъёмную силу которая увеличивает общую подъёмную силу самолёта. 
 Нужно отметить что у самолётов с хвостовым колесом этой проблемы нет, там при взлёте горизонтальное оперение создаёт положительную подъёмнуюсилу и поднимает хвост. 

 Вот этой сверхидеей - за какимто хреном слегка уменьшить взлётную скорость самолёта - и обусловлены попытки внедрения переднего горизонтального оперения. О том что все остальные характеристики самолёта окажутся хуже идейный борец за подъёмную силу уже не способен думать. 

 Что входит в "остальные" характеристики?  Самое главное. Хвостовое горизонтальное оперение называется "стабилизатор". Переместившись на нос оно оказывается впереди центра масс и становится наоборот - ДЕстабилизатором со всеми вопросами к ручному управлению. (Кстати, именно поэтому оно и появляется на некоторых сверхзвуковых истребителях).
 Другой момент - если нос занимает оперение то двигатель переезжает в хвост. А воздушный винт такая зараза что аэродинамическое сопротивление позади винта и впереди винта - совершенно не одно и то же. Ели струя винта обдувает фюзеляж то это пофигу, а вот если фюзеляж мешает воздуху подходить к винту то это беда. Так что удачи в росте дальности не получается. В случае аварийной посадки расположеный впереди мотор прокладывает дорогу для торможения тушки пилота, расположенный сзади мотор наоборот, тормозит об пилота. И т.д.и т.п. 

Чтоб далёкий от авиации человек представил что такое схема утка надо представить стрелу от лука у которой оперение перенесено  вперёд центра тяжести. На вопрос "Нафига???" ответ - "Так ей удобнее взлетать!".