ПВРД ускорители и ступени

[Старый]

Между тем вы как ничего не понимали, так и продолжаете, - вам надо разжевывать каждую мысль и то вы не понимаете.

Причём по его сообщениям не обнаруживается области знаний в которой бы он разбирался. Откуда и возникают вопросы о его образовании, специальности и опыте работы.

[Сторонний]

Между тем вы как ничего не понимали, так и продолжаете, - вам надо разжевывать каждую мысль и то вы не понимаете.

Причём по его сообщениям не обнаруживается области знаний в которой бы он разбирался. Откуда и возникают вопросы о его образовании, специальности и опыте работы.

Я бы сказал несколько мягче, если это "мягче", - не надо высказывать некое подобие "компетентного мнения" по всем на свете вопросам. :wink:

[Valerij]

Я заметил, что в ваших ранних сообщениях вы часто ссылались на то, что не специалист и не разбираетесь в чём-либо, а сейчас вы "пообтесались" и набрались наглости.

Сторонний, вы "повторили" свой вопрос, после того, как я указал на вашу ошибку - орбитер должен оказаться в плоскости целевой орбиты не на старте второй ступени, а в момент своего выхода на орбиту. Пока он разгоняется, двигаясь по траектории, плоскость орбиты его догоняет.

Для того, что бы это утверждать, не нужна наглость - нужны знания на уровне седьмого класса. И оспаривать здесь нечего.

Или я должен теперь поднять вопрос: "Вы в школе учились"?
.

[LRV_75]

Помоему Валерий говорил, что он гуманитарий и работал учителем, где то преподавал, а вот по какому предмету не помню, по истории помоему. Могу ошибаться

[Valerij]

Помоему Валерий говорил, что он гуманитарий и работал учителем, где то преподавал, а вот по какому предмету не помню, по истории помоему. Могу ошибаться

Что учителем (тем более - истории) - не говорил. Преподавание (точнее, проведение учебных семинаров) - другое дело. Говорил, что в мою работу входило (и отчасти входит и сейчас) обучать работе и использованию программных и аппаратных средств. Но не только.

[Сторонний]

Я заметил, что в ваших ранних сообщениях вы часто ссылались на то, что не специалист и не разбираетесь в чём-либо, а сейчас вы "пообтесались" и набрались наглости.

Сторонний, вы "повторили" свой вопрос, после того, как я указал на вашу ошибку - орбитер должен оказаться в плоскости целевой орбиты не на старте второй ступени, а в момент своего выхода на орбиту. Пока он разгоняется, двигаясь по траектории, плоскость орбиты его догоняет.

Для того, что бы это утверждать, не нужна наглость - нужны знания на уровне седьмого класса. И оспаривать здесь нечего.

Или я должен теперь поднять вопрос: "Вы в школе учились"?
.

Valerij вы такой тупой, "что ни в сказке сказать, ни пером описать". :lol:

 Если имеется в виду МАКС и активный участок ракетный, то он продолжается секунд 600 и смещение плоскости орбиты станции и самой станции за это время незначительны.
 По этой причине я не упомянул об этом смещении.

 Если же имеется в виду некий аппарат с разгоном на ВРД, то вообще необязательно медленно лететь и выжидать удобного момента, об этом я сказал выше.
 Можно просто пролететь нужное расстояние во время длинного активного участка.

 Кстати, орбита ещё происходит и прецессия орбиты, потому, например, для фазирования выбирается плоскость орбиты не совпадающая с целевой.

[Сторонний]

Помоему Валерий говорил, что он гуманитарий и работал учителем, где то преподавал, а вот по какому предмету не помню, по истории помоему. Могу ошибаться

Что учителем (тем более - истории) - не говорил. Преподавание (точнее, проведение учебных семинаров) - другое дело. Говорил, что в мою работу входило (и отчасти входит и сейчас) обучать работе и использованию программных и аппаратных средств. Но не только.

"Кто не умеет работать, - учит." :lol:

[Valerij]

Я заметил, что в ваших ранних сообщениях вы часто ссылались на то, что не специалист и не разбираетесь в чём-либо, а сейчас вы "пообтесались" и набрались наглости.

Сторонний, вы "повторили" свой вопрос, после того, как я указал на вашу ошибку - орбитер должен оказаться в плоскости целевой орбиты не на старте второй ступени, а в момент своего выхода на орбиту. Пока он разгоняется, двигаясь по траектории, плоскость орбиты его догоняет.

Для того, что бы это утверждать, не нужна наглость - нужны знания на уровне седьмого класса. И оспаривать здесь нечего.

Или я должен теперь поднять вопрос: "Вы в школе учились"?

Valerij вы такой тупой, "что ни в сказке сказать, ни пером описать". :lol:

Очевидно, что не учились.

Если имеется в виду МАКС и активный участок ракетный, то он продолжается секунд 600 и смещение плоскости орбиты станции и самой станции за это время незначительны.
 По этой причине я не упомянул об этом смещении.
 ....
 Кстати, орбита ещё происходит и прецессия орбиты, потому, например, для фазирования выбирается плоскость орбиты не совпадающая с целевой.

А теперь листаем вверх и видим, что там написано, что задачей является вывод орбитера на целевую орбиту на расстоянии в несколько десятков километров от станции. Это очень приятное свойство АКС, которое позволяет вывести ПН на орбиту вблизи от места назначения.

Вы по прежнему уверены, что прецессия орбиты за время фазирования будет заметна? Или наоборот, в том, что смещением плоскости орбиты (да еще вблизи экватора) за время выхода на орбиту можно пренебречь?

[Valerij]

"Кто не умеет работать, - учит." :lol:

Судя по тому, что за помощью обращаются до сих пор - людям это нужно.

Кроме того, я не говорил, что моя работа состоит в том, что бы только учить.

[Сторонний]

А теперь листаем вверх и видим, что там написано, что задачей является вывод орбитера на целевую орбиту на расстоянии в несколько десятков километров от станции. Это очень приятное свойство АКС, которое позволяет вывести ПН на орбиту вблизи от места назначения.

Вы по прежнему уверены, что прецессия орбиты за время фазирования будет заметна? Или наоборот, в том, что смещением плоскости орбиты (да еще вблизи экватора) за время выхода на орбиту можно пренебречь?

Хватит блистать либерастическим словоблудием, это уже не интересно.

 Вам сказали выше, что вместо того, чтобы медленно преодолевать смещение плоскости орбиты за счёт горизонтального полёта без разгона можно просто преодолеть это же смещение в процессе разгона.
 Ограничением является только время и, соответственно длина активного участка траектории на которой надо образовать это смещение.

 Если аппарат стартует вертикально с помощью ракетных ускорителей, а потом первая ступень разгоняется с помощью ВРД, такой аппарат точно так же обеспечит ваш вожделенный "полёт на параллакс" только он не будет таскаться горизонтально бесполезно тратя топливо.

 Вопросы точного выбора времени старта и траектории это уже вопросы точного расчёта, до которых вам как до Луны если вы не в состоянии понять вышесказанное.

[Старый]

Вы по прежнему уверены, что прецессия орбиты за время фазирования...

Хватит блистать либерастическим словоблудием, это уже не интересно.

Это не либерастическое словоблудие, это красивые но непонятные слова.

[Сторонний]

Вы по прежнему уверены, что прецессия орбиты за время фазирования...

Хватит блистать либерастическим словоблудием, это уже не интересно.

Это не либерастическое словоблудие, это красивые но непонятные слова.

Нет, что вы, я думаю, Valerij почти все слова по отдельности понимает, или хоть догадывается о их приблизительном смысле. :smile:

[Старый]

Вы по прежнему уверены, что прецессия орбиты за время фазирования...

Хватит блистать либерастическим словоблудием, это уже не интересно.

Это не либерастическое словоблудие, это красивые но непонятные слова.

Нет, что вы, я думаю, Valerij почти все слова по отдельности понимает, или хоть догадывается о их приблизительном смысле. :smile:

Если и догадывается то только приблизительно так как в данном случае применил невпопад.

[Valerij]

А теперь листаем вверх и видим, что там написано, что задачей является вывод орбитера на целевую орбиту на расстоянии в несколько десятков километров от станции. Это очень приятное свойство АКС, которое позволяет вывести ПН на орбиту вблизи от места назначения.

Вы по прежнему уверены, что прецессия орбиты за время фазирования будет заметна? Или наоборот, в том, что смещением плоскости орбиты (да еще вблизи экватора) за время выхода на орбиту можно пренебречь?

Хватит блистать либерастическим словоблудием, это уже не интересно.

А вы у нас поклонник фашизма, очевидно? Кстати, я в этой теме о политике слова не говорил. Вас просто поймали на примитивной ошибке.

Вам сказали выше, что вместо того, чтобы медленно преодолевать смещение плоскости орбиты за счёт горизонтального полёта без разгона можно просто преодолеть это же смещение в процессе разгона.

Может быть и можно, а может быть и нет. МАКС, например, так просто не может.

Ограничением является только время и, соответственно длина активного участка траектории на которой надо образовать это смещение.

А зачем ее "преодолевать", когда можно просто оказаться в нужном месте?

Если аппарат стартует вертикально с помощью ракетных ускорителей, а потом первая ступень разгоняется с помощью ВРД, такой аппарат точно так же обеспечит ваш вожделенный "полёт на параллакс" только он не будет таскаться горизонтально бесполезно тратя топливо.

Этот абзац единственный, который относится к делу. В этот момент ваш аппарат уже потратил топливо бесполезно - на вертикальный старт. Если, разумеется, это система для доставки пассажиров и ПН на орбитальные станции.

Если это вы описали систему противоспутникового оружия, например, - то, возможно, вы и правы. Критерии оценки системы в зависимости от ее назначения могут сильно меняться.
.

[Сторонний]

Хватит блистать либерастическим словоблудием, это уже не интересно.

А вы у нас поклонник фашизма, очевидно? Кстати, я в этой теме о политике слова не говорил. Вас просто поймали на примитивной ошибке.

Либераст это состояние души.

 Если к власти придут фашисты, вы немедленно нарисуете свастику на всех местах души и тела.

Вам сказали выше, что вместо того, чтобы медленно преодолевать смещение плоскости орбиты за счёт горизонтального полёта без разгона можно просто преодолеть это же смещение в процессе разгона.

Может быть и можно, а может быть и нет. МАКС, например, так просто не может.

В этой теме речь не конкретно про МАКС.

Ограничением является только время и, соответственно длина активного участка траектории на которой надо образовать это смещение.

А зачем ее "преодолевать", когда можно просто оказаться в нужном месте?[/quote]
 За несколько часов полёта? Вы же хотели побыстрее на целевую орбиту или уже не хотите?

Если аппарат стартует вертикально с помощью ракетных ускорителей, а потом первая ступень разгоняется с помощью ВРД, такой аппарат точно так же обеспечит ваш вожделенный "полёт на параллакс" только он не будет таскаться горизонтально бесполезно тратя топливо.

Этот абзац единственный, который относится к делу. В этот момент ваш аппарат уже потратил топливо бесполезно - на вертикальный старт. Если, разумеется, это система для доставки пассажиров и ПН на орбитальные станции.

Если это вы описали систему противоспутникового оружия, например, - то, возможно, вы и правы. Критерии оценки системы в зависимости от ее назначения могут сильно меняться.
.

Да, вертикальный старт даёт большие гравитационные потери, но этот участок короткий, он необходим для разгона и включения ВРД.

 А вы будете длительное время месить воздух с постоянной скоростью, да ещё и взлететь тоже надо.

 Знаете, что SR-71 вообще не мог взлететь полный, а вы всё собираетесь с максимальной массой и ПН на внешней подвеске рассекать. :lol:

[Valerij]

Хватит блистать либерастическим словоблудием, это уже не интересно.

А вы у нас поклонник фашизма, очевидно? Кстати, я в этой теме о политике слова не говорил. Вас просто поймали на примитивной ошибке.

Если к власти придут фашисты, вы немедленно нарисуете свастику на всех местах души и тела.

Очевидно, вы уже нарисовали?

Кстати, фашизм бывает разный. В одном хорошем фильме показано, как можно вырастить фашизм вокруг Пушкина нашего, Александр Сергеевича. Так что рисовать могут и не свастику, а милый всем профиль....

Да, вертикальный старт даёт большие гравитационные потери, но этот участок короткий, он необходим для разгона и включения ВРД.

Для противоспутникового оружия - вполне возможно, для запуска людей, вероятно, ересь. Расчеты на стол.

А вы будете длительное время месить воздух с постоянной скоростью, да ещё и взлететь тоже надо.

 Знаете, что SR-71 вообще не мог взлететь полный, а вы всё собираетесь с максимальной массой и ПН на внешней подвеске рассекать. :lol:

Я не говорил, что обязательно с постоянной скоростью. Просто МАКС иначе не умеет.

Если бы вы тему читали, то видели бы, что я предлагаю для взлета использовать стартовые ускорители, с собственными топливными баками, дополнительными ногами шасси и ВРД большой тяги. Единственное дополнение к тому, что было написано ранее - это то, что эти такой стартовый ускоритель может после отделения от АКС не опускаться на парашюте, а вернуться обратно своим ходом. Для этого у него есть практически все необходимое. Его вполне можно сконструировать так, что после того, как он выработает почти все топливо из своих баков, он сможет вполне сносно летать. Во всяком случае вернуться на аэродром, от которого он во время старта и первичного набора высоты удалится всего на несколько десятков километров максимум.

Тогда на основной авиационной ступени вполне комфортно разместятся и будут работать скоростные ВРД. И массового совершенства добиться станет намного проще.

[Lev]

Кстати, фашизм бывает разный. В одном хорошем фильме показано, как можно вырастить фашизм вокруг Пушкина нашего, Александр Сергеевича. Так что рисовать могут и не свастику, а милый всем профиль....

Что самое прикольное - подобные Вам с радостью примут фашизм если в центре будет вот эти спитые рожи:

[Семён Семёныч Гонтмахер]

Дело в том что воздушно-реактивные двигатели обеспечивают экономию веса только при длительном полёте в атмосфере на постоянной высоте и скорости. Если полёт предусматривает быстрый набор высоты и скорости что характерно для ракет, то ВРД не обеспечивает преимущества по массе. А уж по сложности и стоимости ВРД проигрывает везде. Это необходимо понять или хотя бы наконец то запомнить сторонникам АКС.

Противникам АКС (особенно догматикам типа Старого) тоже надо бы понять одну простую истину - смысл применения ВРД в транспортных  космических системах в том, что, используя разгонную ступень оснащенную ВРД, можно разогнать груз заданной массы (скажем вторую ступень с собственной ДУ) ,затратив намного меньше топлива (даже с учетом аэродинамических потерь), чем в случае разгонной ступени с ЖРД.  При этом стартовая масса разгонной ступени может быть довольно значительной в виду наличия аэродинамических поверхностей.  Но ведь это хозяйство не падает камнем на землю как обычные ракеты а возвращается на аэродром для повторного использования.

[Lev]

Дело в том что воздушно-реактивные двигатели обеспечивают экономию веса только при длительном полёте в атмосфере на постоянной высоте и скорости. Если полёт предусматривает быстрый набор высоты и скорости что характерно для ракет, то ВРД не обеспечивает преимущества по массе. А уж по сложности и стоимости ВРД проигрывает везде. Это необходимо понять или хотя бы наконец то запомнить сторонникам АКС.

Противникам АКС (особенно догматикам типа Старого) тоже надо бы понять одну простую истину - смысл применения ВРД в транспортных  космических системах в том, что, используя разгонную ступень оснащенную ВРД, можно разогнать груз заданной массы (скажем вторую ступень с собственной ДУ) ,затратив намного меньше топлива (даже с учетом аэродинамических потерь), чем в случае разгонной ступени с ЖРД.  При этом стартовая масса разгонной ступени может быть довольно значительной в виду наличия аэродинамических поверхностей.  Но ведь это хозяйство не падает камнем на землю как обычные ракеты а возвращается на аэродром для повторного использования.

Блин как все старо...
Понимаете - сторонники АКС путают принципиальные вещи - использование атмосферы и преодоление атмосфиры.
Если рассматривать гиперзвук как средство полета в атмосфере - то да. Это хороший вариант.
Но если рассмативать то же самое  как элемент вывода в космос - плохой вариант.

[Valerij]

Понимаете - сторонники АКС путают принципиальные вещи - использование атмосферы и преодоление атмосфиры.
Если рассматривать гиперзвук как средство полета в атмосфере - то да. Это хороший вариант.
Но если рассмативать то же самое  как элемент вывода в космос - плохой вариант.

Лев, есть еще и третий вариант. Это - использование атмосферы для ее преодоления. Причем, в данном случае вполне можно обойтись и совсем без гиперзвука. Хотя, повторяю, чем  большую высота будет достигнута авиационной ступенью и чем большую скорость она может развить - тем лучше.

Просто гиперзвук - это лишь одна из опций, одно из возможных достоинств.