Merlin-1

[C-300]

Посмотрел в справочнике. РД-8 - замкнутый. Вот век живи, век учись.

[Salo]

Grus пишет:

Salo пишет: Насчёт Фрегата как части КА повеселили. Ну да ладно.
Amos-3 устроит отца русской демократии?    

Что ладно? Нештатная ступень - это я имею ввиду. Без ДМ Зенит теперь не летает.
Мало ли что бывает или будет. Разумеется, не устроит, так как я сравниваю двигатели корректно, а не как патриот.

Корректно двигатели сравниваются по параметрам. Вы же, как правоверный прихожанин церкви святого и непорочного Элона занимаетесь сравнением ракет в неравных условиях.

ЗЫ: Амос-3 вывели как раз ДМ. Что вывели на ГСО Мерлином?

ЗЗЫ: А Фрегат-СБ был одним из штатных РБ - два раза летал (Электро-Л и Спектр-Р).
В составе КА использовался только в Фобос-Грунте.

[Плейшнер]

Grus пишет:
Напомню, что 10 Merlin-1D заменяет РД-173, РД-120, РД-8 и разгонник ДМ.

А уж сколько эти Мерлины заменяют RS-ов, LR-ов, YF-ов и прочих GS-ов     . Сравнивать и сравнивать, конь еще не валялся  

[Grus]

Salo пишет: Корректно двигатели сравниваются по параметрам. Вы же, как правоверный прихожанин церкви святого и непорочного Элона занимаетесь сравнением ракет в неравных условиях.

Вы полагаете, что я не умею обзываться? Чего вы хотите этим добиться?

Сравнивайте корректно. Пока вы сравнили одну только тягу. Да и то, неизвестно как.

ЗЫ: Амос-3 вывели как раз ДМ. Что вывели на ГСО Мерлином?
ЗЗЫ: А Фрегат-СБ был одним из штатных РБ - два раза летал (Электро-Л и Спектр-Р).
В составе КА использовался только в Фобос-Грунте.

Какое отношение это имеет к сравнению двигателей первой ступени? Вы ведь не опровергаете то, что я написал, а предлагаете другой критерий.

[Grus]

Плейшнер пишет: А уж сколько эти Мерлины заменяют RS-ов, LR-ов, YF-ов и прочих GS-ов    . Сравнивать и сравнивать, конь еще не валялся  

Сравнивайте. Иначе получается не форум, а балаган. Доводы надо искать и приводить.

[Grus]

Salo пишет: TR-106 испытывался только на водороде и схема там не замкнутая.
Pintl-форсунки в других двигателях TRW работали и на метане, но засада в том, что топливная пара была FLOX/LCH4.

Из текста  следует, что топливная система испытана для разных видов топлива. Собственно, еще LMDE испытывали с метаном и пропаном в 60-е.

Насчет схемы TR106 твердо не знаю. Но их часто объединяют с TR107, а тот уж точно замкнутый. TR107 - переделка TR106 под керосин, согласно множеству источников. Правда, после того как Мюллер ушел.

[Salo]

Grus пишет:
Сравнивайте корректно. Пока вы сравнили одну только тягу. Да и то, неизвестно как.

Ваш вариант сравнения по тяге. Вам ведь известно как?

[Salo]

Grus пишет:

Salo   пишет: TR-106 испытывался только на водороде и схема там не замкнутая.
Pintl-форсунки в других двигателях TRW работали и на метане, но засада в том, что топливная пара была FLOX/LCH4.

Из текста  следует, что топливная система испытана для разных видов топлива. Собственно, еще LMDE испытывали с метаном и пропаном в 60-е.

Да, но окислителем был FLOX.

Grus пишет:
Насчет схемы TR106 твердо не знаю. Но их часто объединяют с TR107, а тот уж точно замкнутый. TR107 - переделка TR106 под керосин, согласно множеству источников. Правда, после того как Мюллер ушел.

Я ведь специально выделил в Вашей же ссылке:
handle.dtic.mil/100.2/ADA471183

The engine designed and demonstrated in this effort was designated the TR-106. It had a planned sea-level thrust of 650,000 lb and was to be either pressure fed or operated with gas-generator-driven turbopumps in the propellant lines.

Где тут замкнутый цикл?

[Grus]

Salo пишет: Ваш вариант сравнения по тяге. Вам ведь известно как?

Кроме тяги у двигателя есть иные важные характеристики.

Мне не известно как сравнивать тягу, измеренную по довольно разным методикам. Скажем, как учесть пределы регулирования сверх номинала. Занятно лишь, что взятая по верхнему пределу тяга Merlin съедает ваши прикидки.

А вот сравнение двух похожих ракет - плодотворное сравнение. Хотя можно и с Atlas-5 сравнить.

[Плейшнер]

Grus пишет:
Иначе получается не форум, а балаган. Доводы надо искать и приводить.

Иной раз лучше не искать и не приводить, чтобы не делать балаган.
Доводы в пользу использования меньшей номенклатуры всего, в том числе и двигателей известны давно и не требуют подачи в вашей мягко говоря оригинальной форме

[Salo]

Grus пишет:

Salo пишет: Ваш вариант сравнения по тяге. Вам ведь известно как?

Кроме тяги у двигателя есть иные важные характеристики.

Мне не известно как сравнивать тягу, измеренную по довольно разным методикам. Скажем, как учесть пределы регулирования сверх номинала. Занятно лишь, что взятая по верхнему пределу тяга Merlin съедает ваши прикидки.

Взятая по верхнему пределу тяга пойдёт в лёт не ранее мая этого года. Но и тут засада - РД-171М форсируется на 5%. Как считать будем?

Grus пишет:
А вот сравнение двух похожих ракет - плодотворное сравнение. Хотя можно и с Atlas-5 сравнить.

Так сравните, что Вам мешает?

[Grus]

Salo пишет: Взятая по верхнему пределу тяга пойдёт в лёт не ранее мая этого года. Но и тут засада - РД-171М форсируется на 5%. Как считать будем?

Так и будем, по известным достижениям. Без "авторитетных" прикидок для виртуальной книги рекордов.

Так сравните, что Вам мешает?

Я сравнил.

[Grus]

Плейшнер пишет: Иной раз лучше не искать и не приводить, чтобы не делать балаган.
Доводы в пользу использования меньшей номенклатуры всего, в том числе и двигателей известны давно и не требуют подачи в вашей мягко говоря оригинальной форме

Зачем балаган?

[Плейшнер]

Grus, 
вот Вы например сравниваете 10 одинаковых Мерлинов и 4 разных РД. И что по-вашему лучше? Как вы это определили? Вы имеете хотя бы точные данные о цене каждого из этих двигателей?

[Salo]

Grus пишет:

Salo пишет: Взятая по верхнему пределу тяга пойдёт в лёт не ранее мая этого года. Но и тут засада - РД-171М форсируется на 5%. Как считать будем?

Так и будем, по известным достижениям. Без "авторитетных" прикидок для виртуальной книги рекордов.

Так сравните, что Вам мешает?

Я сравнил.

Так осчастливьте нас корректным результатом. Цифры в студию!

[Плейшнер]

Grus пишет:
Зачем балаган?

Вот так , приводя доводы, получается балаган:
"Дешевле будет та ракета, в которой меньше заклепок. Потому что 50 000  заклепок дешевле чем 100 000."

[Grus]

Salo пишет:
Да, но окислителем был FLOX.

И он тоже был. Вы ведь не знаете, как и я. Еще для Apollo TRW испытывал метан. Был ли фтор всегда? Не добавят ли фтор Raptor? И какая важность, этот фтор в кислороде?

Salo пишет:

The engine designed and demonstrated in this effort was designated the TR-106. It had a planned sea-level thrust of 650,000 lb and was to be either pressure fed or operated with gas-generator-driven turbopumps in the propellant lines.

Где тут замкнутый цикл?

В TR107 замкнутый. За пару лет доведен до испытаний. Не знаю, что там было. И вы не знаете. Мы же обсуждаем опыт Мюллера как разработчика? Или вы что-то иное?

TR106 и TR107 это НИОКР. Разумеется, я с большим удовольствием обсудил бы летающие ракеты, а не скомканные НИОКР, которые скудно описаны. Однако мы именно их обсуждаем, чтобы понять нынешние решения Мюллера.

Главное: искать прообразы в НАСА, как делали вы, - пустое. Ясно, что Мюллер - ведущий разработчик TRW там и получил опыт. Ясно, что творение Центра Маршала - MC-1 - это сборка готовых решений. Даже турбина Barber-Nichols - это обращение к подрядчику TRW.

НАСА заимствовало решения у TRW, то есть Мюллера. А у вас внезапно наоборот.

[Salo]

Вы начали с утверждения, что Мюллер в TRW испытывал метановый ЖРД замкнутой схемы. В качестве кандидата Вами был выдвинут TR-106. Теперь выясняется, что метан испытывали на LMDE в 60-70е, TR-106 здесь ни при чём, а замкнутую схему на керосине то ли испытали, то ли нет на TR-107.
Кстати фото TR-107 не поделитесь?

[Salo]

Схема газ-газ от Rocketdyne:
http://www.alternatewars.com/BBOW/Space_Engines/2000_Adv_LC_Engine.pdf

[Salo]

Цифры сестра, цифры!

Grus пишет:

Главное: искать прообразы в НАСА, как делали вы, - пустое. Ясно, что Мюллер - ведущий разработчик TRW там и получил опыт. Ясно, что творение Центра Маршала - MC-1 - это сборка готовых решений. Даже турбина Barber-Nichols - это обращение к подрядчику TRW.

НАСА заимствовало решения у TRW, то есть Мюллера. А у вас внезапно наоборот.

SpaceX заимствовало решения у НАСА, ибо в противном случае пришлось бы покупать патенты у TRW.
То что Мюллер владеет инсайдерской информацией не даёт ему права на интеллектуальную собственность бывших хозяев. А вот у НАСА всё можно взять по дешёвке, то есть даром.Да ещё и бабок на этом срубить.