ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Зомби. Просто Зомби]

А к Марсу?

[Дмитрий В.]

Спираль была непрактичным КК? :wink:

"Выжатым до предела"
И фтор тому свидетель.

Да и непрактичным, ибо сама постановка задачи несколько, как бы сказать, сомнительна :mrgreen:

При чем зденсь фтор? Основной вариант Спирали должен был выводиться на орбиту модифицированным Союзом - этакий Клиперо-Гермес образца 1970-го года! :lol:

[Lev]

D.Vinitski писал(а):

Спорим, что Орион долетит? И не только к Луне и МКС, но и к какому нибудь Апофизу? Чисто физически.

Что самое смешное, долететь туда теоретически можно и на АКС вместо одноразовых РН. Только будет это на 50 лет позже и стоить будет в 50 раз дороже.

[Зомби. Просто Зомби]

А Лев говорит летать с ним выше ГСО.
Да с таким грузом от земли-то не оторвешся.

Спорим, что Орион долетит? И не только к Луне и МКС, но и к какому нибудь Апофизу? Чисто физически.

Кстати, "по классике" за правильным "Орионом", если пойти по-новой по этому же пути следует правильный АКС, который "не шаттл" :mrgreen: .

Будет?

[Дмитрий Виницкий]

Это - не основной вариант, а промежуточный, испытательный для орбитального корабля.

[Зомби. Просто Зомби]

При чем зденсь фтор? Основной вариант Спирали должен был выводиться на орбиту модифицированным Союзом - этакий Клиперо-Гермес образца 1970-го года! :lol:

Взять бы этого Клиперо-Гермеса, образца 1970-го года за хвост, да ап стену, ап стену, ап стену :mrgreen:

[avmich]

avmich писал(а):

Открыть далёкий космос - значит увеличить грузопоток. А это нерационально, применяя одноразовые РН.

С чего это? Кто это сказал? Чем одноразовые РН хуже чем, например, одноразовая посуда?

Ну вот вы дома одноразовой посудой пользуетесь? :)

Я - нет. Не нравится она мне, не решает часть моих запросов, скажем, эстетических, что для тарелок важно (по сравнению с ракетами).

Аналогии, опять же, в данной теме уже пробовали. Может, вы скажете, что одноразовый автомобиль, на одну поездку, лучше многоразового?

РН - всего лишь транспортная система. Чем проще - тем лучше. Не более.

А почему не "чем дешевле - тем лучше"? Я бы предпочёл второе; первое из него часто следует, чаще, чем второе из первого, по-моему.

И чем больше люди будут летать в космос - тем больше, сложнее и дороже они будут создавать именно космические девайсы и тем больше в стоимости вывода будет стоимость именно космических девайсов. И тем меньше - стоимость РН. Стоимость РН уже сейчас не так велика.

Согласен, но пока что и не так мала, как хотелось бы. Поэтому всеми силами стараются стоимость РН снизить ещё. А потенциал одноразовых РН уже похож на близкий к исчерпанию, нет?

Почему бы не попробовать - может быть, ещё раз - сделать многоразовую систему? Вон Лукашевич про МАКС пишет, например.

А чем сложнее будут космические девайсы - доля стоимости РН будет еще уменьшаться.

Нюанс в том, что КА становятся не только дороже (Кассини), но и дешевле (кубосаты). И для последних доля стоимости в РН оказывается совсем не такой приемлемой.

Уже сейчас битва за многоразовые РН - битва внутри максимум 30-35% стоимости пуска. Через 10-15 лет это будет битва внутри 20-25%. Чего ради ломать копья?

Не всякая битва в многоразовых РН сейчас - в 30-35% стоимости пуска. Опять же, цена от стоимости отличается, а отрасль такова, что цены меняются небыстро. Но из этого никак не следует невозможность снижения себестоимости запуска до значений, когда большую долю будет забирать топливо.

[Дмитрий Виницкий]

А к Марсу?

"Вишь ты, - сказал один  другому,  - вон какое колесо! что ты думаешь, доедет то  колесо,  если  б  случилось,  в Москву или не доедет?" - "Доедет", -  отвечал  другой.  "А  в  Казань-то,  я думаю, не доедет?" - "В Казань не доедет", - отвечал другой.

Зачем лететь на Марс в консервной банке? До МЭКа долетит.

[Дмитрий В.]

Открыть далёкий космос - значит увеличить грузопоток. А это нерационально, применяя одноразовые РН.

Во-первых, смотря какой грузопоток. Во-вторых, какая частота пусков требуется для его реализации. В-третьих, не факт, что на смену одноразовым РН придут АКС.

[Дмитрий Виницкий]

Кстати, "по классике" за правильным "Орионом", если пойти по-новой по этому же пути следует правильный АКС, который "не шаттл" :mrgreen: .

Будет?

С чего вы решили? Пока не появятся принципиально иные решения - ни в жЫсть!

[Дмитрий В.]

То, что свернули проект Хотол, не имеет никакого отношения к его технической неосуществимости...

Можно подумать, что если бы не свернули, то техническая осуществимость стала бы больше нуля! :lol:

Я, честно говоря , думаю что техническая реализуемость подобных проектов экспертным путем не определяется в принципе. Только экспериментально на стадии ОКР. По поводу Энергии-Бурана отрицательных экспертных оценок было вагон и маленькая тележка. Тоже и с Н 1. И самое интересное, что по последней и до сих пор ответа однозначного нет.

Да в ХОТОЛе столько проблем технических было (от работоспособности ВРД до теплозащиты) и столько "на соплях" было прикинуто (массовый баланс), что о технической реализации "этой чуды" даже всерьнез и говорить-то смешно. Достаточно сказать, что к моменту закрытия проекта, его разработчики так и не сформулировали окончательную его концепцию - в проекте не было ни одной константы, кроме RB.545. :lol:

[sychbird]

Так вот экспериментально и доказана невозможность. Н-1 доказала наличие керосинового тупика. Ибо не существуй он, Энергию-Буран с огромным энтузиазмом сделали бы на керосине.

Ничего кроме проблем с низкой производственной культурой на полигоне и необходимостью стендовой отработки она не доказала. Тото Боинг проект СиЛонч под Зенит забацал и Ариан о керосине задумался.

[Lev]

avmich писал(а):

Ну вот вы дома одноразовой посудой пользуетесь?
Я - нет. Не нравится она мне, не решает часть моих запросов, скажем, эстетических, что для тарелок важно (по сравнению с ракетами).

Так Вам с шашечками или ехать надо?

[Зомби. Просто Зомби]

А к Марсу?

"Вишь ты, - сказал один  другому,  - вон какое колесо! что ты думаешь, доедет то  колесо,  если  б  случилось,  в Москву или не доедет?" - "Доедет", -  отвечал  другой.  "А  в  Казань-то,  я думаю, не доедет?" - "В Казань не доедет", - отвечал другой.

Зачем лететь на Марс в консервной банке? До МЭКа долетит.

Ну, может быть, но это уже почти предел для ракет на химии.
Что-то на Луне, некое минимальное копошение и единичные межпланетные полеты, недалеко. Марс - Венера - астероиды.

Да и то, химический МЭК? - вряд ли, ой вряд ли.

[Зомби. Просто Зомби]

avmich писал(а):

Ну вот вы дома одноразовой посудой пользуетесь?
Я - нет. Не нравится она мне, не решает часть моих запросов, скажем, эстетических, что для тарелок важно (по сравнению с ракетами).

Так Вам с шашечками или ехать надо?

Нам вместо лошадки автомобильчик бы :mrgreen:

[Дмитрий Виницкий]

Так вот экспериментально и доказана невозможность. Н-1 доказала наличие керосинового тупика. Ибо не существуй он, Энергию-Буран с огромным энтузиазмом сделали бы на керосине.

Ничего кроме проблем с низкой производственной культурой на полигоне и необходимостью стендовой отработки она не доказала. Тото Боинг проект СиЛонч под Зенит забацал и Ариан о керосине задумался.

Еще как доказала! Силонч Боинг просто купил готовый. И всё. Вега, что ли?

[sychbird]

То, что свернули проект Хотол, не имеет никакого отношения к его технической неосуществимости...

Можно подумать, что если бы не свернули, то техническая осуществимость стала бы больше нуля! :lol:

Я, честно говоря , думаю что техническая реализуемость подобных проектов экспертным путем не определяется в принципе. Только экспериментально на стадии ОКР. По поводу Энергии-Бурана отрицательных экспертных оценок было вагон и маленькая тележка. Тоже и с Н 1. И самое интересное, что по последней и до сих пор ответа однозначного нет.

Да в ХОТОЛе столько проблем технических было (от работоспособности ВРД до теплозащиты) и столько "на соплях" было прикинуто (массовый баланс), что о технической реализации "этой чуды" даже всерьнез и говорить-то смешно. Достаточно сказать, что к моменту закрытия проекта, его разработчики так и не сформулировали окончательную его концепцию - в проекте не было ни одной константы, кроме RB.545. :lol:

Ну я конкретно по Хотолу спорить не буду, не очень хорошо знаю тему. Допускаю, что вы здесь правы. Но где то мне в сети попадались материалы, что идея пошла на второй круг.

[Зомби. Просто Зомби]

Кстати, "по классике" за правильным "Орионом", если пойти по-новой по этому же пути следует правильный АКС, который "не шаттл" :mrgreen: .

Будет?

С чего вы решили? Пока не появятся принципиально иные решения - ни в жЫсть!

Не появятся, скорее всего не появятся.
Принципиально иных - не появится.

[Дмитрий Виницкий]

И всплыла в виде МАКСА   Хотя, конечно, МАКС - детище Г.Е.Лозино-Лозинского, ему было видней. Но, похоже, что практический выхлоп от такой конструкции не выигрывает у РН никаких преимуществ.

[Зомби. Просто Зомби]

Открыть далёкий космос - значит увеличить грузопоток. А это нерационально, применяя одноразовые РН.

Во-первых, смотря какой грузопоток. Во-вторых, какая частота пусков требуется для его реализации. В-третьих, не факт, что на смену одноразовым РН придут АКС.

А что?