ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[sychbird]

ИМХО, надо составить перечень требований к ВА, и ранжировать их по важности и по стоимости осуществления. И варьировать набор из двух списков в задачах на оптимизацию затрат по определенному проекту.

ИМХО, именно такая позиция мешает появлению крылатых КК. Если заниматься ожиданием заказов и предвидением (что характерно сегодня в нашей космонавтике), то ничего само собой не случится. Нужно заняться делом - поставить задачу, для которой нужен крылатый или околокрылатый КК, и её решать. (На этот счёт у меня есть план! :wink:)

Нечто подобное  выделенному я и имел ввиду. Плана у меня нет. Sorry! :wink:

[sychbird]

ИМХО, надо составить перечень требований к ВА, и ранжировать их по важности и по стоимости осуществления. И варьировать набор из двух списков в задачах на оптимизацию затрат по определенному проекту.

ИМХО, именно такая позиция мешает появлению крылатых КК. Если заниматься ожиданием заказов и предвидением (что характерно сегодня в нашей космонавтике), то ничего само собой не случится. Нужно заняться делом - поставить задачу, для которой нужен крылатый или околокрылатый КК, и её решать. (На этот счёт у меня есть план! :wink:)

Нечто подобное  выделенному я и имел ввиду. Плана у меня нет.  :wink:

[Павел73]

Чего-то форум глючит...

[sychbird]

Перспективных нагрузок для возврата НЕ ПРЕДВИДИТСЯ.

ИМХО, надо составить перечень требований к ВА, и ранжировать их по важности и по стоимости осуществления. И варьировать набор из двух списков в задачах на оптимизацию затрат по определенному проекту.

ИМХО, именно такая позиция мешает появлению крылатых КК. Если заниматься ожиданием заказов и предвидением (что характерно сегодня в нашей космонавтике), то ничего само собой не случится. Нужно заняться делом - поставить задачу, для которой нужен крылатый или околокрылатый КК, и её решать. (На этот счёт у меня есть план! :wink:)

[аФон]

Будущее за крылатыми подводными лодками, которые смогут, если надо, вынырнуть из пучины морской и приземлится на аэродром среднего класса.

Угу, массой 50000 тонн

Ну можно сделать маленькую... Возможно, такая, даже, для боевых действий сойдет...

Проблема в другом: самолету нужно "выталкиваться вверх", а подлодке погружаться. Т. е., самолетные крылья, подлодке, будут лишь мешать.

Есть проекты крылатых подлодок, но их крылья не для полетов, а для погружения без баласта (т. е., крылья таких, будут бесполезны уже для самолетов ).

..

Ну почему бесполезны?
Перевернул лодку и антикрыло стало крылом

[Lev]

Павел73 писал(а):

Чего-то форум глючит...

Точно. sychbird поставил рекорд

[Lev]

Павел73 писал(а):

доводим капсулу хруничевцев

Нет такой капсулы у ЦИХа.

[SpaceR]

Повторюсь: много денег - сразу строим "птичку" в трёх модификациях (пассажирской, грузовой беспилотной и лунной); мало денег - доводим капсулу хруничевцев до тех же модификаций, а крылатый - сделаем в следующий раз, когда на этих бабло заработаем :wink: .

Ничеосибе  :shock:  
Вам еще и на Луну "птичькой" ?  Что, есть сильное желание растратить больше космического бюджета на дорогие ненужные вещи?
И потом, откуда такой априорный постулат, что несуществующая капсула Хруников будет однозначно лучше капсулы Энергии ? (которая, кстати, в конфигурации  "Зари" была в немалой степени проработана)

[Павел73]

Ничеосибе  :shock:  
Вам еще и на Луну "птичькой" ?  Что, есть сильное желание растратить больше космического бюджета на дорогие ненужные вещи?
И потом, откуда такой априорный постулат, что несуществующая капсула Хруников будет однозначно лучше капсулы Энергии ? (которая, кстати, в конфигурации  "Зари" была в немалой степени проработана)

В немалой - это в какой? Летавшие прототипы были? А 11Ф72, 11Ф74, 11Ф77 были (например, "Космос 1443";см. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/214/33.shtml). Это куда современнее, чем "Союз", и куда проще и надёжнее, чем "Заря".
А что касается "птичьки на Луну", то не НА Луну, а до ОИСЛ и обратно с минимальными перегрузками при торможении в атмосфере со второй космической и посадки на любой аэродром в любом полушарии. Хотя, впрочем, такое применение крылатого КК спорно, тут я не возражаю.

[Lev]

Павел73 писал(а):

В немалой - это в какой? Летавшие прототипы были? А 11Ф72, 11Ф74, 11Ф77 были (например, "Космос 1443";см. http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/214/33.shtml).

Это все равно, что с "нуля" делать новую капсулу. Зачем?

[Павел73]

Ну, судя по этой и другим публикациям, не такой уж нуль. Но если однозначно принято решение делать новый корабль(и деньги на это дадут), то может быть тогда наилучшим будет вариант разработки несущего корпуса с изначальной проработкой установки крыльев? Только не так, как это нарисовано здесь http://www.buran.ru/htm/cliper01.htm. Стёкол пилотской кабины нет, т. е. совершенно полагаются на автоматику; да и вообще с трудом верится, что ЭТО может летать (его в аэродинамической трубе продували? Хотя бы в виртуальной?). БОР выглядит куда лучше :wink: .

[Lev]

Павел73 писал(а):

Ну, судя по этой и другим публикациям, не такой уж нуль.

Все это было почти полвека назад. Вся начинка - полный нуль.

[Oleg]

Это куда современнее, чем "Союз"

По каким критериям ТКС современнее Союз ТМА? Мне видится только один - это объем.

[SpaceR]

ВА ТКС - это более крупный, более тяжелый и существенно менее отработанный аналог "Союза" - т.е. КК на трех человек. Он не соответствует требованиям к новому ПКК, так же как и его ВА. Значит нужно разрабатывать новый КК, с увеличенным ВА до 5-6 чел. и другой конфигурацией. Так что ссылки на полеты "Космоса-1443" и прочих ТКС бессмысленны - от них будет использована крайне малая доля наработок.

Естественно, значительная часть идей и систем "Зари" тоже уже не актуальна, но по крайней мере были проведены работы по более крупному КК, и вместимость капсулы "Зари" уже соответствует необходимой. Хотя я считаю, что лучше все-таки делать Клипер, а не Зарю.

Если же всё-таки обсуждать полеты "крылатым" на ОЛО и назад, то здесь на мой взгляд нет разницы, будет КК с крыльями или несущим корпусом, поскольку гиперзвуковое аэродинамическое качество у них будет очень близким, как и нагрев.

[Dims]

И не фиг ничего на Землю возвращать, космонавтов всяких. Они ж для космоса! Вон пущай там и болтаются.

Ну я про то и говорю. Дилемма неразрешимая. КК должны быть для космоса, это было бы технически-совершенно. Но мы-то не имеем прямого выхода в космос, поэтому, вынуждены снабжать КК средствами для полёта в атмосфера. Это некрасиво, но без этого невозможно.

Дилемма исчезнет, когда мы построим космический лифт или перевалочную орбитальную станцию.

[Dims]

Будущее за крылатыми подводными лодками, которые смогут, если надо, вынырнуть из пучины морской и приземлится на аэродром среднего класса.

Сомнительно. Слишком различные требования. Улучшишь характеристики для подводной среды -- ухудшишь для воздушной.

[Lev]

dims писал(а):

Ну я про то и говорю. Дилемма неразрешимая. КК должны быть для космоса, это было бы технически-совершенно. Но мы-то не имеем прямого выхода в космос, поэтому, вынуждены снабжать КК средствами для полёта в атмосфера. Это некрасиво, но без этого невозможно.

Логично было бы сделать также, как давно сделано на Земле: корабли для моря, автомобили/поезда для суши, самолеты для атмосферы. В местах перегрузки грузов/людей - порты.
Для пролета атмосферы-свой корабль, для космоса-свой. Для пересадки-ОС на ОИСЗ.

[аФон]

Это куда современнее, чем "Союз"

По каким критериям ТКС современнее Союз ТМА? Мне видится только один - это объем.

Аэродинамическое качество у ТКС выше

[Lev]

аФон писал(а):

Аэродинамическое качество у ТКС выше

Это не значит, что он "современнее"

[Павел73]

ВА ТКС - это более крупный, более тяжелый и существенно менее отработанный аналог "Союза" - т.е. КК на трех человек. Он не соответствует требованиям к новому ПКК, так же как и его ВА. Значит нужно разрабатывать новый КК, с увеличенным ВА до 5-6 чел. и другой конфигурацией. Так что ссылки на полеты "Космоса-1443" и прочих ТКС бессмысленны - от них будет использована крайне малая доля наработок..

Что ж, в ТКС посидеть не доводилось, и живого я его не видел, поэтому настаивать не буду.

Естественно, значительная часть идей и систем "Зари" тоже уже не актуальна, но по крайней мере были проведены работы по более крупному КК, и вместимость капсулы "Зари" уже соответствует необходимой. Хотя я считаю, что лучше все-таки делать Клипер, а не Зарю..

Вот с этим совершенно согласен.

Если же всё-таки обсуждать полеты "крылатым" на ОЛО и назад, то здесь на мой взгляд нет разницы, будет КК с крыльями или несущим корпусом, поскольку гиперзвуковое аэродинамическое качество у них будет очень близким, как и нагрев.

Да и с этим в принципе согласен (помня, что для полётов людей на ОИСЗ и специфических российских условий крылатый КК imho всё-таки более совершенен). Но его нужно изначально разрабатывать именно как крылатый с возможностью убрать отъёмные части крыла и превратить в "несущий корпус" при полётах к Луне, а не наоборот (сначала строим несущий корпус, а потом пытаемся приделать к нему крылья; такой путь шаттлы только компрометирует - лучше бы не публиковали!). Правда, при этом для "лунной" модификации понадобится отсек с двумя парашютными системами (основной и дублирующей), который "съест" часть пассажирского, весить будет ненамного меньше крыльев и дыры в теплозащите всё равно потребует (парашютные люки)... Фф-у-хх... Ну люблю я "птичек", что же тут непонятного? :wink: