ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Зомби. Просто Зомби]

Зачем нам такой разгонщик, "делать то же, что и 2 РДТТ Шаттла"?
Не понимаю, о чем вы...

Или вы об обслуживании орбитального аппарата?
Так и орбитальный аппарат тоже другой

Гравицапа однако :wink:

Почему гравицапа?
Он сходный, но это не "крылатый космический корабль", а таки "химера" ( :wink:  :mrgreen: ), помесь ракетной ступени и крылатого космического корабля

PS.
Ну и сколько, чтобы не было обсуждение голословным, в подготовке к полету шаттла занимает собственно обслуживание орбитального аппарата, без постройки нового бака, поиска, спасения, обслуживания и перезарядки ТТУ и прочего подобного?

[Lev]

Зомби. Просто Зомби писал(а):

От АКС не нужна большая ПН, для таких грузов пока должны оставаться обычные РН

Дело не в ПН. Вы просто предлагаете 1 ступень одноразовой РН разменять на самолет-разгонщик.

[Дмитрий В.]

От АКС не нужна большая ПН, для таких грузов пока должны оставаться обычные РН

О!
Ладно, Зомби, задаю вопрос в лоб: перечислите, пожалуйста задачи, которые требуют очень частого (один-два раза в неделю) выведения небольших грузов на низкую?

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби писал(а):

От АКС не нужна большая ПН, для таких грузов пока должны оставаться обычные РН

Дело не в ПН. Вы просто предлагаете 1 ступень одноразовой РН разменять на самолет-разгонщик.

Ну... допустим
Но это не "просто", это будет в целом таки другая система, и задачи, которые она должна решать "смещены" от шаттловских

Это такое "просто", что всё равно, Ту-160 или "Сесна", и так и этак самолет

[Lev]

Т. е. задачи типа "Союзовских" или "Клиперовских"?

[Зомби. Просто Зомби]

От АКС не нужна большая ПН, для таких грузов пока должны оставаться обычные РН

О!
Ладно, Зомби, задаю вопрос в лоб: перечислите, пожалуйста задачи, которые требуют очень частого (один-два раза в неделю) выведения небольших грузов на низкую?

О!
Я как раз хотел куда-то впендюрить, но все забывал:
Для АКС "первого разлива" задачу тоже надо предельно сузить:
для пилотируемого варианта (и грузо-пилотируемого - или как обозначить АКС-аналог "прогресса"?) - только полеты к ОС, причем этот вариант и является ОСНОВНЫМ

Все другие варианты рассматриваются как "бонусные", включая даже такую благородную задачу, как вывод небольших спутников на НОО, в пределах определенного "спектра масс", который не "задается в ТЗ", а будет такой, какой получится

Но есть и другие потенциальные бонусы, это, например, разные "самолеты" близкой к разгоннику конструкции, т.е. межконтинентальный лайнер и "что-то подобное"

Тем не менее, для "пропедевтического" АКС ЕДИНСТВЕННАЯ ЗАДАЧА - транспортная связь с ОС, замена системы Союзов и Прогрессов

[Зомби. Просто Зомби]

Т. е. задачи типа "Союзовских" или "Клиперовских"?

Да, да, да

[Lev]

Т. е. чисто пассажирская система по выводу/возвращению нескольких человек в космос?

[Зомби. Просто Зомби]

Т. е. чисто пассажирская система по выводу/возвращению нескольких человек в космос?

И грузов порядка "малого числа тонн"

[RDA]

Нет задач, которые потребуют частых запусков и сделают, таким образом, целесообразным применение МТКС.

Дмитрий, imho утверждение "нет задач" абсолютно эквивалентно "нам сверх того, что есть, больше ничего и не надо".

Imho лишь "отдаленные цели" способны придать "перспективный взгляд" на космическую деятельность. Мы никогда не станем космической цивилизацией, если не "переключимся" на внеземные источники энергии (энергоносители). Гелий-3 здесь просто находка. Но добыча его на Луне – это imho профанация идеи. Что-либо рентабельно  добывать за пределами Земли, доставляя грузы в космос традиционными РН – это нонсенс. Мне, в общем-то, все равно, АКС или ракетный старт на ЯРД. Но "что-то мне подсказывает" (с), что первое встретит меньшую оппозицию.

[RDA]

Тем не менее, для "пропедевтического" АКС ЕДИНСТВЕННАЯ ЗАДАЧА - транспортная связь с ОС, замена системы Союзов и Прогрессов

Яркий пример воплощения "пропедевтической" задачи - это Space Shuttle. Что из этого получилось - всем на форуме известно.

Пока не "освоить" новых задач для космонавтики - идея создания АКС будет в проигрыше.

[WkWk]

Пока не "освоить" новых задач для космонавтики - идея создания АКС будет в проигрыше.

Как то это натянуто. :wink:
 Типа - автомобилестроение  не будет развиваться пока мы не поставим перед ним новые задачи.
 А оно как то и само развивается, без новых задач.
 Да и ядреной ракетой что надо возить из космоса чтобы быть в плюсе?  Может это и на земле можно найти? :wink:

[RDA]

Типа - автомобилестроение  не будет развиваться, пока мы не поставим перед ним новые задачи.

Автомобилестроение возникло не на пустом месте. Только лишь одни повозки сменили другие.

АКС потребуется не раньше, чем возникнет необходимость для доставки транзитного груза, который проследует дальше околоземной орбиты. Но здесь мы слышим многоголосный хор – "нафиг нужно – нет задач".

Да и ядреной ракетой что надо возить из космоса чтобы быть в плюсе?  Может это и на земле можно найти? :wink:

Нечто подобное можно было услышать пару тысяч лет назад. "Что может сделать ваша паровая машина, с чем не справятся несколько рабов".

[Зомби. Просто Зомби]

Тем не менее, для "пропедевтического" АКС ЕДИНСТВЕННАЯ ЗАДАЧА - транспортная связь с ОС, замена системы Союзов и Прогрессов

Яркий пример воплощения "пропедевтической" задачи - это Space Shuttle. Что из этого получилось - всем на форуме известно.

Нет
"Пропедевтика" там была одна: создание многоразового крылатого корабля
Для этого не нужен такой большой размер и вовсе нет необходимости делать эксплуатационную систему

Но получилось, тем не менее, не так плохо, как некоторые пытаются подать, эта система прекрасно отработала свою четверть века и выполнела "план по валу" на 30% от первоначально-максимального

Пока не "освоить" новых задач для космонавтики - идея создания АКС будет в проигрыше.

Выдумывать новые задачи "из головы" - пустое занятие

[WkWk]

Нет, не так.
 Вы немного ошибаетесь с аналогиями.
 Повозки то у нас уже есть. Автомобиль давал новые возможности, а что даст АКС?
 Да и с рабами. Пар был выгодней, в этом и дело.
 А именно возить из космоса нечего.

[Lev]

Зомби. Просто Зомби писал(а):

Почему гравицапа?
Он сходный, но это не "крылатый космический корабль", а таки "химера", помесь ракетной ступени и крылатого космического корабля

В том то все и дело. Вы хотите сделать многоразовыми те системы, которые в классической РН являются одноразовыми.
Я не зря проводил аналогию со Space Shuttle. Ведь дело тут не в ПН (7 или 20т.). Все дело в том, что ОК Шаттл - не просто ОК. В ОК Шаттл встроены и сделаны многоразовыми почти все системы одноразовой РН, начиная от СУ и кончая маршевыми двигателями. Именно межполетное обслуживание этих систем делает Шаттл безумно дорогим.
Именно это роднит АКС и  Space Shuttle. Плюс то, что АКС будет на много сложнее (а значет и дороже) конструктивно.

[RDA]

"Пропедевтика" там была одна: создание многоразового крылатого корабля
Для этого не нужен такой большой размер и вовсе нет необходимости делать эксплуатационную систему

Но получилось, тем не менее, не так плохо, как некоторые пытаются подать, эта система прекрасно отработала свою четверть века и выполнила "план по валу" на 30% от первоначально-максимального

Я бы согласился с Вашим утверждением, если бы на смену шаттлу разрабатывался Спейс Шаттл-2, а не Арес-Орион.

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби писал(а):

Почему гравицапа?
Он сходный, но это не "крылатый космический корабль", а таки "химера", помесь ракетной ступени и крылатого космического корабля

В том то все и дело. Вы хотите сделать многоразовыми те системы, которые в классической РН являются одноразовыми.
Я не зря проводил аналогию со Space Shuttle. Ведь дело тут не в ПН (7 или 20т.). Все дело в том, что ОК Шаттл - не просто ОК. В ОК Шаттл встроены и сделаны многоразовыми почти все системы одноразовой РН, начиная от СУ и кончая маршевыми двигателями. Именно межполетное обслуживание этих систем делает Шаттл безумно дорогим.
Именно это роднит АКС и  Space Shuttle. Плюс то, что АКС будет на много сложнее (а значет и дороже) конструктивно.

А вы от лозунгов к конкретным аргументам не можете перейти?
Пересмотрите еще раз концепцию "Гиперкуба", в каком месте вы увидели этое "безумно дорогое"?

[Зомби. Просто Зомби]

"Пропедевтика" там была одна: создание многоразового крылатого корабля
Для этого не нужен такой большой размер и вовсе нет необходимости делать эксплуатационную систему

Но получилось, тем не менее, не так плохо, как некоторые пытаются подать, эта система прекрасно отработала свою четверть века и выполнила "план по валу" на 30% от первоначально-максимального

Я бы согласился с Вашим утверждением, если бы на смену шаттлу разрабатывался Спейс Шаттл-2, а не Арес-Орион.

Если бы было так, шаттл не был бы тупиком
Я не сказал, что Шаттл "хорош", я сказал "не так плох, как"

Конечно, чем АКС от шаттла и отличается и что без очков видно - это "перспективность" АКС и "тупиковость" шаттла

За "пропедевтическим" АКС закономерно видится "концептуальный", за "концептуальным" - "полномасштабный", за "полномасштабным" - "окончательный"... а последний вообще потенциально обещает сделать полеты в космос таким же обыденным делом для МНОЖЕСТВА людей, как сейчас, скажем, полеты на аэроплане в Америку из Европы - ничего, в принципе, особенного

[RDA]

Нет, не так.
 Вы немного ошибаетесь с аналогиями.
 Повозки то у нас уже есть. Автомобиль давал новые возможности, а что даст АКС?
 Да и с рабами. Пар был выгодней, в этом и дело.
 А именно возить из космоса нечего.

Проблема в том, что нынешние "космические повозки" предназначены только для тех задач, отдача от которой – информация. Imho не слишком большим преувеличением будет приравнять "флаговтык" к получению информации.

Imho выгодность "нетрадиционных" современным носителей будет очевидна только тогда, когда отдача от космонавтики перестанет быть чисто информационной.

Что же качается того, что пар выгоднее рабов, Вы бы рассказали это Герону. Порадовали бы его. Может тогда Уатту не пришлось бы ничего изобретать.