ЭНЕРГИЯ сегодня показала КЛИПЕР

[Lev]

Без сомнения, системы с ГПВРД найдут свою нишу. Может, доставка VIP-пассажиров из Лондона в НЬю-Йорк за 1,5 часа, как сказал ronatu. Может (я думаю это вероятнее) как гиперзвуковые межконтинентальные бомбардировщики. Но при чем тут вывод ПН на ОИСЗ? Это ниша для совсем других систем.

[Зомби. Просто Зомби]

Для каких других?

[Lev]

Для классических вертикально стартующих РН.

[Зомби. Просто Зомби]

АКС создает принципиально новые условия для доступа в космос, снижая "на порядок" стоимость выведения ПН

В чем вопрос, что непонятно?

[Дмитрий В.]

АКС создает принципиально новые условия для доступа в космос, снижая "на порядок" стоимость выведения ПН

В чем вопрос, что непонятно?

Зомби, в стандартах ИСО, касаемых системы менеджмента качества, есть хороший принцип: "принимать решения, опираясь на факты, а не предположения" (за полную точность цитаты- не ручаюсь). Вы даете свои утверждения - "снижая на порядлок стоимость выведения ПН"- опираясь на ничем не подкрепленные предположения. Оснований для оптимизма в отношении АКС нет ровным счетом никаких.
1 - нет задач, которые потребуют частых запусков и сделают, таким образом, целесообразным применение МТКС. Космический туризм Вы отвергаете, хотя, имхо, именно эта задача поможет реабилитации многоразовых систем.
2-АКС имеют существенные ограничения по возможностям по сравнению с ракетными МТКС. Например, стартовая масса АКС вряд ли превысит 600-700 тонн, а значит по грузоподъемности АКС не смогут конкурировать с ракетами.
3-стоимость разработки АКС существенно выше стоимости разработки ракетных систем
4-необходимость совершения АКС длительного полета в атмосфере с большими скоростными напорами прямо противоречит принципам многоразовости.
5-утверждение о том, что межполетное ТО АКС будет дешевле чем у ракетных систем просто не выдерживает критики - не может более сложная и напряженная конструкция быть дешевле в обслуживании.

[Lev]

Зомби. Просто Зомби писал(а):

АКС создает принципиально новые условия для доступа в космос, снижая "на порядок" стоимость выведения ПН

В чем вопрос, что непонятно?

Крылатый многоразовый ОК, который выводится на ОИСЗ на РН - чем не АКС?

[WkWk]

Крылатый многоразовый ОК, который выводится на ОИСЗ на РН - чем не АКС?

И как в нем получить снижение стоимости выведения?

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби писал(а):

АКС создает принципиально новые условия для доступа в космос, снижая "на порядок" стоимость выведения ПН

В чем вопрос, что непонятно?

Крылатый многоразовый ОК, который выводится на ОИСЗ на РН - чем не АКС?

Совсем не АКС, абсолютно другая система

В "политическом" отношении - "подменыш", фальшак

[Зомби. Просто Зомби]

АКС создает принципиально новые условия для доступа в космос, снижая "на порядок" стоимость выведения ПН

В чем вопрос, что непонятно?

Зомби, в стандартах ИСО, касаемых системы менеджмента качества, есть хороший принцип: "принимать решения, опираясь на факты, а не предположения" (за полную точность цитаты- не ручаюсь). Вы даете свои утверждения - "снижая на порядлок стоимость выведения ПН"- опираясь на ничем не подкрепленные предположения. Оснований для оптимизма в отношении АКС нет ровным счетом никаких.
1 - нет задач, которые потребуют частых запусков и сделают, таким образом, целесообразным применение МТКС. Космический туризм Вы отвергаете, хотя, имхо, именно эта задача поможет реабилитации многоразовых систем.
2-АКС имеют существенные ограничения по возможностям по сравнению с ракетными МТКС. Например, стартовая масса АКС вряд ли превысит 600-700 тонн, а значит по грузоподъемности АКС не смогут конкурировать с ракетами.
3-стоимость разработки АКС существенно выше стоимости разработки ракетных систем
4-необходимость совершения АКС длительного полета в атмосфере с большими скоростными напорами прямо противоречит принципам многоразовости.
5-утверждение о том, что межполетное ТО АКС будет дешевле чем у ракетных систем просто не выдерживает критики - не может более сложная и напряженная конструкция быть дешевле в обслуживании.

Я тоже так раньше думал... :roll:

[Lev]

Я уже писал на форуме - система для вывода на ОИСЗ 15-20т. и возвращения 10-15т. на Землю есть - Spase Shuttle. Пуск - 1 миллиард долл.
Давайте заменим Spase Shuttle на АКС. Что меняется? Вместо 2-х РДТТ будет некий невообразимый самолет-разгонщик. Что, это будет дешевле? В 10 раз?

[WkWk]

Я тоже так раньше думал... :roll:

Так завязывать надо с пьянкой :wink:  И снова правильно думать начнешь

[Зомби. Просто Зомби]

Я тоже так раньше думал... :roll:

Так завязывать надо с пьянкой :wink:  И снова правильно думать начнешь

Ну, тогда не так:
не имея "чисто собственного мнения" (ибо не специалист), был склонен доверять такому впечатлению, подходя к нему некритически

Но при даже поверхностном анализе (с помощью форумных спецов и любителей, естессно) практически сразу выявляется, что впечатление это было сугубо ложным... :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

Я уже писал на форуме - система для вывода на ОИСЗ 15-20т. и возвращения 10-15т. на Землю есть - Spase Shuttle. Пуск - 1 миллиард долл.
Давайте заменим Spase Shuttle на АКС. Что меняется? Вместо 2-х РДТТ будет некий невообразимый самолет-разгонщик. Что, это будет дешевле? В 10 раз?

Б.., ну хоть на стартовую массу посмотрите, что ли, у "Гиперкуба" и у Шаттла

[Lev]

Зомби. Просто Зомби писал(а):

Совсем не АКС, абсолютно другая система

В "политическом" отношении - "подменыш", фальшак

Так что Вам нужно - "политически" правильное решение или снижение стоимости доступа в космос?

[Зомби. Просто Зомби]

"Политика" существенна при выборе проекта для реализации, этот выбор определил направление развития на десятки лет и нынешнее "тупиковое" состояние

Надо было, на мой взгляд, выбирать другой проект

[Дмитрий В.]

Я уже писал на форуме - система для вывода на ОИСЗ 15-20т. и возвращения 10-15т. на Землю есть - Spase Shuttle. Пуск - 1 миллиард долл.
Давайте заменим Spase Shuttle на АКС. Что меняется? Вместо 2-х РДТТ будет некий невообразимый самолет-разгонщик. Что, это будет дешевле? В 10 раз?

Б.., ну хоть на стартовую массу посмотрите, что ли, у "Гиперкуба" и у Шаттла

Ну, смотрим. У Шаттла 2000 т и 29,5 т - расчетная ПН, у гиперкуба 300 т ! стартовая и, предположительно, может быть, возможно 7 т ПН и чего? А теперь, уберем из Шаттла многоразовый элемент - ОС - ПН вырастет при той же стартовой массе до 68-70 т, а стоимость снизится. А если посчитать стоимость разработки гиперкуба - то он и Шаттл по дороговизн  переплюнет.

[Lev]

Зомби. Просто Зомби писал(а):

Б.., ну хоть на стартовую массу посмотрите, что ли, у "Гиперкуба" и у Шаттла

А при чем тут стартовая масса? Разгонщик АКС сделает то же, что и 2 РДТТ Шаттла. Далее все будет похоже.

[Зомби. Просто Зомби]

Зачем нам такой разгонщик, "делать то же, что и 2 РДТТ Шаттла"?
Не понимаю, о чем вы...

Или вы об обслуживании орбитального аппарата?
Так и орбитальный аппарат тоже другой

[Зомби. Просто Зомби]

Я уже писал на форуме - система для вывода на ОИСЗ 15-20т. и возвращения 10-15т. на Землю есть - Spase Shuttle. Пуск - 1 миллиард долл.
Давайте заменим Spase Shuttle на АКС. Что меняется? Вместо 2-х РДТТ будет некий невообразимый самолет-разгонщик. Что, это будет дешевле? В 10 раз?

Б.., ну хоть на стартовую массу посмотрите, что ли, у "Гиперкуба" и у Шаттла

Ну, смотрим. У Шаттла 2000 т и 29,5 т - расчетная ПН, у гиперкуба 300 т ! стартовая и, предположительно, может быть, возможно 7 т ПН и чего? А теперь, уберем из Шаттла многоразовый элемент - ОС - ПН вырастет при той же стартовой массе до 68-70 т, а стоимость снизится. А если посчитать стоимость разработки гиперкуба - то он и Шаттл по дороговизн  переплюнет.

От АКС не нужна большая ПН, для таких грузов пока должны оставаться обычные РН

[WkWk]

Зачем нам такой разгонщик, "делать то же, что и 2 РДТТ Шаттла"?
Не понимаю, о чем вы...

Или вы об обслуживании орбитального аппарата?
Так и орбитальный аппарат тоже другой

Гравицапа однако :wink: