ПТК НП2

[Paleopulo]

testest пишет:
Вы просто не чувствуете, откуда сейчас ветер дует. В ФКП Ангара-А5П попадает. Да там и делать-то ничего особенного не надо, это обычная Ангара-А5, приспособленная для пилотируемых пусков с Восточного. Я даже не удивлюсь, если после 2025 года Роскосмос откажется от "Союзов-МС" для низкоорбитальных полетов в пользу ПТК НП на "Ангаре". Да, это выглядит дико, но, увы, вполне реально.

В ФКП попадало многое, но многое и вылетало. А уж сейчас, когда перед глазами опыт НАСА, которое никак не может найти достойной задачи для "кораблей большого космоса" (Hochseeflotte) "Орион"... Пилотируемая версия Ангары не нужна, так как не нужен ПТК НП. А по стоимости связка Ангара-А5П + ПКТ НП будет всяко дороже РН Союз + ПТК Союза (в любой конфигурации). А возить 1 - 2 космонавтов и 1 туриста " - "Союз" вполне достаточен.

[Paleopulo]

pkl пишет:
Ну а что тут дикого? Новый КК нужен. Заодно серийность "Ангары" повысим, если уж от неё никуда не деться.

Простите, а зачем нужен новый КК? Чем не устраивает "Союз"? Размерностью? В США делают корабли на 6 - 7 человек (по проектам, в реальности может и 4 быть) - так и РФ надо?

[pkl]

Да, размерностью. Это давно уже обсуждали, больше 10 лет назад. Пришли к выводу, что нужен экипаж в 6 человек. К тому же на "Союзе" невозможно слетать на Луну. В принципе, к "Союзу" те же претензии, что и к "Протону" и вообще всей нашей космической технике - морально устарела до невозможности.

[m-s Gelezniak]

pkl пишет:
Да, размерностью. Это давно уже обсуждали, больше 10 лет назад. Пришли к выводу, что нужен экипаж в 6 человек. К тому же на "Союзе" невозможно слетать на Луну. В принципе, к "Союзу" те же претензии, что и к "Протону" и вообще всей нашей космической технике - морально устарела до невозможности.

Кто нибудь суммарный гермообъём сравнивал. Союз (БО+СА) и Тапок

[pkl]

А при чём тут суммарный гермообъём? Я, вообще-то, говорю о том, что 6 человек в "Союз" втиснуть никак не получится.

[m-s Gelezniak]

pkl пишет:
А при чём тут суммарный гермообъём? Я, вообще-то, говорю о том, что 6 человек в "Союз" втиснуть никак не получится.

Вы отстали от жизни. В тапке уже четыре. И с таким носителем бодет три.

[testest2]

Ох, ну сколько можно. ПТК НП далек от идеала, но он нам нужен. Я тоже всегда считал, что лучше модернизировать "Союз" и использовать его на первом этапе освоения Луны. Но нельзя же летать на "Союзе" вечно. И если мы сейчас не сделаем новый корабль, то, наверное, уже никогда не сделаем. Потому что разучимся. Причем есть вероятность, что уже разучились.

То, что ПТК получается несколько неоптимальным, не повод его бросать и начинать что-то заново. К тому же, на фоне единственного зарубежного аналога (Ориона) он смотрится вполне достойно. В чем-то хуже, в чем-то лучше.

[m-s Gelezniak]

testest пишет:
Ох, ну сколько можно. ПТК НП далек от идеала, но он нам нужен.

он был нужен как шестиместник на Зените. Как лунный вариант для статонника (посадка).
Сейчас он превращается в писанную торбу с которой все носятся лишь бы куда приладить как и УРМ-1.

[Paleopulo]

pkl пишет:
Да, размерностью. Это давно уже обсуждали, больше 10 лет назад. Пришли к выводу, что нужен экипаж в 6 человек. К тому же на "Союзе" невозможно слетать на Луну. В принципе, к "Союзу" те же претензии, что и к "Протону" и вообще всей нашей космической технике - морально устарела до невозможности.

Но вот НАСА, например, собирается отравлять экипажи из 4-х человек на Дрэгоне и CST-100. Да и на Орионе - только 4. Хотя вначале тоже речь шла про 6 - 7 человек...
Меняются времена - меняются и выводы. Для обслуживания ОС избыточен корабль с экипажем в 6 человек - три/четыре - самый оптимум. Змечательно обеспечивают частичную ротацию экипжа (а не полую смену, что хуже), "Союз" так вообще отработан выше некуда, стоит на потоке - зачем менять?

[m-s Gelezniak]

Paleopulo пишет:

pkl

пишет:
Да, размерностью. Это давно уже обсуждали, больше 10 лет назад. Пришли к выводу, что нужен экипаж в 6 человек. К тому же на "Союзе" невозможно слетать на Луну. В принципе, к "Союзу" те же претензии, что и к "Протону" и вообще всей нашей космической технике - морально устарела до невозможности.

Но вот НАСА, например, собирается отравлять экипажи из 4-х человек на Дрэгоне и CST-100. Да и на Орионе - только 4. Хотя вначале тоже речь шла про 6 - 7 человек...
Меняются времена - меняются и выводы. Для обслуживания ОС избыточен корабль с экипажем в 6 человек - три/четыре - самый оптимум. Змечательно обеспечивают частичную ротацию экипжа (а не полую смену, что хуже), "Союз" так вообще отработан выше некуда, стоит на потоке - зачем менять?

вот и весь аргумент. а зачем, почему .............

[pkl]

m-s Gelezniak пишет:

pkl пишет:
А при чём тут суммарный гермообъём? Я, вообще-то, говорю о том, что 6 человек в "Союз" втиснуть никак не получится.

Вы отстали от жизни. В тапке уже четыре. И с таким носителем бодет три.

Я не виноват, что проект перспективного КК мутирует куда-то... непонятно куда. Изначально речь была об экспедициях на Марс и Луну. Вывели оптимальную численность экипажа - 6 чел /командир, бортинженер, врач + 3 специалиста/. А то, куда дальше всё пошло - это другой разговор.

[pkl]

testest пишет:
Ох, ну сколько можно. ПТК НП далек от идеала, но он нам нужен. Я тоже всегда считал, что лучше модернизировать "Союз" и использовать его на первом этапе освоения Луны. Но нельзя же летать на "Союзе" вечно. И если мы сейчас не сделаем новый корабль, то, наверное, уже никогда не сделаем. Потому что разучимся. Причем есть вероятность, что уже разучились.

То, что ПТК получается несколько неоптимальным, не повод его бросать и начинать что-то заново. К тому же, на фоне единственного зарубежного аналога (Ориона) он смотрится вполне достойно. В чем-то хуже, в чем-то лучше.

Если соблюсти озвученные сроки /2025 г. - облёт Луны, 2029 г. - посадка/, то получиться может только на модифицированном "Союзе".

[pkl]

m-s Gelezniak пишет:

testest пишет:
Ох, ну сколько можно. ПТК НП далек от идеала, но он нам нужен.

он был нужен как шестиместник на Зените. Как лунный вариант для статонника (посадка).
Сейчас он превращается в писанную торбу с которой все носятся лишь бы куда приладить как и УРМ-1.

Проблема в том, что его распиарили. И отказ от него /второй подряд после "Клипера"/ неприемлем политически. Слово то не воробей! Поэтому надо делать.

[pkl]

Paleopulo пишет:

pkl пишет:
Да, размерностью. Это давно уже обсуждали, больше 10 лет назад. Пришли к выводу, что нужен экипаж в 6 человек. К тому же на "Союзе" невозможно слетать на Луну. В принципе, к "Союзу" те же претензии, что и к "Протону" и вообще всей нашей космической технике - морально устарела до невозможности.

Но вот НАСА, например, собирается отравлять экипажи из 4-х человек на Дрэгоне и CST-100. Да и на Орионе - только 4. Хотя вначале тоже речь шла про 6 - 7 человек...
Меняются времена - меняются и выводы. Для обслуживания ОС избыточен корабль с экипажем в 6 человек - три/четыре - самый оптимум. Змечательно обеспечивают частичную ротацию экипжа (а не полую смену, что хуже), "Союз" так вообще отработан выше некуда, стоит на потоке - зачем менять?

Этот корабль не для МКС, а для экспедиции на Марс - таким он изначально задумывался. А для экспедиции на Марс нужен экипаж в 6 человек. Да и для лунной базы тоже.

[m-s Gelezniak]

pkl пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

pkl пишет:
А при чём тут суммарный гермообъём? Я, вообще-то, говорю о том, что 6 человек в "Союз" втиснуть никак не получится.

Вы отстали от жизни. В тапке уже четыре. И с таким носителем бодет три.

Я не виноват, что проект перспективного КК мутирует куда-то... непонятно куда. Изначально речь была об экспедициях на Марс и Луну. Вывели оптимальную численность экипажа - 6 чел /командир, бортинженер, врач + 3 специалиста/. А то, куда дальше всё пошло - это другой разговор.

Открою вам секрет, трое это оптимальная трехсменка для длительных полётов. Четвертый там как пятое колесо. Интересен в роли балласта, простите, туриста. 

[Paleopulo]

m-s Gelezniak пишет:
вот и весь аргумент. а зачем, почему .............

А почему бы не учиться на чужих ошибках?

[m-s Gelezniak]

Paleopulo пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
вот и весь аргумент. а зачем, почему .............

А почему бы не учиться на чужих ошибках?

Повторяя их?

[testest2]

pkl пишет:
Если соблюсти озвученные сроки /2025 г. - облёт Луны, 2029 г. - посадка/, то получиться может только на модифицированном "Союзе".

Это не к ПТК НП вопросы, а к РН и РБ. ПТК уже на стадии РД, имеет в запасе 6 лет до начала летных испытаний и 4 года летных испытаний на НОО до попыток летать к Луне. Самое тонкое место - ракета, которой как не было, так и нет.

[Paleopulo]

pkl пишет:
Проблема в том, что его распиарили. И отказ от него /второй подряд после "Клипера"/ неприемлем политически. Слово то не воробей! Поэтому надо делать.

Вы не преувеличиваете политическую значимость нового корабля и степень образованности избирателей (раз уж вы о политической составляющей заговорили)? Вариант очередной модернизации "Союза" с присвоением ему нового названия, думаете, не успокоит встревоженные массы населения? Если кто из них вспомнит в 2021 году про обешание запустить новый корабль, конечно...
Давайте хотя бы на форуме отделять политику от техники. Пример так нелюбимого многими НАСА, которые уже почти имеют корабль и готовятся имет РН показывает, что задач для них они пока не могут сформульровать. То есть оказались в очень неловкой ситуации. Может, не стоит на те же грабли наступать? У РФ ведь и денег поменьше, чтобы так бездумно их тратить.

[testest2]

Paleopulo пишет:
Может, не стоит на те же грабли наступать? У РФ ведь и денег поменьше, чтобы так бездумно их тратить.

У НАСА свои проблемы целеполагания, во многом как раз политические, и с нашими проблемами они не коррелируют.