Флуд вокруг и около ПТК НП2

[Skykey]

Back-stabber пишет:
Где заканчивается "капсула" и начинается "несущий корпус"? С какого качества?

Между ними различие в технологии изготовления, а не в цифре аэр. качества

[Skykey]

Старый пишет:
Не понял: какая связь?

Подъемная сила сама может использоваться для торможения

[Back-stabber]

m-s Gelezniak пишет:

Back-stabber пишет:

Skykey пишет:
Если остановились на капсуле надо было ее не в форме консервной банки делать, а придать ей более совершенную аэродинамическую форму

Где заканчивается "капсула" и начинается "несущий корпус"? С какого качества?    

Не косите под бродягу  :evil:

Любезнейший, мы с Вами вроде не срались (пока?)... Так с чего-бы?
И в душе не бабахаю, как под него "не косить".
Вам жалко ответить? Вы не знаете ответа? Тогда фигли?
Ну объясните бестолковому разнице промеж капсулой с ненулевым качеством и "несущим корпусом". А заодно можите между "несущим корпусом" и "крылатиком".

[Back-stabber]

Skykey пишет:

Back-stabber пишет:
Где заканчивается "капсула" и начинается "несущий корпус"? С какого качества?

Между ними различие в технологии изготовления, а не в цифре аэр. качества

Эге. Т-е форма та-же, качество соответственно то-же, но попадаем в другой класс л/а. Круто.
Технологии изготовления кста _чего_именно_ должны разниться? Для совершения такого прыжка в иерархии КА? :oops:

[Дмитрий В.]

Читаем: http://88.210.62.157/content/numbers/297/09.shtml

[Bell]

Дмитрий В. пишет:
Читаем: http://88.210.62.157/content/numbers/297/09.shtml

интересно, он догадается, почему ты даешь эту ссылку?

[m-s Gelezniak]

Back-stabber пишет:

m-s Gelezniak пишет:

Back-stabber пишет:

Skykey пишет:
Если остановились на капсуле надо было ее не в форме консервной банки делать, а придать ей более совершенную аэродинамическую форму

Где заканчивается "капсула" и начинается "несущий корпус"? С какого качества?    

Не косите под бродягу

Любезнейший, мы с Вами вроде не срались (пока?)... Так с чего-бы?  
И в душе не бабахаю, как под него "не косить".
Вам жалко ответить? Вы не знаете ответа? Тогда фигли?
Ну объясните бестолковому разнице промеж капсулой с ненулевым качеством и "несущим корпусом". А заодно можите между "несущим корпусом" и "крылатиком".

Да есть причины.
А по остальному "см меня раннего".

[Back-stabber]

m-s Gelezniak пишет:
Да есть причины.

m-s Gelezniak пишет:
А по остальному "см меня раннего".

Он что, был более аргументирован нежели текущий?

[m-s Gelezniak]

Skykey пишет:

Back-stabber пишет:
Где заканчивается "капсула" и начинается "несущий корпус"? С какого качества?

Между ними различие в технологии изготовления, а не в цифре аэр. качества

Нет. И у того и у другого тот же наборный корпус. И тзп может быть одинаковой. Аэродинамически стабильными могут быть оба. И реактивная стабилизация может быть на обоих.
Думайте

[Skykey]

Дмитрий В. пишет:

Читаем: http://88.210.62.157/content/numbers/297/09.shtml

Да, видимо разработчики тоже читали и дальше МКС глаз не поднимали

«Результаты исследований показывают, что баллистический аппарат лучше всего подходит для материально-технического обеспечения космических станций. Однако для других программ полета, требующих большей эксплуатационной гибкости, лучше использовать аппарат изменяемой геометрии, имеющий более высокую номинальную стоимость. Все исследованные типы аппаратов могут удовлетворительно выполнять задачи обеспечения орбитальных станций.

А когда получили вводную сделать корабль для Луны, то оторваться от наработок по капсуле для поездок на МКС уже не хватило ни воли, ни разума

[Back-stabber]

Skykey пишет:
А когда получили вводну сделать корабль для Луны, то оторваться от наработок по капсуле для поездок на МКС уже не хватило ни воли, ни разума

У "капсулы" вес меньше. А чем дальше тащить -- тем больше резону забить на комфорт в угоду весу.

[Антикосмит]

Космонавтика сейчас штука утилитарная и никто не будет городить красивых или выдающихся решений. Все будет дешево сердито и практично. И никак иначе.

[m-s Gelezniak]

Back-stabber пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Да есть причины.

m-s Gelezniak пишет:
А по остальному "см меня раннего".

Он что, был более аргументирован нежели текущий?  

Джентельмены! У нас "гости"...

[Skykey]

Старый пишет:
С аэродинамическим качеством всё?

Кстати, американский Орион, по сравнению с Аполлоном имеет более высокое аэродинамическое качество, есть хоть какой-то прогрес.
ПТК-НП хуже даже Аполлона, регресс налицо

[Back-stabber]

Skykey пишет:
Кстати, американский Орион, по сравнению с Аполлоном имеет более высокое аэродинамическое качество, есть хоть какой-то прогрес.
ПТК-НП хуже даже Аполлона, регресс налицо

Значит будет выигрыш по массе. Или меньший проигрыш. Кому как нравится.
Ибо качество задарма не раздается.

[Reader]

m-s Gelezniak пишет:
Джентельмены! У нас "гости"...

К сожалению, это не Бродяга

[Back-stabber]

Reader пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Джентельмены! У нас "гости"...

К сожалению, это не Бродяга

Кто такой Бродяга-то? Меня кстати вот это ваше "к сожалению" нифига как-то не огорчает кста что-то... Меня вполне устраивает, что я "не Бродяга"...

[m-s Gelezniak]

Reader пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Джентельмены! У нас "гости"...

К сожалению, это не Бродяга

Кто же его так обидел?
Если можно подробностей?
Для отстойки "бродяжего детектора".

[Back-stabber]

m-s Gelezniak пишет:

Reader пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Джентельмены! У нас "гости"...

К сожалению, это не Бродяга

Кто же его так обидел?

Обломаю. Пока никто. Вы вот пытались(?), и вроде утверждали что у Вас есть более чем веские причины, но..  

[Дмитрий В.]

Skykey пишет:

Дмитрий В. пишет:

Читаем: http://88.210.62.157/content/numbers/297/09.shtml

Да, видимо разработчики тоже читали и дальше МКС глаз не поднимали

«Результаты исследований показывают, что баллистический аппарат лучше всего подходит для материально-технического обеспечения космических станций. Однако для других программ полета, требующих большей эксплуатационной гибкости, лучше использовать аппарат изменяемой геометрии , имеющий более высокую номинальную стоимость. Все исследованные типы аппаратов могут удовлетворительно выполнять задачи обеспечения орбитальных станций.

А когда получили вводную сделать корабль для Луны, то оторваться от наработок по капсуле для поездок на МКС уже не хватило ни воли, ни разума

Чем дальше от МКС тем меньше нужны крылья.