Открыли планету потенциально пригодную для жизни

[dan14444]

Разумеется, существуют определенные границы, берега, так сказать, в рамках которых и формируется жизнь. Допустим, в нашей вселенной возможна ТОЛЬКО белковая жизнь на основе аминокислот. Вода, углерод.

Э... отделим мух от котлет. Вода-углерод - нормальное предположение, ничего другого мы не знаем.
Пептидная связь - уже притянуто за уши, есть куча альтернатив. Но допустим.
Наша жизнь - не особо-то "белковая". Скорее нуклеотидная. Рибозимы существуют, а вот записать генокод на белке ещё никто не смог. Так что белок - вторичен и необязателен.
Далее - наша жизнь - жизнь в липидных везикулах. Этот морфологический признак как бы не важнее генокода. Но в принципе возможны и альтернативы.

Но ладно, пусть нуклеотиды, белки и везикулы...

Разумеется, может статься так, что объективно именно ТОЛЬКО эти 20 аминокислот годятся для сторительства всего многообразия белков из которых строится все многообразие жизни ВЕЗДЕ во вселенной.

Это не так. Можно модифицировать рибосомы и растить на ксено-аминокислотах. Белки работают, кто б сомневался .

Представим себе жизнь, которая использует не 20, а 30 аминокислот. Частично или полностью включая и наши. К чему это приведет? А может статься, что их набор аминокислот совсем не совпадает с нашим?

Тут сдохла маленькая собачка: 30 аа не влезут в триплетный генокод. Т.е. минимум 4 в кодоне - и всё из этого следующее . Это не просто "аминокислоты другие"

Но так же известно, что существует пятый Урацил, который используется в РНК, но не в ДНК. Возможно, это имеет логическое обоснование.

Ну почему урацил в РНК-то понятно, ДНК оптимизированна на хранение, в дубовой двойной спирали, а РНК - под репликацию и хитрые конформации. В последнем случае урацил выгоднее.

Но - верно, никто не сказал, что 4 буквы - это идеал. Может быть больше, может быть меньше, может быть другая структура кодона, может быть не рибоза а фиг знает что, может быть...
Более того, даже у нас "букв", строго говоря, не 4. Метилирование есть, к примеру.

более длинный алфавит?

Или более короткий. Вообще-то триплетный генокод расточителен. ПМСМ вполне можно ужаться в дублетный, выкинув некоторые "дублирующие" аа.

Например энергетические циклы, используемые всей нашей биологией универсальны и единственны?

Ответ очевиден, разве нет? Достаточно посмотреть на их разнообразие у нас. Их тьмы и тьмы и тьмы...

Поэтому я считаю, что при встрече двух биологий мы наверняка будем иметь крайне большие проблемы практически на всех уровнях. То что они попытаются друг друга сожрать – в этом не сомнений. ... конфликт неизбежен и думаю, будет даже страшен.

И ишшо раз повторюсь - ни-фи-га. Взаимно несъедобны. Разный генокод, разный метаболизм, даже ресурсы вероятно разные.
Конфликтов будет гораздо меньше, чем при встрече "родственников".

[gans3]

Проблемы смоделироваы прямо на Земле. Некоторые грибы используют аминокислоты из ряда "немагических" - сильнодействующие яды получаются.
 Это общее место в зарубежной фантастике даже известно.

 По наиболее проработанной гипотезе первоначально был РНК-мир, который вполне себе обходился без ДНК. ДНК это вроде письменности - точнее и больше передавалось за цикл. И букв вроде бы было всаего три. Потом Урацил заменился на дублет из двух новых нуклеиновых оснований. Наиболее древние куски генокода, общие для архей и прочих живых статистически достоверно содержать больше "старых" букв чем новых. Такие дела...

А исследования искусственного генокода движется в сторону пятой буквы - контрольную сумму проверять, уменьшить мутагенность.

[Alex_Semenov]

Представим себе жизнь, которая использует не 20, а 30 аминокислот. Частично или полностью включая и наши. К чему это приведет? А может статься, что их набор аминокислот совсем не совпадает с нашим?

Тут сдохла маленькая собачка: 30 аа не влезут в триплетный генокод. Т.е. минимум 4 в кодоне - и всё из этого следующее . Это не просто "аминокислоты другие"

В принципе я ведь не говорил, что 30 аминокислот непременно надо кодировать триплетами. Пускай будет 4 буквы в ИХ кодоне. Но у этой жизни может быть куда большее разнообразие белков. Хотя природа не плодит сущности сверх меры. Но собственно говоря, если и возникнет биохимический конфликт между их и нашей природой то он может возникнуть именно на уровне все тех же лепидных мембран и всякого рода ферментов. Их более богатая машенерия репликации (белки ведь по сути это наномашины) может подмять нашу систему. Допустим у них наши белки выполняют некую второстепенную роль в биосинтезе. Их уже оприходовали (они уже прошли через свой расцвет) и заперли на задворки. И тут явились мы...

Но - верно, никто не сказал, что 4 буквы - это идеал. Может быть больше, может быть меньше, может быть другая структура кодона, может быть не рибоза а фиг знает что, может быть...Более того, даже у нас "букв", строго говоря, не 4. Метилирование есть, к примеру.

Хотя в 4-х буквах можно увидеть некую гармонию все же.
1-ой буквы быть не может.
2- чуть ли не идеально но 3 еще лучше. Как считается, ибо 3 ближе к 2,718 281... -  числу эйлера. НО! Так как двойная спираль должна вязаться, то 3 быть не может. Должны быть пары. То есть 4.
Нужно ли 5 (то есть 6) – вопрос конечно. Если речь идет именно о ДНК.
Хотя опять же, собственно не важно как жизнь хранит и реплицирует программный код. Важно, что некое логическое ядро как-то хранит информацию и управляет всем процессом.

более длинный алфавит?

Или более короткий. Вообще-то триплетный генокод расточителен. ПМСМ вполне можно ужаться в дублетный, выкинув некоторые "дублирующие" аа.

"В расточительности природы есть некая мудрость. Возможно, это она так делает нашему уму одолжение?" (выдуманный мной авторитет)

Поэтому я считаю, что при встрече двух биологий мы наверняка будем иметь крайне большие проблемы практически на всех уровнях. То что они попытаются друг друга сожрать – в этом не сомнений. ... конфликт неизбежен и думаю, будет даже страшен.

И ишшо раз повторюсь - ни-фи-га. Взаимно несъедобны. Разный генокод, разный метаболизм, даже ресурсы вероятно разные.
Конфликтов будет гораздо меньше, чем при встрече "родственников".

Ага. Вот теперь вспомнил. Это ваше мнении было противоположным мнению Pkl
И так пока побеждают две крайности.
Либо все будет пучком, потому что мы идеально друг к другу подходим (Pkl).
Либо все будет пучком, в том смысле, что никаких страшных болезней, ожогов, конфликтов, ибо мы будем радикально разными. Взаимно несъедобными.
Скажем, их энергетические цепи будут совершенно отличными от наших и поедатели просто не будут видеть в друг друге пищу.

Меня почему веселит данный спор?
"Сорвем личины!"
Так как я апологет бесчеловечного разума, то ясно почему я так уцепился за этот конфликт двух биологий (мЭрзавец!). Машины легко погрузятся в любую биосферу. Она для них будет в общем-то инертна. И даже если она будет не инертна, то самовоспроизводящиеся разумные машины (так называемые ИИ-полиморфы) смогут разобравшись в ситуации быстро сконструировать носитель разума такой, к которому данная биосфера будет безразличен.



А вот человек (как он есть) привязан к своей биологии намертво. И для него вопрос агрессивности среды к нему или его к среде будет актуален. Особенно это интересно в контексте данной темы. У нас столько поросячьего визга в предвкушении открытия землеподобных планет с кислородной атмосферой и чужой биологией, что это просто веселит. Столько глупого энтузиазма по поводу более пригодной для колонизации планеты чем Марс... Куда мы рвемся? Что колонизировать?

Конечно, я могу быть очень неправ. Но я придерживаюсь той мысли, что жизнь (особенно разумная) настолько редко встречаются во вселенной (один случай на тысячи галактик) что к тому моменту, когда они вступят в непосредственный контакт, их биологическое прошлое будет далеким воспоминанием для каждой цивилизации.
И даже если у себя в галактике разум  встретится с чужой биологией (не выносившей разум), этот этот разум уже давно будет записан на совершенно иных чем первородный биологический носитель.
И конфликта не будет.
То есть (еще раз). Чужая живая планета для нас интересна ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО как объект исследования, но не как объект потребления.

[Parf]

Чужая живая планета для нас интересна ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО как объект пиара. Типа: "вон там есть планета, которую можно колонизировать. Но, чтобы до неё долететь, надо сперва потренироваться на Луне, Марсе и Венере. Дайте же нам бабла на освоение Луны, Марса и Венеры!"

Ближайшие 100 лет - только Солнечная система.

[Космос-3794]

Представим себе жизнь, которая использует не 20, а 30 аминокислот. Частично или полностью включая и наши. К чему это приведет? А может статься, что их набор аминокислот совсем не совпадает с нашим?

Тут сдохла маленькая собачка: 30 аа не влезут в триплетный генокод. Т.е. минимум 4 в кодоне - и всё из этого следующее . Это не просто "аминокислоты другие"

Вообще-то 2 по 30 влезут... и еще на стоп-кодоны останется... 4^3=64

[Alex_Semenov]

Чужая живая планета для нас интересна ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО как объект пиара. Типа: "вон там есть планета, которую можно колонизировать. Но, чтобы до неё долететь, надо сперва потренироваться на Луне, Марсе и Венере. Дайте же нам бабла на освоение Луны, Марса и Венеры!"

Я здесь в начале уже на этот счет зло выступил. В принципе, думаю, получилось не очень красиво. Даже если кто-то и пиарится, то пока просят куда скромней. Запустите нам телескоп чтобы мы могли сделать спектральный анализ атмосфер тех планет. Чтобы мы все же продвинулись в понимании устройства мира.
То есть ученые просят деньги на удовлетворения любопытства. И я думаю это самая правильная подачка из всех которые человечество делает. Так что грех подначивать и ерничать.

Ближайшие 100 лет - только Солнечная система.

Я думаю ближайшие 300 лет.
Но как говорят ирландцы, когда бог создал время, он создал его достаточно.

[Parf]

Так я не злюсь. Это позитивное предложение: экзопланеты можно использовать для пиара космонавтики. Ибо каменистые пустыни Марса и Венеры народ не впечатляют. А от экзопланет всё равно никакого толку, кроме пиара, не будет.

[Alex_Semenov]

Вообще-то 2 по 30 влезут... и еще на стоп-кодоны останется... 4^3=64

Между прочим, ведь верно!
То что более 4-х букв-нуклеотидов, возможно это действительно вряд ли. Если наша биология замкнулась с 20-ю аминокислотами (основными) то 30 это уже некий уж явный избыток. Природа ленива потому умна. У них скорей всего будет тоже 20+_ , около того. Но насколько их набор пересекается с нашими?

Так я не злюсь. Это позитивное предложение: экзопланеты можно использовать для пиара космонавтики. Ибо каменистые пустыни Марса и Венеры народ не впечатляют. А от экзопланет всё равно никакого толку, кроме пиара, не будет.

Да, на каменистых пустынях Марса "тема сисек" совсем не хочет раскрываться. А вот на...
От исследования экзопланет в любом случае толк будет. Это беспроигрышное вложение. Я очень надеюсь, что до конца моей жизни таки будут обследованы наши окрестности Галактики и мы экспериментально установим плотность планет земного типа и распространенность жизни в нашей Галактике. В любом случае у нас будет надежная теория планетообразования. Того чего у того же Шкловского никогда не было. Такая же надежная как сейчас теория звездообразования к которой он приложил свой ум.
Я мог бы спорить, что мир вокруг нас пуст. Но я хотел бы знать точно какой он. Если жизнь теплится еще где-то поблизости (40 св. лет) то это будет восхитительным фактом.
Но если мы обнаружим, что жизни нигде по-близости не видно – это будет еще более грандиозным открытием.
Тогда человечество осознает свою уникальность со всей пронзительностью.
Если мы одинок, если ближайшая живая планета на другом конце галактики, а ближайший проблеск разума вообще где-то за миллионы и миллионы световых лет (а новая теория планетообразования нам позволит "гадать" об этом более точно), то это будет одно из наиболее ценных открытий человечества. Человек осознает ЦЕНУ себе. Вернее  своему разуму.

[Зомби. Просто Зомби]

"Жизни", как раз, похоже, до хрена.
А "разума" и на Земле нет, только кажется.

[Павел73]

"Жизни", как раз, похоже, до хрена.
А "разума" и на Земле нет, только кажется.

Нету жизни ни на Луне, ни на Марсе. Именно поэтому они свободны и не заняты никем. НАЛЕТАЙ!!!

[dan14444]

И букв вроде бы было всаего три. Потом Урацил заменился на дублет из двух новых нуклеиновых оснований. ....
А исследования искусственного генокода движется в сторону пятой буквы - контрольную сумму проверять, уменьшить мутагенность.

Это вас кто-то обманул  :lol:

Вообще-то 2 по 30 влезут... и еще на стоп-кодоны останется... 4^3=64

Упс... Прошу прощения, думал о дублетном коде и бездомном селеноцистеине - и фигню спорол-с...

уровне все тех же лепидных мембран и всякого рода ферментов. Их более богатая машенерия репликации (белки ведь по сути это наномашины) может подмять нашу систему. Допустим у них наши белки выполняют некую второстепенную роль в биосинтезе. Их уже оприходовали (они уже прошли через свой расцвет) и заперли на задворки. И тут явились мы...

Нифига не понял... Поток сознания какой-то...

Хотя в 4-х буквах можно увидеть некую гармонию все же.
1-ой буквы быть не может.
2- чуть ли не идеально но 3 еще лучше. Как считается, ибо 3 ближе к 2,718 281... - числу эйлера. НО! Так как двойная спираль должна вязаться, то 3 быть не может. Должны быть пары. То есть 4.
Нужно ли 5 (то есть 6) – вопрос конечно. Если речь идет именно о ДНК.
Хотя опять же, собственно не важно как жизнь хранит и реплицирует программный код. Важно, что некое логическое ядро как-то хранит информацию и управляет всем процессом.

Хосспади, кошмар какой! Не путайте длину кодона и число нуклеотидов! И всякие "волшебные числа" - нафиг.

Так как я апологет бесчеловечного разума, то ясно почему я так уцепился за этот конфликт двух биологий (мЭрзавец!). Машины легко погрузятся в любую биосферу. Она для них будет в общем-то инертна. И даже если она будет не инертна, то самовоспроизводящиеся разумные машины (так называемые ИИ-полиморфы) смогут разобравшись в ситуации быстро сконструировать носитель разума такой, к которому данная биосфера будет безразличен.  

Почему сейчас машинный разум аналогичем "варп-драйвам" по реалистичности - я таки уже писал .
А по поводу землеподобных - в общем, согласен. Найти двойник Земли можно. Но кислорода там не будет - если не постарался господь Боги или зелёненькие с панспермией.

[Alex_Semenov]

уровне все тех же лепидных мембран и всякого рода ферментов. Их более богатая машенерия репликации (белки ведь по сути это наномашины) может подмять нашу систему. Допустим у них наши белки выполняют некую второстепенную роль в биосинтезе. Их уже оприходовали (они уже прошли через свой расцвет) и заперли на задворки. И тут явились мы...

Нифига не понял... Поток сознания какой-то...

Да уж... простите. Я слишком многого, видна от вас хочу.

Хотя в 4-х буквах можно увидеть некую гармонию все же.
1-ой буквы быть не может.
2- чуть ли не идеально но 3 еще лучше. Как считается, ибо 3 ближе к 2,718 281... - числу эйлера. НО! Так как двойная спираль должна вязаться, то 3 быть не может. Должны быть пары. То есть 4.
Нужно ли 5 (то есть 6) – вопрос конечно. Если речь идет именно о ДНК.
Хотя опять же, собственно не важно как жизнь хранит и реплицирует программный код. Важно, что некое логическое ядро как-то хранит информацию и управляет всем процессом.

Хосспади, кошмар какой! Не путайте длину кодона и число нуклеотидов! И всякие "волшебные числа" - нафиг.

О волшебных числах.
http://ru.wikibooks.org/wiki/Системы счисления

Зависимость плотности записи информации от основания системы счисления Выражается функцией y=(ln(x))/x. Функция имеет максимум при x=e=2,718281828... . Из целочисленных систем счисления наибольшей плотностью записи информации обладает троичная система счисления с основанием равным трём.
Эту задачу решали ещё во времена Непера, в результате для уменьшения таблиц и числа вычислений перешли к таблицам натуральных логарифмов с основанием равным числу Эйлера е=2,718281828... .

Есть вопросы?
Теперь о длине кодона и числе нуклеотидов.
Ничего я не путаю.
Длина кодона 3. Три нуклеотида. А  видов букв-нуклеотидов (из которых состоит кодон) в алфавите нашей природы 4. Значит может быть 4^3 = 64 буквы мета-алфавита.
Но почему 4? Почему не 2? Ни 3? ни 5?
Нуклеотиды в двойной спирали помимо того что вдоль соединяются в трипликсы-кодоны (мета-буквы), они еще и поперек должны составлять комплементарные ПАРЫ.
Верно?
То есть 1, 3, 5, 7... видов нуклеотидов БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Один останется без пары.
Об этом и речь.
Скорей всего, число Эйлера и плотность записи, о которой я вспомнил, здесь действительно никаким боком. Просто 2 нуклеотида (одна комплеметарная пара) было бы слишком мало. 20 разновидностей аминокислот пришлось кодировать по 5 нуклеотидов в кодоне. 2^5=32>20 Кодон, возможно оказался бы слишком длинным. А четырех нуклеотидов в таком кодоне было бы уже явно мало 2^4=16 меньше 20.
Значит надо увеличивать число видов аминокислот.
С двух до трех. Скажем.
3 нуклеотидов для трех буквенного кодона, скорей всего было бы и достаточно. 3^3=27 >20. Но 3 – нечетное число. Может быть только одна комплементарная пара. Один вид нуклеотидов оказался бы без пары.
Поэтому природа использует четыре нуклеотида (две комплиментарные пары), кодируя каждую аминокислоту в гене  кодонами (метабуквами) избыточной емкости. 4^3=64>20
Это разумеется все имеет смысл, если мы полагаем что 20  аминокислот – это минимальный набор исходных кирпичиков для самовоспроизводящейся наномашины под названием "клетка".

[Дмитрий Виницкий]

http://lenta.ru/news/2010/10/13/noearth/

Уже закрыли.

[Chilik]

Уже закрыли.

Не совсем. Не подтвердили, это слегка мягче.
Короче, лететь надо и разбираться на месте.

[dan14444]

Ох уж мне эти математики... Ох уж мне эти упрощщисты-абстракционисты...

Повторюсь, 20 - совершенно точно не "волшебное число", оно даже у земной жизни не всегда соблюдается.

Двойная спираль - тоже совершенно необязательное условие.
- Элементарно представить одноцепочечную жизнь; более того - есть куча РНК-вирусов, ранняя жизнь предполагается чисто РНК-шной и т.д.
- ДНК успешно сворачивается, к примеру, в 4х цепочечную структуру (вариантов кодировки тут - на любой вкус, от 4х-кратного резервирования - до "поперечного" кодона).
- Есть и трёхцепочечные биополимеры, и всякие...

Далее - Эйлер там или не Эйлер, но увеличение числа "букв" очевидно и без вариантов поднимет плотность записи в генокоде. Никаких "максимумов".
При этом введение новых букв и изменение длины кодона - абсолютно разные по сложностям и затратностям вещи, завязанные на конкретный метаболизм и т.д.
Поэтому заранее "из общих соображений" выгодность обмена длины кодона на число букв или наоборот - предсказать нельзя. "Веса" неизвестны.

Резюмирую - нет универсальных "математических" рецептов, надо конкретику смотреть, и только тогда обсчитывать.

[Alex_Semenov]

Ох уж мне эти математики... Ох уж мне эти упрощщисты-абстракционисты...

Но чтобы вы без математики делали?
 :shock:
"В каждой науке столько науки, сколько в ней математики" Это высказывание Гетте (кажется) никто пока не опроверг. Потому что математика – лучший способ упрощать картину реальности. Понять – значит упростить. Разложить сложное на простое. А как вы это можете сделать без математики?
Даже самая гуманитарная наука пользуется хотя бы элементарной логикой. И там математики так мало не потому что ее там нет, а потому что она там настолько сложная, что ума никому ее там увидить не хватает.

Повторюсь, 20 - совершенно точно не "волшебное число", оно даже у земной жизни не всегда соблюдается.

А я и не против же! Я знаю что 20 – это только основные аминокислоты. Но речь шла о числе 4. Почему четыре нуклеотида а не два и не три?  

Двойная спираль - тоже совершенно необязательное условие.
- Элементарно представить одноцепочечную жизнь; более того - есть куча РНК-вирусов, ранняя жизнь предполагается чисто РНК-шной и т.д.
- ДНК успешно сворачивается, к примеру, в 4х цепочечную структуру (вариантов кодировки тут - на любой вкус, от 4х-кратного резервирования - до "поперечного" кодона).
- Есть и трёхцепочечные биополимеры, и всякие...

А с этим тоже никто особо не спорил. Я рассуждал исключительно по поводу двойной спирали и только нее. Теперь тут Вы спешите со своими обобщениями. А я конкретен как табурет!  

Далее - Эйлер там или не Эйлер, но увеличение числа "букв" очевидно и без вариантов поднимет плотность записи в генокоде. Никаких "максимумов".

Речь шла об ЭКОНОМИЧНОСТИ записи.
Посмотрите еще здесь.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Позиционная система счисления
Тут чуть лучше и больше
И по экономичности  основания систем счисления идут так: 3, 2 а лишь потом 4. Ну да бог с ней, этой экономичностью. Я же уже сам на нее махнул рукой в последнем своем посте!

При этом введение новых букв и изменение длины кодона - абсолютно разные по сложностям и затратностям вещи, завязанные на конкретный метаболизм и т.д.
Поэтому заранее "из общих соображений" выгодность обмена длины кодона на число букв или наоборот - предсказать нельзя. "Веса" неизвестны.

То что "метаболизм" МОЖЕТ наложить свои ограничения – я практически не сомневаюсь. Но если вы вчитались в то, что я написал, то ваши аргументы про конкретный метаболизм здесь совсем ни причем. Ибо и троичная и четверичная система использовали бы в кодоне по ТРИ нуклеотида. Как они в реальной биологии и используются (в основном, разумеется). То есть, как я полагаю, механизм считывания был бы в любом случае тот же самый.
Но и это все – мелочные задирки.
Главное. Я прекрасно понимаю, что реальность всегда сложней математического упрощения (обобщения).
Но о чем это говорит? Что не надо пытаться обобщать?
Теперь я практически не сомневаюсь что вы – настоящий биолог!
Если не по профессии, то по складу ума  - точно!
 

Резюмирую - нет универсальных "математических" рецептов, надо конкретику смотреть, и только тогда обсчитывать.

Вот-вот! Как-то попалась пародия. Биологи исследовали транзисторный приемник своими методами и подходами.  Не читали? Очень комично. Хотел найти, но где там!
О чем вы только что сказали?
Будем ковыряться в своей узкой области до конца света добывая все больше и больше сложных деталей. А пытаться обобщать больше чем хватает примитивной узкоспециальной смекалки ("логики пальцев") -  это занятее безнадежное и даже вредное.
Нет?
Ну ведь так же ваше неприятие моей "математики" в биологии и можно перевести!
 :wink:

[Alex_Semenov]

ВНИМАНИЕ! Никакой злой иронии!

http://lenta.ru/news/2010/10/13/noearth/

Уже закрыли.

"До чего дошел прогресс!"
Я только-только научился правильно выговаривать "Г-л-и-з-е"... 581... Только-только сообразил, что Глизе 581g  это совсем не Глизе 581 c ... И на тебе!
Уже закрыли!
"Как страшно жить!" (с)
 :shock:

Уже закрыли.

Не совсем. Не подтвердили, это слегка мягче.

Да знаем мы это "мягче"!
Это скорей всего благородство в террариуме единомышленников...
Парни, что поспешили обнародовать непроверенное открытие, теперь небось перерывают свои данные сутки напролет не щадя живота своего и женевцам все телефоны пообрывали.
Попробуй тут только оступись...
Сожрут-с-с... Искренне сочувствуя...
Наука – единственный известный мне социальный институт,  где обезьянья природа человека плюс рыночные отношения (каждый сам за себя один бог за всех!) все еще работают на систему (научную истину) четко и эффективно, практически без сбоев, почти идеально!

Короче, лететь надо и разбираться на месте.

А еще лучше интерферометр где-нибудь между Землей и Луной развернуть и попытаться разглядеть что-нибудь через него.
Все дешевле то!
И через такую штуку разглядывать можно не одну систему, а все, до чего дифракционного разрешения хватит.

[Parf]

Уже закрыли.

Не совсем. Не подтвердили, это слегка мягче.
Короче, лететь надо и разбираться на месте.

Надо просто подождать. Насколько я понимаю все эти методы обнаружения экзопланет, их надёжность растёт с ростом времени наблюдений.

[dan14444]

Речь шла об ЭКОНОМИЧНОСТИ записи.

Именно. И я показал, почему "чисто математически" эта задача не решается. Бедная лошадь... Которая сферическая..

Я рассуждал исключительно по поводу двойной спирали и только нее. Теперь тут Вы спешите со своими обобщениями. А я конкретен как табурет!

Ну допустим, хотя совершенно непонятно почему - одноцепочечная жизнь проще и древнее. Это даст чётность - никак иначе не повлияв на экономичность.

Теперь я практически не сомневаюсь что вы – настоящий биолог!
Если не по профессии, то по складу ума - точно!
Very Happy

По складу ума я - технарь, и анально карать гумнонитариев (с) - моё хобби :twisted:
А математики (хе-хе) - гуманитарии, ибо математика - раздел лингвистики :lol:
(Очень полезный раздел, не спорю - пока они связь с реальностью не теряют... Иначе получаются Фоменки.)

Как-то попалась пародия. Биологи исследовали транзисторный приемник своими методами и подходами. Не читали? Очень комично. Хотел найти, но где там!

Эта что-ли:
Can a biologist fix a radio?—Or, what I learned while studying apoptosis  
Дык первая ссылка из гугля  :wink:

[Wyvern]

....Т.е. как это о чем? Мало ли что там сказал Камерон... Сила тяжести меньше земной на 20%- тогда почему это плотность атмосферы на 20% больше? Фигня-с.......

Точно такая же фигня-с на Титане - спутнике Сатурна. При силе тяжести в 7 (прописью - СЕМЬ) раз ниже земной, меньше, чем на Луне, атмосфера, причем азотная, плотнее земной в 1,5 (прописью -ПОЛТОРА) раза и имеет толщину в 400 км