РОССИЯ ПРОЕКТИРУЕТ НОВЫЙ ДВИГАТЕЛЬ

[Bell]

А вот мне кажется, что эта курица просто стала извлекать кальций из своих же костей. Она потом мел не ела?  :lol:

Товарищ, похоже, Азимова начитался, "Паштет из гусиной печенки"  :lol:

[toriy]

А вот мне кажется, что эта курица просто стала извлекать кальций из своих же костей. Она потом мел не ела?

В таких  экспериментах подобные вещи учитываются, аналогичные эксперименты проводились  и на   людях,  например:  органическое  золото содержится только в одном продукте -  самой обыкновенной кукурузе, но  люди не едят ее  каждый день, однако уровень этого элемента неустанно пополняется  организмом, причем испытуемые были ограничены любой другой пищей с содержанием  золота, и это не Азимов а биофизика. Может кости у нас "золотые"?

[Игорь Суслов]

...органическое  золото...

 :shock:

[X]

А вот мне кажется, что эта курица просто стала извлекать кальций из своих же костей. Она потом мел не ела?

В таких  экспериментах подобные вещи учитываются, аналогичные эксперименты проводились  и на   людях,  например:  органическое  золото содержится только в одном продукте -  самой обыкновенной кукурузе, но  люди не едят ее  каждый день, однако уровень этого элемента неустанно пополняется  организмом, причем испытуемые были ограничены любой другой пищей с содержанием  золота, и это не Азимов а биофизика. Может кости у нас "золотые"?

А не слабо привести методику и результаты этих  экспериментов? Ну или ссылку если есть. Звучит однако любопытно.
Спасибо

[X]

Эффект "холодного синтеза"  был восроизведен биофизиками: когда обыкновенную курицу перестали кормить пищей, которая содержит кальций, она перестала нестись, но через некоторое время синтезировала кальций из других хим.элементов, и процесс пошел дальше.

Вот странно - недостаток кальция одна из основных болезней сухопутных черепах в неволе. И ничего ниоткуда не синтезируется, "купол" размягчается со всеми вытекающими. Чтобы этого избежать, приходится давать кальций с пищей. Что-то странно мне, что у курицы такой механизм есть, а у черепахи с ее огромным растущим "куполом" такого механизма нет.

[Bell]

Может кости у нас "золотые"?

Главное - чтоб не яйца!  :lol:  :shock:  :lol:

[toriy]

А не слабо привести методику и результаты этих  экспериментов? Ну или ссылку если есть. Звучит однако любопытно.
Спасибо

К сожалению, сам хотел бы увидеть полный отчет с подробностями от тех, кто это делал, но почему то такие темы очень редко обсуждаются маститыми учеными - может быть не хотят ввязываться в дескуссии, или не хотят ступать на хлипкую почву доказательств( в случае, если что то не укладывается в существующие теории)?
Так или иначе, если найду достойную ссылку, обязательно напишу...

Что-то странно мне, что у курицы такой механизм есть, а у черепахи с ее огромным растущим "куполом" такого механизма нет.

Мне тоже странно - червяка разрезать пополам, будет два червяка - а человека разрезать -  умрет, почему червяк и пиявка регенерируют ткани а человек нет,  я думаю в природе много "странного" на наш взгляд, многие насекомые(жуки) вообще летают, пренебрегая правилами аэродинамики...

[Игорь Суслов]

...многие насекомые(жуки) вообще летают, пренебрегая правилами аэродинамики...

Например? Какие жуки летают "пренебрегая правилами аэродинамики"? И попробуйте сформулировать те самые "правила"?

[Bell]

...такие темы очень редко обсуждаются маститыми учеными - может быть не хотят ввязываться в дескуссии, или не хотят ступать на хлипкую почву доказательств

Ну если доказательства хлипкие, то чего же в них вступать?

[X]

Что-то странно мне, что у курицы такой механизм есть, а у черепахи с ее огромным растущим "куполом" такого механизма нет.

Мне тоже странно - червяка разрезать пополам, будет два червяка - а человека разрезать -  умрет,

Это пример из несколько другой области. Ранее вы показывали, на примере кальция и золота, что один и тот же механизм работает и у человека, и у курицы. Почему же ему не работать у черепахи?

почему червяк и пиявка регенерируют ткани а человек нет,

Бедный, бедный человек! Все порезы, ушибы, переломы и прочее-прочее-прочее не регенерируют, так до конца жизни и остаются открытыми ранами. :-)

я думаю в природе много "странного" на наш взгляд, многие насекомые(жуки) вообще летают, пренебрегая правилами аэродинамики...

Это которые же такие жуки? Майский, что-ли? Так это... разобрались уже, года 2 точно как.

Что же касается несчастной курицы - я уверен, что докопаться до этих экспериментов никогда не удастся. Потому что их не было. Или результаты показали совсем не то. Почему-то всегда, когда появляется такой вот синсационный материал - никаких ссылок на журналы экспериментов, сотрудников, результаты, место проведения и проч. нет.

Если бы такая возможность превращения одних элементов в другие существовала - не было бы необходимости во всей это муторной биологической системе питания. Засыпай во входной бункер любой материал - а организм сам из него синтезирует нужное. Однако, это не так. И черепаха - пример тому. Вот уж животное, которому кальций и витамин D жизненно необходимы, но почему-то за все миллионы лет своей эволюции синтезировать их она так и не научилась. А вы говорите - курица...

[toriy]

Например? Какие жуки летают "пренебрегая правилами аэродинамики"? И попробуйте сформулировать те самые "правила"

Например по ТВ недавно показывали каких то жуков(не помню названия, в передаче - дикая природа), масса тела которых намного превышает возможности их крыльев создать подъемную силу, этой силы хватает только на то, что бы регулировать траекторию,когда он(жук), уже в воздухе, вы понимаете, что полет и взлет немного разные вещи, к тому же жук не "подпрыгивал" перед взлетом, это я точно помню(там делали упор на полостные структуры под крыльями жука, которые как то помогали ему взлетать, 'запитывались" они микротоками нервной системы, вот и все, что пока знаю)...
Влет нашей техники основан на перепаде давлений в области крыла, этот перепад достигается разгоном и геометрией крыла, если кратко.
Я вообще то не на экзамене, но критиковать я и сам могу не меньше, тот же самый учебник физики, где все раз и на всегда лежит по полочкам. Вы скажите опять, например? Я отвечу - попробуйте сами проверить магнитное поле кольцевого магнита( хотя бы с достаточным количеством мет.опилок), и вы убедитесь что разница есть и существенная, примеров много можно привести, а если зайти в квантовую механику, то даже супер физик вам не ответит на некоторые(очень важные) вопросы...

[toriy]

Ну если доказательства хлипкие, то чего же в них вступать?

Может быть существующие теории не во всем безгрешны? Никто не говорит, что из-за нескольких фактов ломать существующие концепции, но рассматривать надо?
Может быть  рассматривать подобные явления надо начинать не со статей в журналах с оффициальных кмиссий РАН? Я не знаю, но скрывать тоже ни к чему, вы согласны?

[X]

Например по ТВ недавно показывали каких то жуков(не помню названия, в передаче - дикая природа), масса тела которых намного превышает возможности их крыльев создать подъемную силу, этой силы хватает только на то, что бы регулировать траекторию,когда он(жук), уже в воздухе

А в передаче, конечно, не сказали, как эту подъемную силу считают? :-) Далее, если "силы хватает только на регулировку", то  жук будет взлетать и в вакууме (ну или в сильноразряженной атмосфере). Так ли это? Баааальшие у меня сомнения.

Что же касается учебников физики и проч. - не надо умножать сущности сверх необходимого. Для выделения псевдонауки есть хороший критерий - _никогда_ не приводятся точные данные об экспериментах. Или показывают по ТВ, как в ашем случае, или пишут в статьях со словами "как показали эксперименты ученых" и т.п. Фикция все это.

[toriy]

то же касается учебников физики и проч. - не надо умножать сущности сверх необходимого. Для выделения псевдонауки есть хороший критерий - _никогда_ не приводятся точные данные об экспериментах. Или показывают по ТВ, как в ашем случае, или пишут в статьях со словами "как показали эксперименты ученых" и т.п. Фикция все это.

Я полностью согласен с вами,что доверять информации СМИ следует далеко не всегда, но критерии для выделения псевдонауки так же относятся и к офф.науке, и когда разбираешся в уч-ке, иногда возникает вопрос: тот, кто писал, сам проверял, или это казалось настолько очевидным, что не требовало эксперимента?(пример с магнитом я приводил) Аведь по книгам люди учатся и делают неверные выводы, и тоже берут на веру. Ну это я так, к слову, а про куриц все таки ищу т.к сам хочу убедиться.

[X]

пример с магнитом я приводил)

А что с магнитом не так? От институтского курса физики меня отделяет уж больше 10 лет, да и третий раздел ТОЭ и вообще поля мне всегда были непонятны - не понимаю я их сердцем. Вот электричество - другое дело :-)

Что же касается магнита - в учебнике наверняка приведен "сферический конь в вакууме", т.е. идеальный случай, которого в природе не бывает. Если бы с магнитным полем действительно все было совсем не так, как в учебнике - то тогда и электромоторы, генераторы и т.п., сделанные по формулам из учебника, работали бы неправильно. Однако, это не так. Значит, вы как-то неверно интерпретируете результаты вашего эксперимента.

[Игорь Суслов]

Давайте с курами завязывать.
Наверняка, есть специализированные "куринные" форумы, а уж трансмутация химических элементов, да еще в куринном организме - это уже в Кащенко, однозначно.

ЗЫ: По-моему, в алхимии до кур дело не дошло. Моча ослинная была, куры? - нет, точно не было.

[X]

А вот "эффект холодного синтеза" экспериментально проверялся и подтвеждения НЕ нашел. Где же тут новое знание?

Новое знание заключается в том, что при ЭТИХ условиях эксперимента процесс не идет, так как предполагалось, но это не значит что при других условиях его не будет. Рекомендую ознакомиться с работами Уруцкоева. Небольшая группа ученых, РНЦ Курчатовский институт,  во главе с Леонидом Уруцкоевым получила несколько весьма странных результатов. Один из них состоял в  трансмутации (превращение одних элементов в другие). Сам по себе такой процесс известен давно. На этом, к примеру, основаны некоторые методы переработки радиоактивных отходов. Но в данном случае превращение происходило вопреки законам ядерной физики при очень малых затратах энергии и без появления радиоактивности.  

Если бы он был достоверно воспроизведен - другое дело...

Так вот, эти опыты были повторены с максимальной тщательностью, другой группой не зависимых ученых, с тем же положительным эффектом. Результаты работы опубликованы в "Annales de la Foundation Louis de Broglie, Volume 28, no 2, 2003" p173-213 =Low Energy Transmutation of Atomic Nuclei of Chemical  Elements =

Хотя я согласен, что холодный синтез - гораздо более безобидная вещь по сравнению с всякими "торсионными полями"  

Холодный синтез существует, хотя и не в той форме которой ожидали. И не стоит  пока говорить "гоп" и про торорсионные поля.

[X]

Если бы с магнитным полем действительно все было совсем не так, как в учебнике - то тогда и электромоторы, генераторы и т.п., сделанные по формулам из учебника, работали бы неправильно. Однако, это не так. Значит, вы как-то неверно интерпретируете результаты вашего эксперимента.

Замечено точно. Все именно так, в учебниек написано совсем не так, как на самом деле. Все дело в том, что учебники пишут одни а моторы делают другие. И практикам плевать на то что напишут в учебнике, они точно знают в каком случае двигатель будет работать, а в каком нет. Как раз именно эксперименты противоречащие учебникам и позволяют сомневатся в правильности изложенной в них интерпретации реальных явлений.

[ДмитрийК]

критерии для выделения псевдонауки так же относятся и к офф.науке, и когда разбираешся в уч-ке, иногда возникает вопрос: тот, кто писал, сам проверял, или это казалось настолько очевидным, что не требовало эксперимента?(пример с магнитом я приводил) Аведь по книгам люди учатся и делают неверные выводы, и тоже берут на веру.

Да ладно вам ересь разводить. В хорошем учебнике теоремы они какбы с доказательствами. Предлагается какбы думать о том что написано а не просто принимать на веру. А если что не ясно то рекомендуется поднять руку и задать лектору вопрос.
"Оффициальная" наука конечно много чего не знает, но знает она тоже до фига Проколы типа майских жуков случаются когда тупо применяют не ту модель.  Как считали подьемную силу? Как получили аеродинамическое качество? Хотя бы одна цифра приведена или так, на пальцах? Вообще говоря конечно, живые сушества используют законы физики очень эффективно, их КПД позавидует любой инженер. Но физика все равно рулит. Да, допускаю что механизм подьемной силы жука может быть нетривиален. Но все можно исследовать, продуть жука в аэродинамической трубе ,  снять жука в 10 ракурсах  замедленной съемкой, построить трехмерную модель крыла в какой-нибудь умной CAD программе, промоделировать движение воздуха вокруг него, сравнить с тем что есть на самом деле, выяснить где что не сходится, уточнить где надо мат. модель и т.д., никуда этот жук от аэродинамики не денется, была б только охота этим заниматься.

А про курочку Рябу я вообще молчу

[toriy]

Если бы с магнитным полем действительно все было совсем не так, как в учебнике - то тогда и электромоторы, генераторы и т.п., сделанные по формулам из учебника, работали бы неправильно.

Не то чтобы с ним "совсем не так", скорее не совсем так - на достаточно удаленном расстоянии от кольцевого магнита(вдоль оси) магнитное поле меняет свое направление на противоположное, объясняется это все направлением тех же магнитных силовых линий, никаких новых законов, у сплошного магнита (не кольцевого) отсутствует. Нарисуйте в сечении кольцевой магнит( ось магнита лежит  в плоскости), получится как бы два магнита(слева и справа) и проведите  линии - внешние линии уйдут на обратный полюс, а те, которые ближе к отверстию пересекутся,внутри отверстия направление будет таким же что и снаружи а дальше вдоль оси противоположным, не знаю как смог объяснить, пошел к своему знакомому(преп.по физике), он сказал, что в общем то это известно, в эл.мех.машинах эта зона перехода не учавствует,или очень слаба, а в учебнике действительно не описана почему то.