реактор стирлинга - альтернатива ядерному реактору

[Pioneer]

в общем смысл в том что у химических ракет тепловой кпд составляет 35-40%, а у двигателя стирлинга 70%

предлагаю рассмотреть орбитальный реактор по характеристикам выше чем химия но ниже чем ядерный, основаный на цикле стирлинга.

топливом может являться любая ракетная пара кому как нравится. нагреватель собран на ней, он будет весьма компактным.

охлаждение - радиаторы как на ядерных двигателях. между ними электрогенератор с циклом стирлинга, питающий ЭРД и т.п.

площади панелей солнечных батарей на станциях огромные и тяжелые, а кпд у них низок - выдают считанные киловатты.

между тем можно собрать мегаватный двигатель стирлинга (1000 квт непроблема для такого движка), и мне кажется он будет по размеру меньше чем ядерный реактор и свободный от радиации.

[vlad7308]

не понял - вы его собираетесь химическим топливом кормить?
а где собираетесь его брать?

[Pioneer]

да, обычным хим топливом.
радиатор охлаждения такой же как на ярд. думаю получится весьма эффективный электрогенератор.

Сама по себе химическая энергия не так уж мала. Один килограмм современного ракетного топлива способен выделить при сгорании примерно 4000 ккал тепла. Одна килокалория тепловой энергии эквивалентна 427 килограммометрам механической работы. Это значит, что тепла, выделяющегося при сгорании одного килограмма топлива, достаточно, чтобы поднять массу в один килограмм на высоту больше 2300 километров

В свою очередь «работа отрыва», то есть работа, необходимая для «удаления» одного килограмма массы с поверхности Земли в бесконечность, как это должно происходить при всех межпланетных полетах, эквивалентна перенесению на высоту, равную земному радиусу (примерно 6400 километров). Это означает, что для отрыва от Земли одного килограмма массы межпланетного корабля теоретически потребовалось бы менее четырех килограммов ракетного топлива. Но в действительности расход топлива должен быть во много раз больше. Это объясняется многочисленными непроизводительными затратами энергии топлива, сопровождающими такой взлет. Часть энергии теряется в камере сгорания двигателя, то есть в процессе перехода химической энергии в тепловую, другая часть — в двигателе же, при переходе тепловой энергии в кинетическую энергию реактивной струи. Значительная энергия бесполезно теряется и с вытекающими из двигателя газами.

[vlad7308]

понятно  

[cisco]

Давайте параллельно обсудим усложненную задачу...
- двигатель стирлинга как дополнение к ядерному реактору  :idea:

[KrMolot]

С возможностью получения дополнительной энергии от солнца.

[Бродяга]

Pioneer, я вам уже предлагал "разгонный тоннель", там никаких непроизводительных затрат энергии нет.

[hecata]

в общем смысл в том что у химических ракет тепловой кпд составляет 35-40%, а у двигателя стирлинга 70%

У вас неверные данные. КПД преобразования химической энергии топлива в механическую энергию движения у химических ракетных двигателей близок к 100% (типичные значения 85-95%)

[mrvyrsky]

в общем смысл в том что у химических ракет тепловой кпд составляет 35-40%,

 :shock:

[vlad7308]

ну что вы придираетесь по мелочам, ей-богу
сама идея-то - какова, а?! строим на орбите ТЭЦ! (с ЭРДУ!!!)
а там, глядишь, замахнемся и на Вильяма нашего, понимаете, Шекспира

ЗЫ я еще не понял - топливом будет керосин, водород или уголь?
я за уголь - он дешевый, и возить его легко, он ведь не вытекает и не испаряется

[Pioneer]

У вас неверные данные. КПД преобразования химической энергии топлива в механическую энергию движения у химических ракетных двигателей близок к 100% (типичные значения 85-95%)

да ну? а почему у нас автомобили то тогда на реактивной тяге не ездят?

[dan14444]

Патамучта автомобиль во многих смыслах сложнее ракеты.

[ssb]

да, обычным хим топливом.

да ну? а почему у нас автомобили то тогда на реактивной тяге не ездят?

"Как можно быть таким тупым?" (c)

[hecata]

У вас неверные данные. КПД преобразования химической энергии топлива в механическую энергию движения у химических ракетных двигателей близок к 100% (типичные значения 85-95%)

да ну? а почему у нас автомобили то тогда на реактивной тяге не ездят?

Реактивной или ракетной? Для реактивной (в любом виде) смотрите понятие пропульсивного коэффициента, а про ракетную сами мне расскажите почему не ездят.

[поверхностный]

У вас неверные данные. КПД преобразования химической энергии топлива в механическую энергию движения у химических ракетных двигателей близок к 100% (типичные значения 85-95%)

да ну? а почему у нас автомобили то тогда на реактивной тяге не ездят?

В вакууме у ДВС тоже будет КПД под 100%, поскольку температура холодильника равна нулю.

[vekazak]

предлагаю рассмотреть орбитальный реактор по характеристикам выше чем химия но ниже чем ядерный, основаный на цикле стирлинга.
топливом может являться любая ракетная пара кому как нравится. нагреватель собран на ней, он будет весьма компактным.
охлаждение - радиаторы как на ядерных двигателях. между ними электрогенератор с циклом стирлинга, питающий ЭРД и т.п.

Вы про топливные элементы слышали?