методы строительства лунных баз

[Back-stabber]

кроме того возвращение на водороде все-таки выглядит чересчур оптимистично. корабль хорошо бы на базе держать как сейчас союз на мкс.

На орбитальной в смысле базе? Смысл теряется.
И людей лишних тащить-кормит-поить-возвращать, и железяк лишних куча... :roll:

нет. на поверхности луны. если там база с людьми, то должен же быть на ней все время корабль, способный вернуть людей на землю.

Однозначно.
И в планах не было оставить там кого "робинзонить"... :shock:

[Apollo13]

кроме того возвращение на водороде все-таки выглядит чересчур оптимистично. корабль хорошо бы на базе держать как сейчас союз на мкс.

На орбитальной в смысле базе? Смысл теряется.
И людей лишних тащить-кормит-поить-возвращать, и железяк лишних куча... :roll:

нет. на поверхности луны. если там база с людьми, то должен же быть на ней все время корабль, способный вернуть людей на землю.

Однозначно.
И в планах не было оставить там кого "робинзонить"... :shock:

И там будет пол года стоять корабль с водородом?

[Back-stabber]

кроме того возвращение на водороде все-таки выглядит чересчур оптимистично. корабль хорошо бы на базе держать как сейчас союз на мкс.

На орбитальной в смысле базе? Смысл теряется.
И людей лишних тащить-кормит-поить-возвращать, и железяк лишних куча... :roll:

нет. на поверхности луны. если там база с людьми, то должен же быть на ней все время корабль, способный вернуть людей на землю.

Однозначно.
И в планах не было оставить там кого "робинзонить"... :shock:

И там будет пол года стоять корабль с водородом?

Сам не понимаю _как_ чёрт возьми, но Альтаир должен был стоять больше.
Да и непонятно что там первое время без реактора ночью-то делать... :roll:

На самом деле на некриогенной взлётной ступени тоже может вписаться, но там цирк какой-то получается. Ещё не оформилось в тсз мозгу. :roll:

[Apollo13]

наверно как то так:

http://ulalaunch.com/site/docs/publications/AffordableExplorationArchitecture2009.pdf

Task 6: Move Crew from Lunar Surface to L2
The Altair ascender proposed by this architecture uses a propulsion system burning the same LH2 and LO2
propellants as the ACES descent stage. The propellants are loaded just prior to their usage. They are stored
for the duration of the surface stay inside the highly insulated and thermodynamically efficient ACES
descent tanks

Что-то мне подсказывает что такая штука будет стоить не просто дорого, а _очень дорого_. Альтаир насколько я помню должен был стоить в разы дороже ориона.

И все ради экономии несчастных 30-40 тонн на LEO.

[Зомби. Просто Зомби]

Беда... :lol:

Надо было просто сразу сказать, чтобы время не терять и сразу знать, что цена твоим наездам - нулевая.

Ну во-первых -- это будет сказано с сожалением, а не раздражением, ибо на каждого дауна разражаться -- раздражалки не хватит, а во-вторых -- не обзывательство, а _диагноз_.

Ну вот видишь - опять на "дауна".
Но даун-то ты выходишь.
Причем еще в том и расписался.

Так ты-то тоже не знаешь _зачем_. Ну или это тайна прям мальчиша-кибальчиша... :lol:

Не первый раз отмечено, что и читать не умеешь.
Точнее, замечаешь только то, что хочешь, а что не хочешь - как бы и не замечаешь.

Тема -- как называется? То-то, горе-флудер. Метод -- даден. Можешь дешевле? Считай, с интересом вдумчиво изучим.
Считать не умеешь? Ну так скажи просто хоть "в 32 раза!". Валерий чай не обидится...:lol:

Ну я и говорю: подразумеваемая "решаемая задача" - "побывать" и на камень там пописать.

[Back-stabber]

наверно как то так:

http://ulalaunch.com/site/docs/publications/AffordableExplorationArchitecture2009.pdf

Task 6: Move Crew from Lunar Surface to L2
The Altair ascender proposed by this architecture uses a propulsion system burning the same LH2 and LO2
propellants as the ACES descent stage. The propellants are loaded just prior to their usage. They are stored
for the duration of the surface stay inside the highly insulated and thermodynamically efficient ACES
descent tanks

Что-то мне подсказывает что такая штука будет стоить не просто дорого, а _очень дорого_. Альтаир насколько я помню должен был стоить в разы дороже ориона.

И все ради экономии несчастных 30-40 тонн на LEO.

Мудрят чего-то ребята IMHO..

Порошково-вакуумная Т.Е. позволяет снизить потери на испарение даже для жидкого водорода до 0,06% в сутки при объеме топлива в емкости до 2 млн. л; при экранно-вакуумной Т.Е. подобные потери возникают за существенно больший промежуток времени.

http://www.kosmos-inform.ru/tag/toplivo/page/4

Существуют сосуды емкостью до 5000 м3 с потерями на испарение водорода от 0,02 до 0,3% в сутки [2].

http://newchemistry.ru/letter.php?n_id=1381

Они наверное вообще "вечное" хотят сделать.... :roll:

Даже 0.06 это считайте копейки...

[Apollo13]

тогда да здравствуют заправки!

или такой штукой тащим дубовый лендер на вонючке и стыкуемся с ним на LLO:

http://www.astronautix.com/craft/septug.htm

Что лучше и надежнее? впрочем и то и другое научная фантастика

[Back-stabber]

Беда... :lol:

Надо было просто сразу сказать, чтобы время не терять и сразу знать, что цена твоим наездам - нулевая.

За их отсутствием.

Ну во-первых -- это будет сказано с сожалением, а не раздражением, ибо на каждого дауна разражаться -- раздражалки не хватит, а во-вторых -- не обзывательство, а _диагноз_.

Ну вот видишь - опять на "дауна".
Но даун-то ты выходишь.
Причем еще в том и расписался.

Что злой-то такой? Обзываешься... А ещё модератор, да...
Пример должен подавать, всем тсз энтузиастам космонавтики, а не наоборот... :roll:

Так ты-то тоже не знаешь _зачем_. Ну или это тайна прям мальчиша-кибальчиша... :lol:

Не первый раз отмечено, что и читать не умеешь.
Точнее, замечаешь только то, что хочешь, а что не хочешь - как бы и не замечаешь.

Все доводы в пользу ЛОС были внимательнейшим образом изучены, и критические замечания по ним озвучены.
Если Вы, "любезнейший", что-то не поняли в них, а спросить стесняетесь -- это ваши траблы.

Тема -- как называется? То-то, горе-флудер. Метод -- даден. Можешь дешевле? Считай, с интересом вдумчиво изучим.
Считать не умеешь? Ну так скажи просто хоть "в 32 раза!". Валерий чай не обидится...:lol:

Ну я и говорю: подразумеваемая "решаемая задача" - "побывать" и на камень там пописать.

Угу. Ваша задача я так понимаю сделать то-же самое, но оптимизировано по критерию максимальности затрат.  :lol:

Что с весами-то на НОО кста?

[Зомби. Просто Зомби]

Ну я и говорю: подразумеваемая "решаемая задача" - "побывать" и на камень там пописать.

Первый Протон выводит 5-ти-тонный "ресурсный модуль" на ОЛО.

Потом еще два параллельно стартующих Протона выводят водородный РБ и лэндер, которые после стыковки летят на ОЛО, где лэндер стыкуется с ресурсным модулем и ждет экипажа.

Потом еще два Протона выводят последовательно водородный РБ и Союз-Л.

Зачем Ангара?

[Зомби. Просто Зомби]

За их отсутствием.

Кроме наездов нет ровно ничего.

Что злой-то такой? Обзываешься... А ещё модератор, да...
Пример должен подавать, всем тсз энтузиастам космонавтики, а не наоборот... :roll:

Это не "злой", это просто называние вещей своими именами.
А то тут некоторых еще и банят.

Все доводы в пользу ЛОС были внимательнейшим образом изучены, и критические замечания по ним озвучены.

Назовите ОДНО.
Ну для меня, ну пожалуйста.

Если Вы, "любезнейший", что-то не поняли в них, а спросить стесняетесь -- это ваши траблы.

Вероятно вы спутали реальную действительность с какими-то своими снами?

Угу. Ваша задача я так понимаю сделать то-же самое, но оптимизировано по критерию максимальности затрат.  :lol:

А что еще вы понимаете столь же своеобразно?

[Back-stabber]

Ну я и говорю: подразумеваемая "решаемая задача" - "побывать" и на камень там пописать.

Первый Протон выводит 5-ти-тонный "ресурсный модуль" на ОЛО.

Потом еще два параллельно стартующих Протона выводят водородный РБ и лэндер, которые после стыковки летят на ОЛО, где лэндер стыкуется с ресурсным модулем и ждет экипажа.

Потом еще два Протона выводят последовательно водородный РБ и Союз-Л.

Зачем Ангара?

Пять пусков? Мощно.
И какую массу лендера на отлётной к Луне предполагаете?

[Back-stabber]

тогда да здравствуют заправки!

или такой штукой тащим дубовый лендер на вонючке и стыкуемся с ним на LLO:

http://www.astronautix.com/craft/septug.htm

Что лучше и надежнее? впрочем и то и другое научная фантастика

Вещь.
Нюанс в том, что корабь к ОЛО не может подойти "с сухими баками".
А ну как стыковочка "не задастся"?

Но надо поиграться с калькулятором, сеньгз за наводочку.. :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

Пять пусков? Мощно.

А вы свои сосчитайте.

И какую массу лендера на отлётной к Луне предполагаете?

Когда-то я даже персонально сам обсчитывал полет к Марсу на химии.
Да, было такое.

Лендер мелковат, но двоих потянет, как раз успеют там пописать, на Луне.
Тонн на 12 на ОЛО.

[Зомби. Просто Зомби]

Пять пусков? Мощно.

А вы свои сосчитайте.

И вообще, вы все время говорите о каком-то "своем варианте".
Ну и где он, ваш "вариант"?
Где сценарий-то?
Кто куда когда зачем и за кем по-порядку летит?

[Valerij]

На орбитальной в смысле базе? Смысл теряется.
И людей лишних тащить-кормит-поить-возвращать, и железяк лишних куча... :roll:

нет. на поверхности луны. если там база с людьми, то должен же быть на ней все время корабль, способный вернуть людей на землю.

Понимаете, для этого дауна любая железяка на поверхности Луны - лишняя. Он предлагает строить Лунную Базу по той же причине, по которой туда стремились американцы полвека назад.
Это новый вид лунной гонки.

Не обращайте на него внимания.

З.Ы.
Исправлено управление цитатами.

[Apollo13]

тогда да здравствуют заправки!

или такой штукой тащим дубовый лендер на вонючке и стыкуемся с ним на LLO:

http://www.astronautix.com/craft/septug.htm

Что лучше и надежнее? впрочем и то и другое научная фантастика

Вещь.
Нюанс в том, что корабь к ОЛО не может подойти "с сухими баками".
А ну как стыковочка "не задастся"?

Но надо поиграться с калькулятором, сеньгз за наводочку.. :roll:

разумеется корабль с людьми должен быть способен вернуться с LLO сам. Подозреваю что для этого будет очень полезен 40-тонник...

[Back-stabber]

За их отсутствием.

Кроме наездов нет ровно ничего.

Эээ... Там ещё формулки всякие были, циферки... На счёт них -- никаких комментариев не будет?
Почему я не удивлён... :roll:

Что злой-то такой? Обзываешься... А ещё модератор, да...
Пример должен подавать, всем тсз энтузиастам космонавтики, а не наоборот... :roll:

Это не "злой", это просто называние вещей своими именами.
А то тут некоторых еще и банят.

Ну Вас-то не забанят небось, не переживайте.. Вы-ж модератор!
Хоть десять раз ещё меня дауном обзовите... :lol:

Все доводы в пользу ЛОС были внимательнейшим образом изучены, и критические замечания по ним озвучены.

Назовите ОДНО.
Ну для меня, ну пожалуйста.

Да хоть все! Для Вас -- ничего не жалко. Подскажу -- они там чуть раньше написаны, у Вас пролистнулось наверное случайно..

Если Вы, "любезнейший", что-то не поняли в них, а спросить стесняетесь -- это ваши траблы.

Вероятно вы спутали реальную действительность с какими-то своими снами?

Вы мне снитесь? Каакой приятненький сон...

Угу. Ваша задача я так понимаю сделать то-же самое, но оптимизировано по критерию максимальности затрат.  :lol:

А что еще вы понимаете столь же своеобразно?

Пять Протонов за потоптаться по реголиту можно трактовать как-то иначе?
Предложите, обсудим... :roll:

[Apollo13]

На орбитальной в смысле базе? Смысл теряется.
И людей лишних тащить-кормит-поить-возвращать, и железяк лишних куча... :roll:

Это не я писал.   :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

Пять Протонов за потоптаться по реголиту можно трактовать как-то иначе?

Пока не будет вашего сценария - "в игнор".

Ането на всякое трололо время тратить?

[Back-stabber]

Пять Протонов за потоптаться по реголиту можно трактовать как-то иначе?

Пока не будет вашего сценария - "в игнор".

Ането на всякое трололо время тратить?

Урааа!!

Чёрт... Теперь хоть и вообще не считай... А то разигнорит-же, а? :roll: