Dream Chaser - NASA коммерческий контракт с SpaceDev

[telekast]

Ты по умолчанию считаешь, что самолёт "может лавировать", а это не всегда так. Откажет система управления, заклинит механизацию, уедет центровка и тд и привет.

А еще крыша у летчика может уехать, и тогда точно привет!

Ненене. Все неприятности могут происходить с кем угодно, только не с крылатыми КК. Челленджер с Колумбией подтвердят.

[nonconvex]

Челленджер

Не в кассу - отказ РН.

[telekast]

Челленджер

Не в кассу - отказ РН.

В кассу. ТК вы сотоварищи декларирует возможность отказа только у ракетника. Что вышеприведённые две трагедии опровергают.
Имху 

[nonconvex]

Челленджер

Не в кассу - отказ РН.

В кассу. ТК вы сотоварищи декларирует возможность отказа только у ракетника. Что вышеприведённые две трагедии опровергают.
Имху

РН может отказать где угодно, это во-первых. Во вторых Союз-1 вам в пример. Было бы там крыло - спланировал бы.

[telekast]

Челленджер

Не в кассу - отказ РН.

В кассу. ТК вы сотоварищи декларирует возможность отказа только у ракетника. Что вышеприведённые две трагедии опровергают.
Имху

РН может отказать где угодно, это во-первых. Во вторых Союз-1 вам в пример. Было бы там крыло - спланировал бы.

Вот Павел отрицает возможность отказа чего либо у крылатого КК. Вы с ним солидарны. Это во-первых. Во-вторых, отказ парашютной системы никак не говорит о надёжности крыла. На Колумбии прогорело и все, "а были бы парашюты катапультировались бы". "Не в кассу"
Имху 

[nonconvex]

Ненене. Все неприятности могут происходить с кем угодно, только не с крылатыми КК. Челленджер с Колумбией подтвердят.

Опровержение выше.

[telekast]

Ненене. Все неприятности могут происходить с кем угодно, только не с крылатыми КК. Челленджер с Колумбией подтвердят.

Опровержение выше.

Нету там опровержения. 

[nonconvex]

Ненене. Все неприятности могут происходить с кем угодно, только не с крылатыми КК. Челленджер с Колумбией подтвердят.

Опровержение выше.

Нету там опровержения.

Попробуйте слезть с табуреточки и открыть глаза.

[telekast]

Ненене. Все неприятности могут происходить с кем угодно, только не с крылатыми КК. Челленджер с Колумбией подтвердят.

Опровержение выше.

Нету там опровержения.

Попробуйте слезть с табуреточки и открыть глаза.

Не хамите. Не поможет.

[nonconvex]

Ненене. Все неприятности могут происходить с кем угодно, только не с крылатыми КК. Челленджер с Колумбией подтвердят.

Опровержение выше.

Нету там опровержения.

Попробуйте слезть с табуреточки и открыть глаза.

Не хамите. Не поможет.

Но вы же не читаете текст. Придется открывать глаза.

И капсюльные и крылатые аппараты могут отказать, в том числе с фатальным исходом, что и было приведено выше. Но если у крылатых как правило нужно минимум два отказа до катастрофы, то у капсюльных достаточно одного - невыхода парашютов, или незапуска посадочных двигателей. Прогар ТЗП в обоих случаях может быть фатален, смотря где прогорит.

[Павел73]

Вот кстати хорошая статья. На тему застрявших на орбите космонавтов.
https://dzen.ru/a/ZxqA74Cwz0DTwmXS

Все эти проблемы не стоили бы выеденного яйца, если бы орбитальные космические корабли имели возможность манёвра по курсу в атмосфере полторы-две тысячи километров и штатный авиационный способ посадки. Это позволило бы задействовать по всему миру всю мощнейшую авиационную инфраструктуру, военную и гражданскую, с её связью, навигацией, спасателями, пожарными, медиками, транспортной логистикой, да в конце концов элементарными бытовыми условиями! Нельзя сесть на восточном побережье США, ураган бушует? Сядем на западном. Или в Европе. Или в России. Или в Китае. Или в Дубае. На каком угодно витке, в каком угодно аэропорту. Для работников аэропорта это будет всего лишь рядовая посадка самолёта, все действия по обслуживанию при штатной посадке будут знакомыми и привычными. Подкатили, укатили, людей эвакуировали, пожар потушили, если что. А космическая команда просто вылетает на обычном транспортном самолёте в нужный аэропорт и встречает экипаж. И на этом же самолёте доставляет космический корабль на космодром.

Вот насколько всё упрощается, если у космического корабля будет аэродинамический маневр и авиационная посадка.

[telekast]

Ненене. Все неприятности могут происходить с кем угодно, только не с крылатыми КК. Челленджер с Колумбией подтвердят.

Опровержение выше.

Нету там опровержения.

Попробуйте слезть с табуреточки и открыть глаза.

Не хамите. Не поможет.

Но вы же не читаете текст. Придется открывать глаза.

И капсюльные и крылатые аппараты могут отказать, в том числе с фатальным исходом, что и было приведено выше. Но если у крылатых как правило нужно минимум два отказа до катастрофы, то у капсюльных достаточно одного - невыхода парашютов, или незапуска посадочных двигателей. Прогар ТЗП в обоих случаях может быть фатален, смотря где прогорит.

Про птиц, вызвавших катастрофу, лопнувшее/подломлкнное шасси и прочее, чего в авиации вагон, сами найдете.
А по поводу текста, дык это был "аргумент" в вашем стиле. "Если бы к Союза -1 были б крылья, то он бы спланировал" и "Если бы у Колумбии был парашют, то она бы не сгорела" равнозначны. Из серии "А если бы у бабушки..."
Имху 

[Димитър]

Модератор ! Хватит флуда !

Когда летаем ? А то второй Вулкан уехал без Дрийм Чайзера.

[telekast]

Вот кстати хорошая статья. На тему застрявших на орбите космонавтов.
https://dzen.ru/a/ZxqA74Cwz0DTwmXS

Все эти проблемы не стоили бы выеденного яйца, если бы орбитальные космические корабли имели возможность манёвра по курсу в атмосфере полторы-две тысячи километров и штатный авиационный способ посадки. Это позволило бы задействовать по всему миру всю мощнейшую авиационную инфраструктуру, военную и гражданскую, с её связью, навигацией, спасателями, пожарными, медиками, транспортной логистикой, да в конце концов элементарными бытовыми условиями! Нельзя сесть на восточном побережье США, ураган бушует? Сядем на западном. Или в Европе. Или в России. Или в Китае. Или в Дубае. На каком угодно витке, в каком угодно аэропорту. Для работников аэропорта это будет всего лишь рядовая посадка самолёта, все действия по обслуживанию при штатной посадке будут знакомыми и привычными. Подкатили, укатили, людей эвакуировали, пожар потушили, если что. А космическая команда просто вылетает на обычном транспортном самолёте в нужный аэропорт и встречает экипаж. И на этом же самолёте доставляет космический корабль на космодром.

Вот насколько всё упрощается, если у космического корабля будет аэродинамический маневр и авиационная посадка.

Это ерунда про розовых пони. Думаете нельзя посадить капсульник в другом месте? Можно. И это проще, чем крылатого приземлить, ТК капсульники, ракетникуине нужна ВПП. Вообще. Но есть тьма бюрократии, та же ФАА, без согласования с которой ничего не обходится. Согласовали район посадки? Все. В сторону нини без очередного согласования.
Аэродинамический маневр способен выполнить ЛЮБОЙ КК. Не нужны КК крылья
Имху

[Павел73]

Это ерунда про розовых пони. Думаете нельзя посадить капсульник в другом месте? Можно. И это проще, чем крылатого приземлить,

Думаю, что это сложнее из-за меньших возможностей аэродинамического манёвра. Иначе бы космонавты на орбите не "застревали".

ТК капсульники, ракетникуине нужна ВПП. Вообще.

Но ВПП и мировая авиационная инфраструктура уже существует, как объективная и очень мощная реальность. На мой взгляд, использовать её для обеспечения возвращения с орбиты космических кораблей, вполне логично и удобно.

Аэродинамический маневр способен выполнить ЛЮБОЙ КК.

Да, но смотря какой маневр. Чем дальше, тем лучше, удобнее, безопаснее, больше возможностей, больше выбор места посадки, лучшая гибкость применения, меньшая зависимость от погодных условий.

Не нужны КК крылья

Околоземному орбитальному - нужны. Имхо.

Наш с тобой спор может разрешить только Дрим Чазер. Вот начнёт летать, и увидим, плох или хорош он, и чем конкретно. .

Только будет очень обидно, если он окажется хорош (я за крылатые корабли выступал здесь на форуме с самых первых постов), но мы упустим это очень перспективное направление.

[telekast]

Думаю, что это сложнее из-за меньших возможностей аэродинамического манёвра. Иначе бы космонавты на орбите не "застревали".

Застревают на орбите по многим причинам. Не в последнюю очередь из-за согласований района посадки. Капсульника возможностей для маневра вполне достаточно для посадки на том же аэродроме и вне его, хоть на автостоянке. Пригодных площадок для посадки в разы и порядки больше, чем для крылатого. Найти такую по трассе спуска в пределах возможного маневра даже сейчас не сильно трудно. Дать тормозной импульс позже/раньше и плюхнуться в соседний район не проблема.

Но ВПП и мировая авиационная инфраструктура уже существует, как объективная и очень мощная реальность. На мой взгляд, использовать её для обеспечения возвращения с орбиты космических кораблей, вполне логично и удобно.

Не вопрос. Разрешай посадку КК в аэропортах и сади капсульник хоть на площадке сельхозпвиации, куда ДримЧайзер не в имеется никак.

Да, но смотря какой маневр. Чем дальше, тем лучше, удобнее, безопаснее, больше возможностей, больше выбор места посадки, лучшая гибкость применения, меньшая зависимость от погодных условий

Как выше писал, корректируй момент схода с орбиты и приземлялся, если регулятор разрешит. В пределах возможностей маневра.  Поднять гиперзвуковой АК у капсульника до шаттловских нет проблем.

Наш с тобой спор может разрешить только Дрим Чазер. Вот начнёт летать, и увидим, плох или хорош он, и чем конкретно. .

Только будет очень обидно, если он окажется хорош (я за крылатые корабли выступал здесь на форуме с самых первых постов), но мы упустим это очень перспективное направление

ДЧ скорее всего вполне залетает. Но это не докажет его "лучшесть"/"хужесть" из-за крылатости. Все давно посчитано уже и доказанно практикой. Не нужны крылья в космосе. По меньшей мере в обозримом будущем.
Имху 

[Мел]

ДЧ скорее всего вполне залетает. Но это не докажет его "лучшесть"/"хужесть" из-за крылатости. Все давно посчитано уже и доказанно практикой. Не нужны крылья в космосе. По меньшей мере в обозримом будущем.

А парашют в космосе нужен? А двигатели посадки? Практика космических полётов против этих излишеств ибо увеличивает стоимость ракеты и корабля.

[telekast]

ДЧ скорее всего вполне залетает. Но это не докажет его "лучшесть"/"хужесть" из-за крылатости. Все давно посчитано уже и доказанно практикой. Не нужны крылья в космосе. По меньшей мере в обозримом будущем.

А парашют в космосе нужен? А двигатели посадки? Практика космических полётов против этих излишеств ибо увеличивает стоимость ракеты и корабля.

Вопрос цены и массы. Крылатый аппарат вдвое тяжелее такого же бескрылого. И дороже..
Имху

[Мел]

Ненене. Все неприятности могут происходить с кем угодно, только не с крылатыми КК. Челленджер с Колумбией подтвердят.

Видел я американский фильм-расследование катастрофы. Там честно показали, что катастрофа Челенджера произошла по вине эффективного манагера ибо каждый аппарат должен эксплуатироваться в разрешённых пределах, а в тот день температура на космодроме была ниже допустимой и инженер не давал разрешения на старт. Эффективный манагер волюнтаристким решением отправил экипаж на убой. Дебилов и в Америке немало.

Колумбию на старте кусок льда продырявил, дырявый корабль хоть с крыльями хоть без из космоса назад не вернётся. Ну это да, конструктивный недостаток конкретно Шаттлов.

[Мел]

ДЧ скорее всего вполне залетает. Но это не докажет его "лучшесть"/"хужесть" из-за крылатости. Все давно посчитано уже и доказанно практикой. Не нужны крылья в космосе. По меньшей мере в обозримом будущем.

А парашют в космосе нужен? А двигатели посадки? Практика космических полётов против этих излишеств ибо увеличивает стоимость ракеты и корабля.

Вопрос цены и массы. Крылатый аппарат вдвое тяжелее такого же бескрылого. И дороже..
Имху

Это вряд ли. Приплюсуйте сюда стоимость армии спасения (самолёты, вертолёты, спасатели). Я об этом писал и даже приводил пример спасательного отряда для Союза, номер его уже не помню. Игнорирование таких доводов - сомнительный метод дискуссии.
Стоимость крылатого аппарата да, дороже, но эксплуатация дешевле. А удешевлять нужно именно эксплуатацию ибо корабль многоразовый и его стоимость не имеет значения.