Внимание! Ваше мнение по стратегии развития космонавтики!

[Paleopulo]

Иван Моисеев пишет:
Самое что ни на есть реальное. Материю. Вещество.

А исследовать их на месте зондами, или доставлять на Землю (чтобы под руками было) с помощью тех же беспилотных зондов нельзя? В чем смысл именно пилотируемого полета на астероид за веществом, а не посылки за ним "роботов"?

[Dave Bowman]

Лучше Вас в баню отправить.
Вы можете понять, что при нынешнем уровне развития цивилизации эту /и многие другие общечеловеческие проблемы/ решить невозможно в принципе? И что если ничего не предпринимать, дальше ситуация будет только усугубляться?

Прежде, чем я туда пойду, назовите хоть один аргумент в пользу решения практических задач если не для всей цивилизации. то хотя бы для отдельно взятой страны под названием Российская Федерация. Хоть один аргумент!

[pkl]

Dave Bowman пишет:

Иван Моисеев пишет:
Обычная практика. Промежуточный базовый лагерь .Без этого движение на большие дистанции невозможно.

Зачем? Ответ: "Полететь на Марс". Зачем? Ответ: "Создать промежуточную базу, что бы полететь к Юпитеру". Зачем? Создать плацдарм для полета к Альфа Центавре. Зачем.... До бесконечности без решения конкретных задач.

 Всё правильно. Экспансия. Общее развитие.

[Зомби. Просто Зомби]

Paleopulo пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Наподобие того, как "материаловедение" прямо заинтересовано в лунном реголите для исследований

А что, для его исследований обязательно нужна лунная база или лунная инфраструктура? Отправка зондов-лабораторий (можно и самоходных, типа марсианских) не подойдет?

Нет, это лишь паллиатив.
В идеале исследования лучше проводить на месте.

К тому же - зачем здесь поднимать этот вопрос?

Речь и идет о том, что "проектов много", но из них не находится "ни одного", который обосновал бы требуемые очень значительные начальные вложения.

Но проектов, уже существующих, достаточно много.

Ситуация вполне похожа на спутники.
Тоже не было такого "одного применения", которое "недвусмысленно оправдало бы" требуемые немалые тож по тем временам вложения.

[Иван Моисеев]

Paleopulo пишет:

Иван Моисеев пишет:
Самое что ни на есть реальное. Материю. Вещество.

А исследовать их на месте зондами, или доставлять на Землю (чтобы под руками было) с помощью тех же беспилотных зондов нельзя? В чем смысл именно пилотируемого полета на астероид за веществом, а не посылки за ним "роботов"?

Исследовать надо автоматами. Доставка вещества из космоса на Землю ни к чему - своего хватает. Человек нужен для того, чтобы ремонтировать роботов.

[Зомби. Просто Зомби]

Dave Bowman пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Лунная база - логическое развитие ракет, спутников, АМС и краткосрочных экспедиций-посещений.

С позиций космос ради космоса, да.

С позиций - космос для людей.

[pkl]

Dave Bowman пишет:
Я когда-то читал статью в американском издательстве по поводу полета на Марс. Вот там такая мысль была - долгострочные проекты имеют небольшие шансы на реализацию. Причины: изменение международной обстановки, внешние и внутренние кризысы, смена политической власти в стране и смена приоритетов (мы с Вами живые свидетели того, что случилось недавно с "Созвездием" в США), старение технологий и т.д. 20 лет в наше время - это целая вечность.

Тем хуже для цивилизации.

Как то на форуме был предложен такой критерий для определения, является общество развитым или нет: способность его /общества/ реализовывать долгосрочные проекты, не сулящие отдачи в ближайшем будущем. Ну как Великая китайская стена или Великий китайский же канал. Ирригационные системы. Средневековые соборы. Если современному обществу такие долгоиграющие проекты не по силам, то плохи его дела.

[Зомби. Просто Зомби]

Paleopulo пишет:
Отнюдь. Почему вы оперируете количественной характеристикой? Экипаж А-17
находился на Луне чуть более 3 суток, значит теперь нужно строить там базу с
постоянным пребыванием (или посещаемую - не суть важно)? Больше логики можно
было бы найти в утверждении, что за полетами на Луну должны последовать полеты
на Марс - хотя и здесь логика хромает.

Логика вообще немыслимая.
А в принципе это было - "каков вопрос, таков ответ".
Напомнить?
Относительно базы - за "просто посмотреть и потрогать", вполне естественно ожидать "начать систематическое глубокое изучение и тестирование".

[Paleopulo]

Зомби. Просто Зомби пишет:
1. К тому же - зачем здесь поднимать этот вопрос?

2. Но проектов, уже существующих, достаточно много.

3. Тоже не было такого "одного применения", которое "недвусмысленно оправдало бы" требуемые немалые тож по тем временам вложения.

Чтобы понять, зачем вам нужна база на Луне. Хотите исследовать на месте - посылайте автоматические лаборатории и исследуйте хоть весь лунный день.

Проектов много. Реального обоснования необходимости реализации этих проектов нет.

Военные оперативно поняли преимущество ведения глобальной разведки из зоны, находящейся вне юрисдикции и зоны поражения ПВО того, за кем наблюдают.

[pkl]

Dave Bowman пишет:

Paleopulo пишет:
Третья мировая давно окончилась. Полным поражением СССР и его развалом в 1991 году. Сейчас можно было бы говорить в возможности четвертой мировой, но в условиях однополярного мира это не серьезно. Сначала должен возникнуть какой-то еще "центр силы", который мог бы стать "центром притяжения" для антиамериканских сил. В обозримом будущем такого, к счастью, не произойдет.

Давайте посмотрим на проблему чуть иначе. Может ли РФ стать таким центром на просторах СНГ для консолидации сил в освоении космоса? Как раз соответствующими чиновниками РФ делается все, что бы было наоборот. Не так?

Не так. Почитайте про российско-белорусское сотрудничество. Про "Морской старт". Про Байконур.

[Зомби. Просто Зомби]

Dave Bowman пишет:
Дубль № 2015: "Зачем?" Приведите хоть один аргумент в пользу решения
практических задач.

Дубль № 13 - "бесполезно объяснять". Вы слишком узко понимаете "практические задачи". Вы пересчитываете их "в уме" на доллары.

[Paleopulo]

Иван Моисеев пишет:
Исследовать надо автоматами. Доставка вещества из космоса на Землю ни к чему - своего хватает. Человек нужен для того, чтобы ремонтировать роботов.

Тогда зачем пилотируемые полеты на астероиды? Марсианские роверы как-то справляются годами без ремонта астронавтами. На астероиды полетят роботы худшего качества?

[Dave Bowman]

для саша.

Не нашел книжку "докосмической эпохи" (позже найду), но нашел книгу "Космонавт летает... на Земле"1964 г. Так вот в ней пишут, как спутники будут искать полезные ископаемые (и  не только). Т.е. речь идет о решении практических задач. Т.е. тогда тоже думали "А для чего?"

[pkl]

Dave Bowman пишет:

Иван Моисеев пишет:
1 ИСЗ - 4.10.57
1 прикладной ИСЗ - 18.12.58
1 военный ИСЗ - 28.02.1959

Я все время пытаюсь получить ответ на вопрос: "Зачем нужна база на Луне" в таком же контексте:
- 2030 год - База на Луне
- 2035 год - первая партия термоядерного топлива
-2040 год - создание системы защиты Земли от околоземных астероидов и т.д..

Но в ответ я получаю: приоритетная задача для России, глобальная задача цивилизации. космический плацдарм....

Ну кто Вам сейчас назовёт сроки? Если ещё даже программы как таковой нет, одни предложения. Тем более, что сроки могут и меняться в зависимости от экономической и политической ситуации.

[Dave Bowman]

Зомби. Просто Зомби пишет:
Дубль № 13 - "бесполезно объяснять". Вы слишком узко понимаете "практические задачи". Вы пересчитываете их "в уме" на доллары.

да, я так думаю. не столько на доллары, сколько на решение практических задач с прогнозируемым экономическим эфектом, выраженым в денежном эквиваленте

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби. Просто Зомби пишет:

Dave Bowman пишет:

Зомби. Просто Зомби пишет:
Лунная база - логическое развитие ракет, спутников, АМС и краткосрочных экспедиций-посещений.

С позиций космос ради космоса, да.

С позиций - космос для людей.

Кстати, возможны и другие.
Данное - если оставаться "в поле смыслов" текущей цивилизации.

[Иван Моисеев]

Paleopulo пишет:

Иван Моисеев пишет:
Исследовать надо автоматами. Доставка вещества из космоса на Землю ни к чему - своего хватает. Человек нужен для того, чтобы ремонтировать роботов.

Тогда зачем пилотируемые полеты на астероиды? Марсианские роверы как-то справляются годами без ремонта астронавтами. На астероиды полетят роботы худшего качества?

Более долгоиграющие и более сложные. Не для исследований, а как элемент космической инфраструктуры.

[Dave Bowman]

Зомби. Просто Зомби пишет:
С позиций - космос для людей.

нет. Это с позиций осуществления детской мечты за государственный счет. Не слышали, как Черток рассказывал про идеи полета на Марс в СССР в начале 60-х?

[саша]

Dave Bowman пишет:

саша пишет:
У Вас есть сравнительное описание прикладных спутников
на 50-й год?и на 60-й год?

Где-то есть. Книжка. Сейчас попробую найти

На сайте Хлынина: только к 57-му году появляется что-то более менее конкретное, когда уже ясна неотвратимость события.

[Иван Моисеев]

Dave Bowman пишет:
для саша.

Не нашел книжку "докосмической эпохи" (позже найду), но нашел книгу "Космонавт летает... на Земле"1964 г. Так вот в ней пишут, как спутники будут искать полезные ископаемые (и не только). Т.е. речь идет о решении практических задач. Т.е. тогда тоже думали "А для чего?"

Думать-то думали, но не делали. Строго говоря - делали много меньше, чем нужно. И не то, что нужно.