Авиатурбины на ракетах ?

[fan2fan]

Ламерский вопрос: бывают твердотопливные ускорители, бывают жидкостные. Какая их основная функция - дополнительная тяга для низких скоростей и высот ? Тогда, интересно, почему нельзя ставить турбины ? - ведь до высот 20 км и скоростей 3 тыс. км/ч (или даже больше)  - ведь можно обойтись без окислителя, за счет атмосферного кислорода. Или нет таких мощных турбин, которые было бы выгодно ставить ? Вот бы кто просветил ламеров сравнением ракетных двигателей и турбин... Ведь было бы соблазнительно ставить подлежащие списанию авиадвигатели "в последний рейс" как часть разгонного блока. На ракету какой массы было бы выгодно ставить такие двигатели ? Полагаю, что на легкие или нижний класс средних (тяга двигателя у А-380 - всего 40 тонн на стенде); ИМХО наиболее выгодно на сегодня было бы ставить движки от Боинга 737, А320 и др. (их выпущено более 13 тыс. штук - CFM-56 тягой от 9 от 17 тонн), списанные, наверно, они копейки стоят. Все это, конечно, сугубый дозвук (т.е. бессмысленно - просто как иллюстрация возможной нажЫвы :-)), сверхзвук - у двигетелей от стратегических бомберов и от Конкордов (кстати, сколько их было выпущено ? - может здесь нажЫва прячется :-))... Т.е. если сейчас это пока невозможно, не может ли случиться в будущем (с новым поколением двигателей - более легких и мощных и сверхзвуковых), что это будет выгодно ? Или уже проводились какие-то принципиальные расчеты против такой схемы ?
 
Другой вариант: использование списанных авиатурбин в качестве стабилизационных двигателей (не знаю, как правильно назвать :-)), уже для тяжелых ракет - или и тут будет проигрыш (думаю, наиболее вероятно - уже по массе).

[Saul]

Вообще, несколько лет назад, читая про Запорожские супердвигатели Д18Т, разфантазировался, а почему бы не сделать из них первую ступень. Соеденить в кольцо штук шесть, вертикально запустить, после разделения на парашутах приземлить для экономии. А потом - бац, зачем вертикально, если всё готово для горизонтально. Плавненько, с ускорением выпихнуть и после расхождения на 100 метров форсаж. Кстати предыдущие цифры ускорений мне приписали. У каждой идеи есть автор. Я честно выставляюсь, если кто претендует на приоритет - предьявляйте претензии. Если идея не работоспособна, её не приймут к реализации. Миномётный выброс назад приняли. Хороший способ на аварию всё списать. Заявите свою идею, публикация с датой уже есть и повод потом списать на "весеннее обострение".
 
Вернуться к началу        
 
 
Salo



Зарегистрирован: 18.02.2007
Сообщения: 4369
Откуда: Одесса, Украина
 Добавлено: Вс Мар 23, 2008 00:42    Заголовок сообщения:    

--------------------------------------------------------------------------------
 
Saul, а почему вперёд? Только потому, что остальные разумно предлагали назад? А что будет с двигателями самолёта если ракета всё-таки выйдет из самолёта и будет воздействовать реактивной струёй на летящий сзади самолёт? Почитайте как останавливались двигатели МИГ-23 при запуске ракет из под крыла. А там смею Вас уверить очень маленькие ракеты были.

_________________
Были и мы когда-то рысаками!
__________________________
Жрунимагу! (с) Shin
 
Вернуться к началу      
 
 
Saul



Зарегистрирован: 14.03.2008
Сообщения: 84
Откуда: dp.ua
 Добавлено: Вс Мар 23, 2008 01:10    Заголовок сообщения:    

--------------------------------------------------------------------------------
 
Перед этим ведь написал полёт мысли. А то что двигатели остановятся, даже хорошо, гироскопическое противодействие меньше. Высоты 9км неужели мало чтобы их опять запустить и при наличии дополнительных аккумуляторов.

[MGouchkov]

Ламерский вопрос: бывают твердотопливные ускорители, бывают жидкостные. Какая их основная функция - дополнительная тяга для низких скоростей и высот ? Тогда, интересно, почему нельзя ставить турбины ? - ведь до высот 20 км и скоростей 3 тыс. км/ч (или даже больше)  - ведь можно обойтись без окислителя, за счет атмосферного кислорода.

 Ещё в FIDO был такой энтузиаст- Евгений Петров, он эту идею рекламировал очень активно. Имхо,- отчасти- касательно "мало-средних" РН- довольно убедительно.

[RadioactiveRainbow]

У воздушно-реактивных двигателей несоизмеримо меньшее по сравнению с ракетными двигателями соотношение тяга/масса.
С ростом значения удельной тяги за счет дожигания части горючего после турбины, падает удельный импульс по горючему, причем падает до значений, сопоставимых со значением УИ ЖРД.

То есть, грубо говоря, для работы в роли бустеров такие двигатели придется сделать слишком большими, тяжелыми и неэкономичными.
В то же время вклад их в работу носителя будет умеренным за счет сравнительного узкого рабочего диапазона по высоте и скорости.

Наконец, ВРД существенно сложнее ЖРД (технологически) и, пожалуй, дороже, чтобы использовать их таким образом.

[fan2fan]

Да, похоже, пока ни технически, ни экономически не выгодно. Почитал еще про лизинг - там есть понятие "остаточная стоимость", так она у двигателей лайнеров всегда - от 2 млн. долл., чаще  - 4 и больше (авиадвигатели все время перебираются, из одних запчастей состоят, грубо говоря - не списываются целиком). Думаю, с военными и Конкордами - то же самое с ценой вопроса. Т.е. "вот если бы из бракованных частей, еще и с помойки за бесплатно" собирать разовый движок для бустера или стабилизирующих :-), тогда это может быть экономически оправдано... Надо ждать массовой сверх- или гиперзвуковой гражданской авиации, чтобы вернуться к обсуждению вопроса :-). Или расцвета частников-энтузиастов (чтоб по помойкам лазали :-)), но для этого тоже нужен более высокий технологический уровень цивилизации: подводные лодки энтузиасты делают гораздо реже, чем автомобили, а МБР на даче собрать - из области фантастики :-).