Пульсары, но не воздушно-реактивные

[интересующийся]

Братцы! Сам я не местный, на форуме - всего ничего :oops:  Но вот какая фишка: а вопрос пульсирующих ракетных двигателей обсуждался? Именно ракетных, а не воздушно-реактивных. Попалась тут информашка - вроде все так классно: ни тебе сопла, да и выигрыш по сравнению с классикой около 20%, по-моему. Ну и ссылки на ФАУ-1. Все-таки немцы доказали, что они не дураки, а значит использование ПуРД както было оправдано?

[Дмитрий Виницкий]

http://www.testpilot.ru/review/hiper/hyper.htm

[интересующийся]

Ну здесь в основном-то как раз о ПВРД, а о ПуРД (или как в статье об импульсных) очень мало. Но разве не заманчиво даже то, о чем сказано:

Основными преимуществами импульсных детонационных двигателей считаются:
    - высокие экономические показатели. Удельный импульс ракетных двигателей на 5-10% выше, чем у криогенных ЖРД; расход топлива у импульсных двигателей с потреблением атмосферного кислорода на 30-50% меньше, чем у ВРД,
    - простота конструкции и, соответственно, высокая надежность. Компоненты топлива подаются в камеру сгорания при низком давлении, что позволяет отказаться от использования турбонасосных агрегатов и усиленных трубопроводов (некоторого упрочнения потребует лишь камера сгорания, поскольку при микровзрыве давление в ней увеличивается в 18-20 раз),
    - низкие затраты на производство. По удельной стоимости единицы тяги импульсные двигатели примерно в четыре раза дешевле обычных ТРД (55 долл за 1 кг тяги против 220 долл./кг),
    - каскадность изменения уровня тяги (практически мгновенные выход на рабочий режим и останов двигателя), широкие возможности по дросселированию тяги.

[RadioactiveRainbow]

Звучит привлекательно.
А в чём суть устройства?

[WkWk]

Звучит может и привлекательно, но почему от пульсирующих отказались?
 Микровзрывы это вибрация и ударные нагрузки. У тех же немцев попытки оснащения пульсирующими ВРД пилотируемых самолетов провалились.
 Опять же акустика - модели самолетов с такими двигателями запрещены из за очень громкого шума.
 Мораль. Что мы выиграем по параметрам двигателя - переряем на конструкции самого ЛА, если не больше.

[Димитър]

:twisted:    Когда-то я предлагал использовать самолет с Пульсирующем ВРД в качестве оружия массового поражения - огромная акустическая нагрузка ИМХО, должна выводить из строя солдат противника на значительном расстоянии (и подобрать оптимальную частоту пульсаций!)   :twisted:

[интересующийся]

Народ! читайте название темы! речь о ракетных!!!!!!!! :!:  :!:  :!:  пульсирующих движках.
По-моему не менее 60 % аварий РН происходило из-за проблем с ТНА. А тут никаких вращалок! Разве такое "усложнение" конструкции не выгодно? :wink:
А шум на космодроме - дело думаю привычное. :twisted:

[Димитър]

По-моему не менее 60 % аварий РН происходило из-за проблем с ТНА. А тут никаких вращалок!

А как топливо будет поступать в КС?

[интересующийся]

Димитър писал(а):

А как топливо будет поступать в КС?

Практически самотеком! За счет эффекта бегущей волны оно всасывается при истечении продуктов взрыва.

[WkWk]

Народ! читайте название темы! речь о ракетных!!!!!!!! :!:  :!:  :!:  пульсирующих движках.
По-моему не менее 60 % аварий РН происходило из-за проблем с ТНА. А тут никаких вращалок! Разве такое "усложнение" конструкции не выгодно? :wink:
А шум на космодроме - дело думаю привычное. :twisted:

Ну если вам приятнее что ракеты будут разваливаться от акустических нагрузок - флаг в руки :wink:

[поверхностный]

Интересующийся, немного обсуждалось в разных местах, в том числе двигатели на твердом ВВ, но быстро затухало. Видимо, нет готовой информации для обсуждения.

[Имxотеп]

акустические нагрузки - это неприятно, но решаемо. Принципиальная же сложность PDE заключается в букве D - до сих пор не придумали эффективного способа организовать детонацию, в особенности углеводородных топлив.  Существующие прототипы имеют неприемлимо большое время работы на один цикл, что приводит к малой частоте импульсов, как следствие к малой удельной мощности двигателя, а сами агрегаты при этом становятся длиннющими трубами (иначе топливо сгорит не в двигателе а черте где).  Были предложения инициировать детонацию дополнительным энерговкладом (разряд), тогда в принципе можно сделать компактные и мощные двигатели, но уже не получается никакого выигрыша в эффективности.
Короче не видно пока практических перспектив PDE, не говоря уже о PDRE.

[Filas]

Все почему-то забывают о переходных процессах. Камера имеет конечный объем. ее заполнение/освобождение занимает какое-то время. Давление, скорость и температура тоже меняются не мгновенно. Как результат, УИ тоже увеличивается и падает постепенно. И если в пике он и превышает УИ водородного ЖРД, то в среднем за импульс будет заметно ниже.

[Гусев_А]

Разрешите представить свою мысль, какой мог бы быть детонационный двигатель. Я нарисовал схемотичный рисунок.

http://www.alexgysev.narod.ru/motop.jpg

Слева такой двигатель внутреннего сгорания, все четыре поршня соеденены единой штангой, без всякого кривошипо-шатунного механизма (систему привода клапанов и клапана не нарисовал). Два нижних поршня и есть ДВС, рабочие камеры в них расположены с обеих сторон от поршня. В каждый момент в одной из 4-х камер происходит такт -"рабочий ход".

Два верхних поршня, это насосы, качающие топливо и окислитель, которые каждый такт впрыскиваются в камеру сгорания ЖРД. По окончанию такта в ДВС открывается выпускной клапан, и выхлоп так же попадает камеру сгорания ЖРД, ближе к соплу.

Выхлоп детонирует смесь в ЖРД и ударная волна движется в сторону дна камеры сгорания, создавая на нем максимальное давление, отражаясь выпалкивает продукты сгорания.

Вот такая мысль.

Думаю, что ДВС такого принцыпа действия должен иметь не плохой КПД, если интересно причины могу объяснить. У меня уже есть идея другого ДВС, с моей точки зрения более совершенного.

Идея конечно не просто сырая, но прошу очень больно не пинать.