Многоразовым ракетам быть?

[Ворон]

Кстати, о том, сколько весят крылья.
 Смотрел тут фильмец от National Geographic про A-380, так вот, у этого сарая крылья весят 13 тонн - около 2,5% от максимального взлётного веса.

А какой процент от сухого веса?

 Около 6%, максимальный взлётный вес - 560 тонн, масса пустого снаряженного самолёта - 249 тонн.

[RadioactiveRainbow]

У двигателей-то современных с ресурсом всё в порядке.
Это меня и убивает! - в современных РН используется порядка нескольких процентов ресурса двигателя!  

[foogoo]

У двигателей-то современных с ресурсом всё в порядке.
Это меня и убивает! - в современных РН используется порядка нескольких процентов ресурса двигателя!  

Существенно малой оказывается наработка на отказ.

[RadioactiveRainbow]

У двигателей-то современных с ресурсом всё в порядке.
Это меня и убивает! - в современных РН используется порядка нескольких процентов ресурса двигателя!  

Существенно малой оказывается наработка на отказ.

Можно поподробнее?

[foogoo]

У двигателей-то современных с ресурсом всё в порядке.
Это меня и убивает! - в современных РН используется порядка нескольких процентов ресурса двигателя!  

Существенно малой оказывается наработка на отказ.

Можно поподробнее?

Обратитесь к реальному опыту американцев на Шаттле. Применение многоразовый двигателей не ведёт к экономии по обслуживанию, но при этом понижает надёжность, которая и так оставляет желать лучшего.

[Ворон]

Обратитесь к реальному опыту американцев на Шаттле. Применение многоразовый двигателей не ведёт к экономии по обслуживанию, но при этом понижает надёжность, которая и так оставляет желать лучшего.

 И в чём выражается "понижение надёжности" на Шаттле?
 Сколько раз переносили полёты из-за отказов SSME? И сколько раз валились одноразовые ракеты с "надёжными" одноразовыми двигателями?

[foogoo]

Обратитесь к реальному опыту американцев на Шаттле. Применение многоразовый двигателей не ведёт к экономии по обслуживанию, но при этом понижает надёжность, которая и так оставляет желать лучшего.

 И в чём выражается "понижение надёжности" на Шаттле?
 Сколько раз переносили полёты из-за отказов SSME? И сколько раз валились одноразовые ракеты с "надёжными" одноразовыми двигателями?

Но обслуживать их приходится? И сколько это стоит?

В любом случае значение имеет результирующая надежность системы.

Лично я всеми руками за многоразовость, если это возможно. Я даже предлагал возможно более надежный вариант многоразовой системы, состоящей из трех компонетов: многоразовая возвращаемая двигательная установка, одноразовый бак и многоразовая головная часть, либо одноразовая головная часть в грузовом варианте.
Плюсы: малый размер возвращаемых частей => малый размер теплозащиты; повышенная надежность пилотируемой части; возможнось комбинировать ПН; нормальная (классическая) компоновка и балансировка. Другими словами, условно выражаясь , убрать у МАКСа кабину и грузовой отсек и сверху впереди на бак поставить Клипер. Ну или "разрезать" МАКС и посередине вставить бак. Грузовой отсек естественно не нужен. :roll:  

[RadioactiveRainbow]

Обратитесь к реальному опыту американцев на Шаттле. Применение многоразовый двигателей не ведёт к экономии по обслуживанию, но при этом понижает надёжность, которая и так оставляет желать лучшего.

Вот эта мысль кажется весьма неочевидной, хотя против фактов переть, конечно, непросто...

Тут есть две мысли. Даже три:
1) может ли быть, что высокая стоимость обслуживания ДУ Шаттла связана с высоким совершенством (чиатй - конструктивной сложностью) двигателя?
1.5) можно ли, в таком случае, снизить затраты на обслуживание ДУ упростив его (понизив хар-ки), и ещё больше напичкать решениями, упрощающими обслуживание?
2) касаемо российских крупносерийных ДУ. Какова у них наработка на отказ при отсутствии обслуживания? Поясняю мысль: если этот параметр существенно (в разы) превышает время работы за время одного запуска, то можно использовать ДУ без обслуживания несколько раз, пока его наработка не приблизится к опасному значению. (Хотя бы для беспилотных запусков)

[Ворон]

А какова "высокая стоимость обслуживания ДУ Шаттла"?

 И не связана ли она с тем, что ДУ летает в составе КК, авария которого есть всегда политическое событие?

[foogoo]

Ошибкой НАСА, скомпрометировавшей идею многоразовых систем было свалить все в кучу, сделать некий космический грузовик с кузовом и кабиной. Лишив себя возможности выбирать, вынуждены были гонять полупустые машины, расходуя лишние деньги и ресурс.

Естественно на фоне такой бесхозяйственности допотопные Союзы смотрятся привлекательно. :roll:

[Гусев_А]

Шатл, как удобное недорогое транспортное средство не получился, сами разработчики поняли это еще на стадии создания, но обратного пути уже небыло, потом он оказался еще и не надежным. Советское руководство в то время захотело "НЕ ОТСТАТЬ" и был срочно выдан заказ на БУРАН. Мне кажется такой-же безсмысленный монстр, который вряд ли бы прижился, даже при благоприятных обстаятельствах. ГК-175 гораздо интереснее, но была попытка идти по очень дорогому пути -- максимальных параметрорв любой ценой, но к сожалению не стало могучего СССР... В книге триумф и трагедия перечислялись разные тех. решения из которых выбирались более оптимальные и пригодные. Некотрые решения могут пригодиться.
С моей точки зрения на базе новых РН нужно пусть хотя-бы по блокам, но вводить в состав РН многоразовые блоки, взамен одноразовых. Более подробно мое мнение на моем сайте.

[Дмитрий Виницкий]

Шатл, может был бы и не плох, если бы был зачем-то нужен.

[Ворон]

Я думаю, SSME не были бы так дороги, если бы использовались на "рабочей лошадке" вроде Союза.

 Сейчас они летают только в составе шаттлов, а на фоне общей стоимости их полётов, разговоры о удешевлении SSME как такового - ерунда.

[Harsky]

Я думаю, SSME не были бы так дороги, если бы использовались на "рабочей лошадке" вроде Союза.

 Сейчас они летают только в составе шаттлов, а на фоне общей стоимости их полётов, разговоры о удешевлении SSME как такового - ерунда.

точно-точно. только с одной поправочкой: он был бы так же дешев как 107 если бы их делали в таких же количествах. с учетом многоразовости SSME для того чтобы освоить такой объем двигателей шаттлам нужно летать почти каждый день... ну или хотя бы раз в неделю

[Гусев_А]

А если, чисто конструктивно, без учета отлаженности в производстве всех технологических линий (если-бы начинать с нуля), какой из двигателей был-бы дороже  SSME или РД-0120, и оправдано было-бы это отличием параметров для приминения?