РГАНТД публикует рассекреченные документы

[Старый]

Джились: РГАНДТ публикует рассекреченные чертежи Циолковсеого! 

[hlynin]

Схема у Вас неправильная. Это, я понимаю, 1912 год.
Филиппову в 1902 Циолковский отослал эту

Разговор о ПУБЛИКАЦИИ, а не про кому-то известно.

[Бертикъ]

Схема у Вас неправильная. Это, я понимаю, 1912 год.
Филиппову в 1902 Циолковский отослал эту

Разговор о ПУБЛИКАЦИИ, а не про кому-то известно.

Это у Вас неправильная. Схема "с газовыми рулями" относится к 1911 году.
ЗЫ: Сравните почерк на Вашем рисунке с почерком Циолковского.

[hlynin]

Это у Вас неправильная. Схема "с газовыми рулями" относится к 1911 году.
ЗЫ: Сравните почерк на Вашем рисунке с почерком Циолковского.

Я не почерковед. Я знаю, что это Первая публикация схемы. Да, это 1911 год. А почему Вы решили, что Циолковский должен был рисовать новую схему, чем в 1903 году?. Он послал ровно то же, что и Филиппову, но дописал продолжение. Думаете, он с 1903 по 1911 размышлял над газовыми рулями? Да у него нет в это время ни слова про ракеты! Дирижабль, батискаф и пр.
Вы наверно, начитались бреда сотрудников архива. Под той схемой, что Вы привели, они накорябали вот что:
 Цитирую.
Сотрудники Архива РАН показали чертёж ракеты XIX века (!)
«Представьте себе, это чертёж 1893 года!(!) А ведь на нём изображён прототип двухступенчатой ракеты (!). Здесь Циолковский впервые обосновал необходимость использования реактивного движения для выхода в космос. И это стало прорывным моментом», - сказала специалист Архива РАН.
Напомню, Циолковский задумался о ракете в 1896 году, когда прочитал брошюру Фёдорова. О чём сам многократно сообщал. До этого - никаких ракет

[Бертикъ]

Я не почерковед. Я знаю, что это Первая публикация схемы. Да, это 1911 год. А почему Вы решили, что Циолковский должен был рисовать новую схему, чем в 1903 году?. Он послал ровно то же, что и Филиппову, но дописал продолжение.

Не надо быть почерковедом, чтобы отличить быстрый почерк Циолковского от этих кругленьких букв на Вашем рисунке. Или по Вашему мнению у него в Калуге был секретарь с чертежным образованием? Вот "мой" рисунок - это автограф Циолковского с его почерком. Его он и посылал к статье 1903 года.
Еще одно доказательство - "мой" рисунок самый простой по деталировке. Это косвенно говорит о его первичности. А потом уже появились схемы "с газовыми рулями" (1911), с "топливными насосами" (1913) и с петлеобразным соплом (1914).
ЗЫ: в первом своем посте Вы написали, что никто не знает рисунка к статье 1903 года. А теперь пишете, что знаете, что приводите рисунок 1903 года. Вы уж определитесь.

[hlynin]

Не надо быть почерковедом, чтобы отличить быстрый почерк Циолковского от этих кругленьких букв на Вашем рисунке.

Несколько букв на рисунке можно нарисовать и тщательнее. Неужели Вы подозреваете, что рисовал рисунок кто-то другой? Хотя... Почему нет? В журнале всегда были редакторы и ретушёры, которые делали красивше и правили орфографию

ЗЫ: в первом своем посте Вы написали, что никто не знает рисунка к статье 1903 года. А теперь пишете, что знаете, что приводите рисунок 1903 года. Вы уж определитесь.

Да, никто не знает. Но есть факт - он не написал новую статью, а отправил точно такую же, лишь дописав "резюме к работе 1903 года"
Тогда уж определитесь и Вы - где ОПУБЛИКОВАН приведённый Вами рисунок?
Не идите на поводу безграмотных из архива, которые определили датировку в 1893 год

[Бертикъ]

Да, никто не знает. Но есть факт - он не написал новую статью, а отправил точно такую же, лишь дописав "резюме к работе 1903 года"

Этот факт ничего не доказывает! Текст был 1903 года, а рисунок новый! Спустя 8 лет глупо иллюстрировать статью простейшим рисунком, когда есть уже много новых идей. Тем более, что этот старый рисунок он мог уже и не найти в своих бумагах. Восемь лет прошло.

Не идите на поводу безграмотных из архива, которые определили датировку в 1893 год

А Вы не идите на поводу у своих домыслов (см. чуть выше)

[hlynin]

Этот факт ничего не доказывает! Текст был 1903 года, а рисунок новый! Спустя 8 лет глупо иллюстрировать статью простейшим рисунком, когда есть уже много новых идей. Тем более, что этот старый рисунок он мог уже и не найти в своих бумагах. Восемь лет прошло.

Нет ни малейших фактов, что Циолковский занимался ракетой в 1903-1911
Давайте ещё раз
Вот наш пост

Однако этот чертеж давно известен. Просто был неправильно атрибутирован.

Кому известен? Что такое атрибутирован? Нельзя как-то по-русски?

Почему Вы не ответили кому давно известен? Эту схему опубликовали в 1962-м году. Датировка неизвестна. Посылал ли этот рисунок Филиппову - неизвестно. 
И после этого меня укоряют в домыслах!

[Бертикъ]

Эту схему опубликовали в 1962-м году. Датировка неизвестна.

И после этого Вы спрашиваете "кому известен?"!? ))))
В 1962 г. я его конечно не видел - родился чуть позже. Но всем, кто видел эту публикацию, он известен. И к тому же его скан в интернетах существует чуть ли не с самого рождения интернетов.
Вам-библиофилу не  известен термин "атрибутация"?! Вай...

[hlynin]

В 1962 г. я его конечно не видел - родился чуть позже. Но всем, кто видел эту публикацию, он известен. И к тому же его скан в интернетах существует чуть ли не с самого рождения интернетов.

В 1962 я вполне себе занимался историей космонавтики. Но вопрос не о том. Меня интересует дата публикации, ибо всё остальное - именно домыслы. У Вас есть хоть какие факты, что рисунок этот сделан в 1903 году (то, что его сделал Циолковский, я милостливо согласен принять)
Понимаете - неопубликованные материалы не имеют ни малейших ценностей, ибо не оказало никакого влияния ни на что.

Вам-библиофилу не  известен термин "атрибутация"?! Вай...

Нет, я понял. Но, как и Циолковский, предпочитаю русский и понятный язык. А именно - дата. Более ничего не интересно.