Нужна ли в пилотируемых КК Система Аварийного Спасения САС?

[AB57]

Какая разница - крылья, ноги, хвост, если снизу взорвется ракета?

Поясните вашу мысль, пожалуйста.

А чего тут непонятного?
САС нужна ПК в первую очередь с момента посадки экипажа до второй трети работы первой ступени ракеты-носителя. Большинство случаев реального срабатывания САС приходятся на этот период.
К самолетам пассажирской авиации не прикручивают ракеты, полные обоих компонентов топлива и включенные ЖРД.

Яснее не стало.
Так нужна САС на весь полёт или нет?
И почему?
Если только для "до второй трети работы первой ступени", то "колумбийцев" не спасать?

Немного из серии "Нужна ли подушка безопасности в автомобиле?" или "Нужен ли парашют лётчику на высокоманевренном самолёте?"  Вы-то сами как считаете? ))))

1) Почему вы ко мне направили свою реплику?
    Мою позицию я обозначил при старте темы -
 - "Нет. Можно добиться надежности как в гражданской авиации."
 Докапываться до меня, и тем более пытаться подкалывать, могут лишь те кто требуют САС на пассажирских авиалайнерах.

2) Вы даже корректно вопрос поставить не в силах.
Парашют нужен летчику не "на высокоманевренном самолёте",
а в условиях заведомо повышенного риска - на военном самолете, который можно сбить.
И военный лётчик обладает для государства чрезвычайно высокой ценностью,
гораздо большей чем самолет.

извините, но прежде чем вешать ярлыки на других потрудитесь разобраться в сути своих замечаний... 

Т.е. если военный лётчик летит не на боевое задание, а просто в тренировочный полёт, то ему парашют не нужен? Так Вас надо понимать??  

А на вопрос Вы сами и ответили - "условия повышенного риска". Вот и всё. И надо из-за этого так обижаться, тем более, что Вас никто и не думал обижать... 

[wisefilinn]

Какая разница - крылья, ноги, хвост, если снизу взорвется ракета?

Поясните вашу мысль, пожалуйста.

А чего тут непонятного?
САС нужна ПК в первую очередь с момента посадки экипажа до второй трети работы первой ступени ракеты-носителя. Большинство случаев реального срабатывания САС приходятся на этот период.
К самолетам пассажирской авиации не прикручивают ракеты, полные обоих компонентов топлива и включенные ЖРД.

Яснее не стало.
Так нужна САС на весь полёт или нет?
И почему?
Если только для "до второй трети работы первой ступени", то "колумбийцев" не спасать?

Немного из серии "Нужна ли подушка безопасности в автомобиле?" или "Нужен ли парашют лётчику на высокоманевренном самолёте?"  Вы-то сами как считаете? ))))

1) Почему вы ко мне направили свою реплику?
    Мою позицию я обозначил при старте темы -
 - "Нет. Можно добиться надежности как в гражданской авиации."
 Докапываться до меня, и тем более пытаться подкалывать, могут лишь те кто требуют САС на пассажирских авиалайнерах.

2) Вы даже корректно вопрос поставить не в силах.
Парашют нужен летчику не "на высокоманевренном самолёте",
а в условиях заведомо повышенного риска - на военном самолете, который можно сбить.
И военный лётчик обладает для государства чрезвычайно высокой ценностью,
гораздо большей чем самолет.

извините, но прежде чем вешать ярлыки на других потрудитесь разобраться в сути своих замечаний...

Т.е. если военный лётчик летит не на боевое задание, а просто в тренировочный полёт, то ему парашют не нужен? Так Вас надо понимать?? 

А на вопрос Вы сами и ответили - "условия повышенного риска". Вот и всё. И надо из-за этого так обижаться, тем более, что Вас никто и не думал обижать...

1) Обижаются на родных и близких - это не про вас.
    Вы просто шаблонный неудачливый подкольщик.
2) Где я в том своём ответе на кого то "вешал ярлыки"? Не фантазируйте.
3) Вы уже не упомянули свой "сверхманевренный" тезис, чем признали свою ошибку и мою правоту.
    На чём и завершим.

[simple]

Конечно да. Крен, вираж вызывают падение подъемной силы, надо увеличить угол атаки для компенсации= рост перегрузки. Движение по радиусу = рост перегрузки (центростремительное ускорение).

нет, они решали задачу - на заданной дистанции минимизировать нагрузки, для этого выбрали более пологий спуск, т.е. спуск на в разы большей дистанции и чтобы уместить в заданную идут змейкой, рост нагрузок при маневрировании ничтожен по сравнению с дельтой между исходной дистанцией и большей и дельтой между большей и большей змейкой.

[telekast]

Конечно да. Крен, вираж вызывают падение подъемной силы, надо увеличить угол атаки для компенсации= рост перегрузки. Движение по радиусу = рост перегрузки (центростремительное ускорение).

нет, они решали задачу - на заданной дистанции минимизировать нагрузки, для этого выбрали более пологий спуск, т.е. спуск на в разы большей дистанции и чтобы уместить в заданную идут змейкой, рост нагрузок при маневрировании ничтожен по сравнению с дельтой между исходной дистанцией и большей и дельтой между большей и большей змейкой.

Змейка нужна для более интенсивного сброса скорости, что автоматически даёт рост перегрузки. Ничто не мешало начать прямолинейное пологое снижение просто раньше, допустим, на полвитка, а не выписывать кренделя.

[simple]

Змейка нужна для более интенсивного сброса скорости, что автоматически даёт рост перегрузки. Ничто не мешало начать прямолинейное пологое снижение просто раньше, допустим, на полвитка, а не выписывать кренделя.

нет, она нужна для минимизации нагрузки на тзп, нет мешало, задача стаяла чтоб посадка происходила полностью под наблюдением, поэтому дистанция ограничена.

[blik]

автоматически даёт рост перегрузки.

да, ВКС опускается в более плотные слои, чем без змейки и тормозится быстрее, перегрузка больше. Максимальная перегрузка 2,8г, обычная перегрузка астронавтов при спуске 1,5г. Что много меньше перегрузки капсульников.

[telekast]

автоматически даёт рост перегрузки.

да, ВКС опускается в более плотные слои, чем без змейки и тормозится быстрее, перегрузка больше. Максимальная перегрузка 2,8г, обычная перегрузка астронавтов при спуске 1,5г. Что много меньше перегрузки капсульников.

Много раз писал, повторю:
Капсульник на порядок легче вкс. Поэтому он быстрее тормозится и это вызывает рост перегрузки.

[ТТоварищ]

автоматически даёт рост перегрузки.

да, ВКС опускается в более плотные слои, чем без змейки и тормозится быстрее, перегрузка больше. Максимальная перегрузка 2,8г, обычная перегрузка астронавтов при спуске 1,5г. Что много меньше перегрузки капсульников.

Много раз писал, повторю:
Капсульник на порядок легче вкс. Поэтому он быстрее тормозится и это вызывает рост перегрузки.

Капсула с реактивной посадкой (КРП) , за счет уже имеющихся мощных двигателей,
может заметно затормозить перед входом в атмосферу, что сильно снизит массу ТЗ.

Думаю, что и Старшип без значительного реактивного торможения не сможет обойтись,
на что указывают значительные повреждения при посадках без него.

[telekast]

автоматически даёт рост перегрузки.

да, ВКС опускается в более плотные слои, чем без змейки и тормозится быстрее, перегрузка больше. Максимальная перегрузка 2,8г, обычная перегрузка астронавтов при спуске 1,5г. Что много меньше перегрузки капсульников.

Много раз писал, повторю:
Капсульник на порядок легче вкс. Поэтому он быстрее тормозится и это вызывает рост перегрузки.

Капсула с реактивной посадкой (КРП) может, за счет уже имеющихся мощных двигателей,
заметно затормозить перед входом в атмосферу, что сильно снизит массу ТЗ.

Думаю, что и Старшип без значительного реактивного торможения не сможет обойтись,
на что указывают значительные повреждения при посадках без него.

И про допторможение перед входом в плотные слои я тоже писал в теме про тряпки, крылья и хвосты.

[Bell]

что сильно снизит массу ТЗ

А чего там снижать? Современная многоразовая ТЗП и так легкая.

[ТТоварищ]

что сильно снизит массу ТЗ

А чего там снижать? Современная многоразовая ТЗП и так легкая.

Че ж ее пожалели для Ориона который вернулся с серьезными вопросами по ней?
Хотя наверное у Ориона древняя ТЗ, не современная.
Столько времени прошло.

[Трилобит]

Че ж ее пожалели для Ориона который вернулся с серьезными вопросами по ней?

С какими вопросами? Ну кроме чисто научного любопытства по механизмам газодинамики и эрозии аблятора.
По надежности там с огромным запасом вышло - траектория специально выбрана максимально агрессивная была, по итогу щит выдержал, еще и остался резерв.

Хотя наверное у Ориона древняя ТЗ, не современная.

У Ориона аблятор, Bell выше про многоразовую говорит, т.е. про керамику или металл.

[blik]

что сильно снизит массу ТЗ

А чего там снижать? Современная многоразовая ТЗП и так легкая.

Отсутствуют многоразовые плитки на самые теплонагружаемые области капсулы, собственно на тепловой щит.
Орбитальная энергия 32Мдж/кг. Капсульник получает общий теплопоток в 1%, Теплозащита грубо 10% от веса. То есть на теплозащиту приходится энергия 3.2Мдж/кг при температуре газа порядка 8000К. Нет материалов, которые могут выдержать такой нагрев (энергию). Крылатые тормозят медленнее, плитка высвечивает значительную часть энергии, поэтому возможна многоразовая плитка.

[Bell]

что сильно снизит массу ТЗ

А чего там снижать? Современная многоразовая ТЗП и так легкая.

Отсутствуют многоразовые плитки на самые теплонагружаемые области капсулы, собственно на тепловой щит.
Орбитальная энергия 32Мдж/кг. Капсульник получает общий теплопоток в 1%, Теплозащита грубо 10% от веса. То есть на теплозащиту приходится энергия 3.2Мдж/кг при температуре газа порядка 8000К. Нет материалов, которые могут выдержать такой нагрев (энергию). Крылатые тормозят медленнее, плитка высвечивает значительную часть энергии, поэтому возможна многоразовая плитка.

Ну допустим не многоразовая, это второй вопрос. Суть была в том, что именно теплозащитная, а не абляционная плитка - это такая волокнистая структура, у которой низкая теплопроводность обеспечивается большой долей пор в общем объеме (абляционная же сплошная твердая). И вот именно за счет этого получается низкая удельная масса. Имхо )))

[Bell]

То есть на теплозащиту приходится энергия 3.2Мдж/кг при температуре газа порядка 8000К.

Кстати, откуда такие страсти? На Буране на носу и кромке крыла было до 2000К. Это температура самой конструкции, а не максимальная температура газа где-то там в ударной волне. Пристеночный слой холоднее.

Крылатые тормозят медленнее, плитка высвечивает значительную часть энергии, поэтому возможна многоразовая плитка.

По моему скромному мнению )) температура газа в ударной волне зависит не от времени полета, а от скорости, и она у крылатых и капсульных кораблей одинаковая по определению.
Причем, если капсульные тормозятся быстрее, то это даже плюс - тепловая энергия не успеет передаться в глубину ГЗП.

вообще вот, конечно, тут много интересных нюансов описано https://buran.ru/htm/tersaf4.htm

[blik]

То есть на теплозащиту приходится энергия 3.2Мдж/кг при температуре газа порядка 8000К.

Кстати, откуда такие страсти? На Буране на носу и кромке крыла было до 2000К. Это температура самой конструкции, а не максимальная температура газа где-то там в ударной волне. Пристеночный слой холоднее.

8000К температура торможения атмосферы
Да, температура плиток много меньше. Пристеночный слой тоже холоднее.
3.2Мдж/кг это то, что получает теплозащита, с учетом термоизолирующей подушки газа после скачка уплотнения и аблирующих газов. 1% от общей кинетической энергии капсулы.

[Bell]

У Ориона аблятор, Bell выше про многоразовую говорит, т.е. про керамику или металл.

Писали, что на Орионе применили абляционку чуть ли не с Аполлона потому, что у него расчетная скорость входа в атмосферу - вторая космическая. Не справляется ихняя ТЗП с такой нагрузкой. "Хотя наши ученые установили", что на оксиде циркония можно и такое осилить )) (а так же на карбиде и нитриде кремния)

[Трилобит]

У Ориона аблятор, Bell выше про многоразовую говорит, т.е. про керамику или металл.

Писали, что на Орионе применили абляционку чуть ли не с Аполлона потому, что у него расчетная скорость входа в атмосферу - вторая космическая. Не справляется ихняя ТЗП с такой нагрузкой. "Хотя наши ученые установили", что на оксиде циркония можно и такое осилить )) (а так же на карбиде и нитриде кремния)

Так у "наших ученых" на лунном ПТК разве не аблятор был? В лаборатории много у кого материалы есть подходящие.