Пленка АШ-1

[Штуцер]

Вопрос номер один - риторический.

[ETO]

На и номер второй тоже. История, сколько шаров улетело, сколько сбили и упало и скоко там плёнки - это даже в Вики есть.
Даже не исследуя, а просто логически рассуждая, надо лучшую плёнку использовать для хорошего дела. А как её назвать и рассказывать о её происхождении - это третестепенные вопросы. Начальство поставило вопрос - применить лучшую плёнку. Товарищи выяснили, какая лучше и применили. Вообще-то я не думаю, что знали только двое. Что главнее - качество или происхождение? При желании факт можно было повернуть как угодно - и то, что в СССР с плёнкой хреново (через год сделали не хуже) и о находчивости и миролюбии советских жителей, столь своеобразно использующих враждебную технику. Можно гордиться.

[Штуцер]

История, сколько шаров улетело, сколько сбили и упало и скоко там плёнки - это даже в Вики есть.

Это был первый параллельный импорт.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Реальных документов не существует. Пленка АШ находится в плоскости ВЕРЫ. Я верю в несуществование, а он верит в существование. При этом все доводы высосаны из пальцев верующих. А еще и те и другие верующие не имеют ни какого отношения к событиям того времени, ибо если и существовали в те времена, то ни коим боком к Луне-3 отношения не имели. Посему эта тема, со всем, что в ней накоплено, ни чем другим, кроме соревнования гордынь, не является. А гордыня, как известно, смертный грех. Правда тут тоже все на уровне ВЕРЫ: для кого то грех, а для кого то ... В общем, воду можно молоть и переливать еще хоть сто страниц, но результат будет нулевой. ВЕРА ОДНАКО,

[ETO]

Реальных документов не существует.

Их не может существовать. Такая плёнка была и она была лучшей - вот такие документы могут быть. Не больше.

А еще и те и другие верующие не имеют ни какого отношения к событиям того времени, ибо если и существовали в те времена, то ни коим боком к Луне-3 отношения не имели.

Фигня в том, что историю рассказывал не соучастник пьянки какого-нибудь инженера, приближённого к проекту, а как раз Главный по изготовлению аппаратуры и тестированию плёнки. Почему я должен ему не верить? Основание?

[Штуцер]

Реальных документов не существует. Пленка АШ находится в плоскости ВЕРЫ. Я верю в несуществование, а он верит в существование. При этом все доводы высосаны из пальцев верующих. А еще и те и другие верующие не имеют ни какого отношения к событиям того времени, ибо если и существовали в те времена, то ни коим боком к Луне-3 отношения не имели. Посему эта тема, со всем, что в ней накоплено, ни чем другим, кроме соревнования гордынь, не является. А гордыня, как известно, смертный грех. Правда тут тоже все на уровне ВЕРЫ: для кого то грех, а для кого то ... В общем, воду можно молоть и переливать еще хоть сто страниц, но результат будет нулевой. ВЕРА ОДНАКО,

Вот тут сформулировано короче. )))

[ETO]

Ежели кому интересно, статья, с которой всё началось
http://www.svengrahn.pp.se/trackind/luna3/SpyBalloon.htm
Замечу:
1. Это 1993 год, а не перестройка, когда несли в газету любую чернуху
2. Автор ясно говорит, что впервые он услышал это в 1992 году и не придал никакого значения
3. Рассказ о плёнке занимает буквально один абзац. А главное - как его с плёнкой чуть не застукали. Читаем
По официальной версии считается, что я "заменил мотор", но это не так. Заменил ВСЮ КАМЕРУ, поменяв шильдики с цифрами - с "испытание" на "дежурный". И никому ничего не сказал.Ужасное нарушение.Но, как конструктор, я знал, что "замена мотора" приведет к полному срыву графика испытаний, а потом - и пуска . Ночь прошла в испытаниях. Утром сижу на табуретке возле отеля, курю. Вдруг узнаю: Сергей Павлович поспешил в Москву. Академики из Астросовета по телефону сказали ему, что выдержки для съемки (1/200, 1/400, 1/600 и 1/800) выданы не правильно, их надо увеличить в десять раз. Боже мой! Я понимаю: откуда академики знают о фильме "тип АВ", они судят по "типу 17". Во второй половине дня прибывает бригада механиков для перенастройки экспозиции. Я категорически запрещаю ей работать. Я получил приказ из Королева лететь в Москву. Я не полетел. Ночью я забрался на крышу МИК и снял луну, сияющую на небе. Показали пленку - экспозиция правильная. Об этом сообщает Королев, он вернулся на стартовую площадку той же ночью. Утром я встретил его. Он спрашивает: «Что, Петр Федорович?..» — Тут и вырвалось: «Я вам ничего не скажу! Соберите Совет!» Собрались. Я бросил на стол пачку отпечатков: Смотри...
напоминаю, что Л.Коновалов, который опровергает использование АШ, говорит, что съёмка вовсе не нуждалась в увеличении чувствительности. Пусть тогда опровергает и этот эпизод. В 10 раз увеличение выдержки потребовалось!
4. Статья очень обширна, там трудно что-то опровергнуть, эпизод с плёнкой и близко не напоминает байку.
5. На Западе давно сравнили характеристики плёнок и пришли к мнению, что на советской плёнке хрен бы что получилось. Плёнка для космической съёмки (методом проявки) было получена позже.
6. Тут плёнку называют не АШ-1, а АВ. Я думаю, что в документах она будет фигурировать как Т-17, а АШ, АВ - это просто обозначение американской плёнки "для узкого круга". Скажем, АВ - широкая, АШ-1 - порезанная (или наоборот, не имеет значения)
PS. AB - это на английском - "american balloons" - вероятно, так назвали ещё в Можайке

[ETO]

Я даже предполагаю, с каких именно аэростатов досталась плёнка. В начале 1959 года сразу два целёхиньких американских аэростата (высотой с 20-этажный дом) совершили посадку возле Сталинграда (мне было 6 лет и я как раз жил именно там). Их не сбили, их даже не заметили. Причина посадки неизвестна. Но именно с них аппаратуру с плёнкой отправили в  ВВИА им. А.Ф. Можайского. А всего были сбиты сотни шаров. Только под Баку - 400

[Дем]

для начала надо ответить на вопросы

1. Была ли американская плёнка лучше советской
2. Была ли она в наличии
3. Мешало ли что поставить лучшую плёнку на Луну-3

1. А была ли вообще советская плёнка для сверхвысотной сьёмки? Разве СССР запускал аэростаты над США?
2. Безусловно была.
3. безусловно нет.

[ETO]

Разве СССР запускал аэростаты над США?

Зачем СССРу шпионские аэростаты? В США можно было спокойно поехать и посмотреть всё, что надо. А можно было не ехать и просто купить аэрофотоснимки, карты и вообще всё, что надо. А можно прочто почитать прессу, на которую нет цензуры. СССР тоже сделал хорошую плёнку (возможно, копируя американскую). Но через 1-2 года.

[Дем]

Зачем СССРу шпионские аэростаты?

Такя именно про это. А нет аэростатов и U-2 - нет и плёнки для них

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Хорошо. В математике есть прием доказательства от противного. Зайдем и здесь с другой стороны.
Есть ли документально засвидетельствованное применение пленки АШ-1 где либо до, во время и после полета Луны-3? Пока такого я не видел, то есть, если нет свидетельств, то пленка должна была быть уникальная, специально разработанная под Луну-3. Тогда должны быть документы, где, когда и кем такая пленка была разработана? В Шостке говорите? Где тогда тот авторский коллектив, который с гордостью рассказывает, как им был выдан заказ на особочувствительную, не боящуюся радиации и прочее-прочее-прочее пленку? И как они со всеми трудностями боролись, поборолись и выполнили... Легенда про АШ-1 появилась задолго до развала СССР и сотрудники из Шостки еще не были декомунизированы и могли гордиться сим деянием во славу СССР. Могут даже и сейчас гордиться такой перемогой, ибо Украина родина слонов. Но где все эти воспоминания и документы? Неужели работали на столько в слепую? Только не говорите, что пленка эта была обычная серийная  для аэрофотосъемки и ее просто отмотали от рулона. Доказано, что такая не могла дать нужный результат. Так вот, найдите авторов АШ-1 в СССР, а тогда версия про аэростаты отвалится сама собой. Но деньги вперед...

[ETO]

Такя именно про это. А нет аэростатов и U-2 - нет и плёнки для них

Зато делаются спутники. И плёнка под них. Первый запуск - 1961 год

[ETO]

Есть ли документально засвидетельствованное применение пленки АШ-1 где либо до, во время и после полета Луны-3?

Да нет никакой плёнки АШ-1. Или AB. Я так думаю. Чисто на бытовом уровне её могли так называть, чтобы не путать а в документах могла быть и Т-17.
Я обращаю внимание на это:
Вдруг узнаю: Сергей Павлович поспешил в Москву. Академики из Астросовета по телефону сказали ему, что выдержки для съемки (1/200, 1/400, 1/600 и 1/800) выданы не правильно, их надо увеличить в десять раз. Боже мой! Я понимаю: откуда академики знают о фильме "тип АВ", они судят по "типу 17".
рассказывает не тот, кто слышал что-то за кружкой пива, а Главный по плёнке. Почему его рассказу мы должны не доверять? наверняка есть воспоминания, как он швырнул фотографии луны на стол Совета, снятые на американскую плёнку, не сказав, что она американская.
Для байки совершенно неуместные подробности. Человек пёр на грубейшие нарушения многократно, а если бы не нарушал, дело бы не было сделано. Просто бы не успели в согласованиях.
Никаких документов не было. Была американская плёнка, проходящая по документам, как советская. Дело даже не в чувствительности - в проявке. Я хорошо помню, когда я проявлял какую-то плёнку и поленился остудить раствор до нужной температуры. Слезла вся фотоэмульсия

[ETO]

Я ещё обращаю внимание: в разных источниках, энциклопедиях и уважаемых ресурсов крайняя выдержка называется по разному - и 1/100 и 1/200. Я так понял, что, обнаружив, что плёнка Т-17 не даёт нужного качества, потребовали увеличить выдержку. Согласились поставить 1/100, но на самом деле не поставили. Возможно это произошло при замене камеры, возможно, просто отписались (никто не проверит, а выдержка лишняя). Такая неопределённость тоже намекает, что с плёнкой было не так просто

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Есть ли документально засвидетельствованное применение пленки АШ-1 где либо до, во время и после полета Луны-3?

Да нет никакой плёнки АШ-1. Или AB. Я так думаю. Чисто на бытовом уровне её могли так называть, чтобы не путать а в документах могла быть и Т-17.
Я обращаю внимание на это:
Вдруг узнаю: Сергей Павлович поспешил в Москву. Академики из Астросовета по телефону сказали ему, что выдержки для съемки (1/200, 1/400, 1/600 и 1/800) выданы не правильно, их надо увеличить в десять раз. Боже мой! Я понимаю: откуда академики знают о фильме "тип АВ", они судят по "типу 17".
рассказывает не тот, кто слышал что-то за кружкой пива, а Главный по плёнке. Почему его рассказу мы должны не доверять? наверняка есть воспоминания, как он швырнул фотографии луны на стол Совета, снятые на американскую плёнку, не сказав, что она американская.
Для байки совершенно неуместные подробности. Человек пёр на грубейшие нарушения многократно, а если бы не нарушал, дело бы не было сделано. Просто бы не успели в согласованиях.
Никаких документов не было. Была американская плёнка, проходящая по документам, как советская. Дело даже не в чувствительности - в проявке. Я хорошо помню, когда я проявлял какую-то плёнку и поленился остудить раствор до нужной температуры. Слезла вся фотоэмульсия

Я как раз однозначно доверяю. Более того, в противовес недоверяющим вопрошаю, где те, кто бьют себя пяткой в грудь и кричат, мол это все не правда, а пленку создали ни какие американцы, а мы-любимые? По любой мало мальски значимой системе имеются конкретные разработчики и исполнители. А вот по пленке, которая в конечном счете и позволила получить эпохальные снимки, таких нет. Кто разработал? Кто изготовил? Тишина. То есть имеется единственная озвученная версия, а остальное домыслы тех, кто в этом деле ни как не участвовал. Ни одного ОФИЦИАЛЬНОГО опровержения версии нет.

[Serge V Iz]

"Разработал" -- это ОКР. С сопутствующими реляциями.

А в ситуации, когда гайку/плёнку выбирают из перечня соответствующих ГОСТ такому-то?

[Дем]

Зато делаются спутники. И плёнка под них. Первый запуск - 1961 год

А Луна-3 - 1959