Компьютерная безопасность. Или опасность.

[Serge V Iz]

На Земле в случае технокоммунизма, наверное, тоже придётся нормировать. 

Ну, что ж...

По крайней мере, в этом есть признаки пресловутой справедливости, и их не меньше, чем в разных других человеческих изобретениях. 

[Сергей Хижняк]

Не все ресурсы возобновляемы (уран-235 и нефть, например, конечны).

Каменный век закончился не потому, что кончились камни (с). Практика показывает, что человечество осваивает новые ресурсы быстрее, чем кончаются старые. Единственное, что требуется - это энергия. Но у нас есть источник в виде Солнца, на этом источнике Биосфера успешно гоняет ресурсы по циклу уже очень давно. В нынешнем варианте (с нынешним распределением бмомасс между сушей и океаном и с нынешнией системой связей) уже примерно так 100 млн. лет, плюс-минус.

Биосфера (дикая) деградирует.

Биосфера нифига не деградирует, все циклы как работали, так и продолжают работать. А что касается вымирания отдельных видов - так видовой состав Биосферы всю дорогу менялся. Одни виды вымирали, другие - появлялись...

На счет коммунизма это наиболее благоприятный вариант развития. Но с тем же успехом может некая форма тоталитаризма, да работать не нужно будет особо, но и свободы будут урезаны, а контролировать Вычислительные и производительные ресурсы будет узкая группа лиц.

А при чём тут ИИ? Описанная Вами ситуация (свободы урезаны, а контролирует производительные и прочие ресурсы узкая группа лиц) возникла при образовании первых государств и была широко распространена на протяжении всей истории человечества - без всякого ИИ.

И третье, когда ИИ нас безнадежно обскачут по интеллектуальным способностям, кто тогда будет определять направление развития цивилизации? Если мы окажемся для этого слишком тупыми. Машины. И что будет с обществом, которому не надо напрягаться для добычи хлеба насущного, но и бесполезно напрягаться, чтобы догнать машины?

Хороший вопрос. При оптимистическом сценарии люди в своей массе будут просто наслаждаться жизнью - как сейчас делают пенсионеры на Западе. При пессимистическом будет всеобщая потеря смысла жизни со всеми вытекающими.

Однако я в этом плане оптимист. На протяжении почти всей истории человечества были группы, которые не работали, а только пользовались благами (всякие там патриции и прочая аристократия). И ничего, не жаловались, а жили долго (ну, по меркам тех времён долго) и счастливо. Дело в том, что среди базовых инстинктов человека явно нет инстинкта "работать". Вот инстинкт "размножаться" есть, а инстинкта "работать" нет. Именно поэтому работать людей приходится заставлять (палкой или рублём). И даже если ты занимаешься любимой работой (вот как я, например), всё равно периодически приходится заставлять. Я уже давно заметил, что моя научная продуктивность за деньги (когда есть грант, и над душой висит ТЗ и сроки) заметно выше, чем когда я работаю просто из интереса. А вот заставлять размножаться людей не приходится - люди сами этим охотно занимаются.

Так что, повторюсь, по моему мнению при технокоммунизме люди в массе своей не будут скучать из-за того, что не надо таскаться каждый день на работу. Будут наслаждаться жизнью, как раньше наслаждалась аристократия, и всё.

думаю что трансгуманизм в этих условиях неизбежен в плане усовершенствования человеческого генома в попытке состязаться с ИИ.

Дохлый номер. Как ты генетически не модифицируй тягловую лошадь - с грузовым автомобилем, не говоря уже о грузовом поезде, она не сравняется. Конструктивные материалы не те. То же касается мозгов. У биологических мозгов есть принципиальные ограничения (да хотя бы тот же отвод тепла при работе, и вообще полно анатомо-физиологических и биохимических ограничений, долго перечислять), у ИИ таких ограничений нет.

[vlad7308]

думаю что трансгуманизм в этих условиях неизбежен в плане усовершенствования человеческого генома в попытке состязаться с ИИ.

Дохлый номер. Как ты генетически не модифицируй тягловую лошадь - с грузовым автомобилем, не говоря уже о грузовом поезде, она не сравняется. Конструктивные материалы не те. То же касается мозгов. У биологических мозгов есть принципиальные ограничения (да хотя бы тот же отвод тепла при работе, и вообще полно анатомо-физиологических и биохимических ограничений, долго перечислять), у ИИ таких ограничений нет

С удовольствием добавил бы себе в мозг побольше оперативной и постоянной памяти
А также усилил бы вычислитель для элементарных операций, и добавил бы в него умение решать в уме диф и интуры, ну и матричные преобразования.

[Dulevo]

Нейралинк вам в помощь... когда дозреет.

[Сергей Хижняк]

С удовольствием добавил бы себе в мозг побольше оперативной и постоянной памяти
А также усилил бы вычислитель для элементарных операций, и добавил бы в него умение решать в уме диф и интуры, ну и матричные преобразования.

Я не нейробиолог, но, на мой взгляд, довольно проблематично. Потребуется довольно серьёзная перестройка мозга,  особенно в плане оперативной памяти. Вот тут короткий научпоп на тему памяти. Читайте со слов "Кандел со
своими сотрудниками показал на простой модели поведения гигантского моллюска - морского зайца (аплазии) (Рис.1)...".
https://www.ihna.ru/files/member/verkhlyutov/art/Inmemory01.pdf
С дифурами в уме, возможно, проще - добавить новый отдел мозга и натренировать его именно на дифуры. Навскидку, для нового отдела мозга достаточно немного подшаманить какие-нибудь из эмбриональных генов. Правда, решение будет выглядеть не так, как принято у математиков. В конце концов, когда хищник бежит на перехват добычи, он тоже типа решает дифуры - но решение реализуется в виде "поймал-не поймал".

Нейралинк вам в помощь... когда дозреет.

Neuralink немного не про то. Он - про мысленное управление компьютеризированными девайсами, насколько знаю.

[Serge V Iz]

С удовольствием добавил бы себе в мозг побольше оперативной и постоянной памяти
А также усилил бы вычислитель для элементарных операций, и добавил бы в него умение решать в уме диф и интуры, ну и матричные преобразования.

Я не нейробиолог, но, на мой взгляд, довольно проблематично. Потребуется довольно серьёзная перестройка мозга,  особенно в плане оперативной памяти. Вот тут короткий научпоп на тему памяти. Читайте со слов "Кандел со
своими сотрудниками показал на простой модели поведения гигантского моллюска - морского зайца (аплазии) (Рис.1)...".
https://www.ihna.ru/files/member/verkhlyutov/art/Inmemory01.pdf
С дифурами в уме, возможно, проще - добавить новый отдел мозга и натренировать его именно на дифуры. Навскидку, для нового отдела мозга достаточно немного подшаманить какие-нибудь из эмбриональных генов. Правда, решение будет выглядеть не так, как принято у математиков. В конце концов, когда хищник бежит на перехват добычи, он тоже типа решает дифуры - но решение реализуется в виде "поймал-не поймал".

Нейралинк вам в помощь... когда дозреет.

Neuralink немного не про то. Он - про мысленное управление компьютеризированными девайсами, насколько знаю.

Нейралинк, это, наверное, "ручка поудобнее". Типа "только подумал -- и уже встал исполнено". Исключение лишних телодвижений. )

Но помните заветы тов. Леонтьева (того, который про гиподинамию) ))

[Виктор Кондрашов]

Про "оперативную память":  
Есть простой тест на кратковременную память - повторение (любом порядке) девяти слов (обычных существительных, за которые сложно зацепиться, ну там - дерево и т. п. ). 
Так вот, 7 слов (всего 7) - уже отличный результат.  

[Антикосмит]

Да, на счет теплоотвода это проблема... Придется панковский гребень отращивать, насыщенный сосудами.

[Антикосмит]

Черт его знает возьмем ли мы планку термояда или нет. Для России всякая солнечная энергетика малоэффективна по климатическим причинам, а ветер только по побережьям море у черта на рогах. Все равно есть лимитирующие ресурсы и непонятно пока как с ними быть. Какую-то замену придумают наверняка.

Пока у нас виды только вымирают, хотя в мире насекомых и одноклеточных может и появляются. Там регулярно что-то новенькое находят. Всякие более менее крупные виды дохнут, но никак не появляются - человечество не дает своим прессингом.

На счет пенсионерского поведения. Патриции быстро деградировали. К чему приведет легкая, приятная, но в то же время бессмысленная или бесперспективная жизнь сложно сказать. Не побегут ли люди от себя самих в затуманивающие сознание вещества или культы? До сих пор мы эксплуатировали то, что сильнее нас или давало бы новые способности. Как мы будем эксплуатировать то что умнее нас тот еще вопрос. Причем не просто немного умнее, а на порядок или два. Как тут поставить даже задачу или задать вопрос, чтобы эффективно использовать потенциал ИИ. Хотя эксплуатации тех кто поумнее теми кто поглупее тоже имело и имеет в истории место. Но человек все же инстинктивно понимает и сам может задавать цели, чего лишена машина.

На счет мозгов все же остается надежда оптимизировать архитектуру и повысить производительность в объеме того же мяса или жира (это как посмотреть)

Не все, вероятно, в состоянии конструктивно использовать свалившуюся на них кучу свободного времени. Все равно надо и мозгами и телом шевелить, чтобы не деградировать. И вот тут придется выдумывать планетарную или национальную идею позаковыристее. Вплоть до поиска молодых Земель и организации их засеивания жизнью.

Вот, кстати, хотел у вас узнать. Какими микроорганизмами и в каком порядке имеет смысл засеивать стерильную планету с анаэробной атмосферой, но эквивалентной +/- молодой Земле? Кто из фотосинтезирующих микроорганизмов наиболее пригоден для экстремальных условий? Полагаю сине-зеленые водоросли. Но по идее несколько позже или параллельно нужно засевать и другими видами, чтобы организовать микробиальные биоцензы и начать нарабатывать не только кислородную атмосферу, но и почвенный слой.

[Сергей Хижняк]

Черт его знает возьмем ли мы планку термояда или нет. Для России всякая солнечная энергетика малоэффективна по климатическим причинам, а ветер только по побережьям море у черта на рогах. Все равно есть лимитирующие ресурсы и непонятно пока как с ними быть. Какую-то замену придумают наверняка.

Пока углеводородов хоть попой ешь - см. грандиозные запасы газогидратов на дне морей и океанов. Хотя и традиционных газа и нефти пока выше крыши, всё время открывают новые месторождения. А потом что-нибудь придумают. Например, космические солнечные станции или ещё что.

Пока у нас виды только вымирают

Это в дикой природе биоразнообразие уменьшается, хотя не факт (доказать исчезновение вида крайне сложно, есть целый ряд примеров, когда считавшиеся исчезнувшими виды потом находились в добром здравии). А в сельском хозяйстве биоразнообразие, напротив, ударными темпами растёт. Кроме того, уже началось видообразование благодаря проникновению дикой флоры и фауны в города, в урбоэкосистемы. То на то и выходит. А Биосфере абсолютно пофиг, где этот вид живёт - в тайге, в городе или в коровнике, ей главное - чтобы циклы вещества и энергии продолжали функционировать. Точно также, как растениям (и всем пищевым пирамидам на базе растений) пофиг, кто им дал углекислый газ - уссурийский тигр надышал, или ТЭЦ.

К чему приведет легкая, приятная, но в то же время бессмысленная или бесперспективная жизнь сложно сказать. Не побегут ли люди от себя самих в затуманивающие сознание вещества или культы?

В любом случае, нынешним нам это точно не грозит. А потомки, наверное, что-нибудь придумают. Или не придумают, и деградируют - но нам с Вами в любом случае будет всё равно.

Как мы будем эксплуатировать то что умнее нас тот еще вопрос. Причем не просто немного умнее, а на порядок или два. Как тут поставить даже задачу или задать вопрос, чтобы эффективно использовать потенциал ИИ.

На эту тему есть фантастика по мотивам Стругацких, А. Лазарчук "Всё хорошо". Там как раз рассмотрена такая проблема. Большой Машине поставили задачу "сделать всем хорошо". А она поскребла в затылке и тихо ликвидировала 9/10 человечества, чтобы вписать в экосферу. Причём без слёз, без горя, поскольку благодаря гипноизлучателям на орбите никто и не заметил. Только Рудольф Сикорски заметил. В принципе, возможный вариант. Не исключено, что это (создание ИИ и передача ему управления) является одним из "великих фильтров" на пути технических цивилизаций, наряду с ядерными войнами и техногенными катастрофами.

Вот, кстати, хотел у вас узнать. Какими микроорганизмами и в каком порядке имеет смысл засеивать стерильную планету с анаэробной атмосферой, но эквивалентной +/- молодой Земле? Кто из фотосинтезирующих микроорганизмов наиболее пригоден для экстремальных условий? Полагаю сине-зеленые бактерии.

Однозначно. Только они называются "цианобактерии" либо (если ими занимается альголог) "сине-зелёные водоросли".

Но по идее несколько позже или параллельно нужно засевать и другими видами, чтобы организовать микробиальные биоцензы и начать нарабатывать не только кислородную атмосферу, но и почвенный слой.

Завтра отвечу, поскольку тут на самом деле несколько вопросов в одном, а у нас в Красноярске уже почти пол двенадцатого ночи.

[vlad7308]

Для почвы нужна трава. Иначе всю почву смывает в океан как пишет Еськов, до появления травянистых растений природные ландшафты не имели почти ничего общего с современными

[Serge V Iz]

У нас она накапливается в складках местности и ожесточенно чавкает там )
Почва, в смысле. Независимо от наличия травы )

[Антикосмит]

Говорят, что основная часть биомассы на Земле это микроорганизмы литосферы, а все остальная плесень на поверхности и планктон в океане - баловство. Первым делом все равно поедут простейшие, а как атмосфера и первичная почва образуются, так можно засылать более высокоорганизованные формы жизни.

[vlad7308]

У нас она накапливается в складках местности и ожесточенно чавкает там )
Почва, в смысле. Независимо от наличия травы )

каких складках?
Вода с водоразделов по бассейнам стекает в реки, а оттуда - в океаны. Если травы нет, то все уплывает вместе с ней. Причем Еськов пишет, что да появления высших растений, и особенно травянистых, даже это было не совсем так - описывается преобладание т.н. плащевого водосброса, без ярко выраженных рек, ибо скорость водной эрозии была на порядки выше. Это я не до конца понял, но геологу-палеонтологу виднее.

[Serge V Iz]

У нас она накапливается в складках местности и ожесточенно чавкает там )
Почва, в смысле. Независимо от наличия травы )

каких складках?
Вода с водоразделов по бассейнам стекает в реки, а оттуда - в океаны. Если травы нет, то все уплывает вместе с ней. Причем Еськов пишет, что да появления высших растений, и особенно травянистых, даже это было не совсем так - описывается преобладание т.н. плащевого водосброса, без ярко выраженных рек, ибо скорость водной эрозии была на порядки выше. Это я не до конца понял, но геологу-палеонтологу виднее.

Да, вот там где породы достаточно прочные (у нас есть) -- у нас везде мини-болотца. И лес непроходимый у нас вовсе не потому, что он густой )

[vlad7308]

С удовольствием добавил бы себе в мозг побольше оперативной и постоянной памяти
А также усилил бы вычислитель для элементарных операций, и добавил бы в него умение решать в уме диф и интуры, ну и матричные преобразования.

Я не нейробиолог, но, на мой взгляд, довольно проблематично. Потребуется довольно серьёзная перестройка мозга,  особенно в плане оперативной памяти. Вот тут короткий научпоп на тему памяти. Читайте со слов "Кандел со
своими сотрудниками показал на простой модели поведения гигантского моллюска - морского зайца (аплазии) (Рис.1)...".
https://www.ihna.ru/files/member/verkhlyutov/art/Inmemory01.pdf

Ну тогда хотя бы стек расширить и ПЗУ добавить. Собсна, книги и теперь гугл и так его расширили, но интерфейс уж больно неэффективный как архив на ленточках.

С дифурами в уме, возможно, проще - добавить новый отдел мозга и натренировать его именно на дифуры. Навскидку, для нового отдела мозга достаточно немного подшаманить какие-нибудь из эмбриональных генов. Правда, решение будет выглядеть не так, как принято у математиков. В конце концов, когда хищник бежит на перехват добычи, он тоже типа решает дифуры - но решение реализуется в виде "поймал-не поймал".

Я бы хотел немного другого
Хищник... не совсем решает дифур. Он его решает нерерывно, но только в линейном приближении на очень короткую дельту, плюс непрерывная автокоррекция, плюс опыт\знания о поведении и возможностях данного конкретного вида добычи.

[Serge V Iz]

не совсем решает дифур

Так алгебра (любых символов) чуть более, чем полностью сделана из абстракций?

Может, какие-нибудь губки ими и балуются.  всё равно им больше заняться нечем 

[Сергей Хижняк]

как пишет Еськов, до появления травянистых растений природные ландшафты не имели почти ничего общего с современными

Применительно к ландшафтам он это не про траву, а про сосудистые растения писал. Сейчас найду тот фрагмент. Нашёл.
https://thelib.ru/books/eskov_kirill_yurevich/udivitelnaya_paleontologiya_istoriya_zemli_i_zhizni_na_ney-read-12.html 

[АниКей]

naked-science.ru

ИИ помог создать вакцину от всех штаммов коронавируса сразу. Она спасла мышей от смерти


Американские исследователи разработали перспективную универсальную вакцину от любого штамма коронавируса SARS-CoV-2. В эксперименте на генетически модифицированных мышах препарат защитил подопытных животных от тяжелого течения болезни и смерти.

Спойлер

Изображение здорового T-лимфоцита человека, полученное с помощью сканирующего электронного микроскопа / ©NIAID, Wikimedia
Подавляющее большинство прошедших клинические испытания и экспериментальных вакцин от Covid-19 используют в качестве «цели» S-белок. Он находится на «шипе» коронавируса SARS-CoV-2, и к нему организм больных обычно вырабатывает больше всего антител. Беда в том, что их эффективность со временем становится все менее и менее низкой: этот компонент вируса сильно изменяется с каждым новым штаммом. Причем неважно, естественный или сформированный в результате прививки иммунитет у человека. Кроме того, выработка антител снижается сама по себе через некоторое время после вакцинации. Так что без бустерных уколов не обойтись никак.
Когда антитела не справляются — их мало или антиген изменился, — вирус попадает в клетки и делает свое черное дело. Но у иммунной системы на этот случай припасено другое оружие, так сказать, второй очереди: клеточный иммунитет. При помощи T-лимфоцитов организм выявляет клетки, в которых «паразитирует» вирус, и уничтожает их. Для этого T-лимфоциты должны «знать», на какие именно выделяемые зараженными клетками белки реагировать. Они называются HLA (человеческие лейкоцитарные антигены) и играют роль сложного светофора, показывающего иммунной системе, какие клетки организма «свои», а какие — уже не очень.
Используя такой механизм, тоже можно создать вакцину, но это гораздо сложнее, чем просто заставить организм выработать специфические антитела. И после подобной прививки человек все равно заболеет. Просто он не будет заразным, и симптомы окажутся гораздо слабее. Зато иммунитет должен сохраняться на более долгий срок, и его можно сформировать более универсальным. Потому что, в отличие от антител, целью такой прививки возможно сделать те белки, которые скрыты под оболочкой вириона, или связывание с ними затруднено по другим причинам (например, они вроде бы и снаружи, но прикрыты «шипами»). Эти компоненты вируса зачастую куда менее изменчивы.
Проблема в том, чтобы выбрать правильные комбинации HLA, соответствующие одинаковым для разных штаммов белкам, и такие, чтобы они встречались у как можно большего числа заболевших людей. Задача со множеством параметров, требующая больших вычислительных мощностей и анализа колоссальных объемов структурированных данных. Ровно такая, в которой силен искусственный интеллект.
Исследователи из Массачусетского технологического института, Техасского, Бостонского университетов, а также ряда американских и канадских научных учреждений реализовали вышеописанный подход. Они создали перспективную «панвариантную» вакцину MIT-T-COVID, которая содержит генетический материал наиболее консервативных эпитопов (фрагментов антигенов) SARS-CoV-2. Подбор подходящих белков выполняли при помощи алгоритма машинного обучения. В эксперименте на генетически модифицированных мышах препарат вызывал сильный иммунный ответ, защитивший животных от тяжелого течения болезни и смерти.
На седьмой день после прививки у тех зараженных коронавирусом мышей, что получили MIT-T-COVID, почти четверть (в среднем 24 процента) всех клеток в легких были T-лимфоцитами. Для сравнения: в контрольной группе, которой ввели вакцину Pfizer-BioNTech Comirnaty, доля иммунных клеток в легких не превышала 6,5 процента (медиана — 4,35 процента). Стоит отметить, что на второй день после инъекции картина была иная: обе вакцины обеспечили примерно по 12 процентов T-лимфоцитов от общего числа клеток в легких подопытных грызунов. То есть препарат пока представляет собой лишь «черновик» и демонстрацию концепции, до применения в медицинской практике еще очень далеко.
Этот эксперимент показал, что универсальная вакцина возможна, она работает и эффективна в предотвращении наиболее опасных исходов коронавирусной инфекции. Подробные результаты работы американских ученых опубликованы в рецензируемом журнале Frontiers in Immunology.
В дальнейшем исследователи планируют оптимизировать препарат, а также проверить его эффективность в комбинации с вакцинами, провоцирующими выработку антител. Важное направление работы — проверка безопасности универсальной прививки, устранение вероятности чрезмерно мощного иммунного ответа.

[свернуть]

[АниКей]

https://t.me/mig41/25109