Вопросы физики космического полета

[Serge V Iz]

...
В 1887г Г.Брунс доказал,что решение задачи движения трех и более тел в общем виде не существует.
...

Аналитического решения не существует. Современная математика этим не ограничивается.

Имеется ввиду, что любая не-аналитическая

вычислительная процедура предсказания состояния системы F(X0, dt)
при данной погрешности e задания
начальных координат X0
и сколь угодно большой ошибке E предсказания
положения тел в пространстве относительно их истинного положения X,
найдется такой интервал dt,
что |F(X0, dt) - X| > E

Но тут и без сложной математики, на бытовом уровне, понятно, что задача -- полная ж. Впрочем, "бытовой уровень" тоже забрала себе хилософия. ))

Зато математика научилась вычислять "плотности вероятности нахождения" таких и подобных тел, "запрещенные области" для таких тел и т.д. )

[algol5720]

В 1961г студент  Миша Минович заинтересовался практикой в лаборатории реактивного движения в Беркли...Миша ранее не имел опыта в небесной механике,при расчетах отклонения космического аппарата вблизи планеты он обнаружил в 63 году,что это отклонение можно использовать для проведения гравманевров.В 70-м Майкл Минович получил степень доктора философии в Беркли ...

[Старый]

Философия не имеет никакого отношения к современному мировоззрению в части физики.

Философия имеет отношение к любой науке в части методологии и теории познания в целом.

[Старый]

Для плоховидящих даже выделено (стр. 271)

Для плохопонимающих несколько раз написано что силы инерции не существует, поэтому её приходится вводить в некоторых случаях для удобства. 

[Ивгениуш]

Но как убедиться в том, что было 14 млрд лет назад в условиях бабаха, которые исключают возможность сохранения хоть чего-нибудь? Просто предлагается поверить в некий математический конструкт, трактующий о сотворении мира.

Построить телескоп, добивающий до границ во Вселенной, соответствующих по времени прихода сигналов 14 млд. лет назад.

По ОТО, это сделать никак нельзя, нету у нее границы (а если получится добраться до края вселенной, то ОТО будет опровергнута).

Я не писал о границах Вселенной. Я писал.о границах ВО Вселенной, о рассеяниях, проходимых сигналом за 14 млд. лет.

Какие границы, там стена что-ли? Или с какого-то момента вещество кончается, а дальше пустота в которую и расширяется вселенная. Если же мы живём на трехмерной сфере, и она раздувается как мыльный пузырь, мы должны увидеть прошлое нашего мира, а если расширение происходит быстрее скорости света, тогда это не получится.

[Ивгениуш]

Корнет, Вы женщина?

Где бы что ни говорили, всё одно сведёт на баб...
 Ну ты понял что центробежной силы не существует а верхние ступени и спутники не падают вовсе не потому что центробежная сила
компенсчирует силу тяжести?

Я вижу, Вы не поняли, что я хотел сказать, но это, видимо, не Ваша тема, так что не парьтесь.
Я просто понял, что в высшей степени прекрасную, милую, красивую, а главное полностью своим именем отражающую свою сущность центробежную силу зачем то назвали именем чуждого нам субъекта из чужого, враждебного нам мира отрицающего наши законы, какого-то корнеуоллисса, то ли грека, то ли хранцуза, то ли (о ужас) англосакса!😃

[Старый]

Я вижу, Вы не поняли, что я хотел сказать, 

Да нет, я прекрасно понял что ты хотел сказать. И даже прекрасно понял что ты сказал. Ты чего, думаешь ты первый такой, чтоли? 

но это, видимо, не Ваша тема, так что не парьтесь.

Нет, нет, что ты! Опровергатели физики это самая моя тема! 

[sychbird]

мы должны увидеть прошлое нашего мира,

Вот про это я и толкую                            

[Старый]

Для совсем уж отмороженных сторонников математики вместо физики. 
 Если вы решите написать математическую модель полёта ракеты или проинтегрировать уравнения её движения то и там будет только сила тяги двигателей и сила притяжения земли. Никаких "сил инерции" или "центробежных сил" не будет и там. То есть даже в математическом описании полёта ракеты этого бреда не будет. 

[Ивгениуш]

мы должны увидеть прошлое нашего мира,

Вот про это я и толкую                            

Спасибо за очень подробный ответ, матлобт, именно на такой я и рассчитывал, было очень интересно.

[Serge V Iz]

Задачка на тервер банальную логику.

Предположим, мы имеем расширяющуюся сферу (в нашем обычном 3-мерном пространстве, т.е. самое обычное замкнутое двумерное многообразие без края).

Предположим также, что сфера эта идеально сферична, без малейших отклонений формы.

Теперь, в какой-то момент времени, некоторая точка на этой сфере "излучает сигнал", а попросту, возбуждает переносящую энергию волну, которая распространяется по сфере как непрерывная последовательность  окружностей, в эпицентре которых находится упомянутая точка.

А что будет с этой волной в будущем? Например, с плотностью энергии в ее фронте? С формой волны в точке, диаметрально противоположной той, которая волну "излучила"? Как это всё связано с относительными скоростями расширения сферы и распространения волны? Наблюдается ли что-то подобное в реальной жизни?

[sychbird]

Эта задача соотносима с анализом распределения плотности реликтового излучения ныне на небесной сфере.
Надо заглянуть в "Our mathematical univers" Тэдмарка. Я уже подзабыл, как они там это раскручивали.

[opinion]

Для совсем уж отмороженных сторонников математики вместо физики.
 Если вы решите написать математическую модель полёта ракеты или проинтегрировать уравнения её движения то и там будет только сила тяги двигателей и сила притяжения земли. Никаких "сил инерции" или "центробежных сил" не будет и там. То есть даже в математическом описании полёта ракеты этого бреда не будет.

Это зависит от того, какую систему отсчета мы выберем для написания модели. Например, я очень сомневаюсь, что для моделирования движения Спектра-РГ используют инерциальную С.О. Так что, силы инерции там наверняка есть.

[Raul]

Шарик - не "сферический в вакууме", а закрученный в бараний рог.

Найдите на нем противоположную точку. 

[Serge V Iz]

Шарик - не "сферический в вакууме", а закрученный в бараний рог.

Найдите на нем противоположную точку. 

Слишком просто заверчен. Легко отобразить обратно в сферу.

Да, можно и не отображать. Сделайте хрустальный хрен макет этого шарика и убедитесь сами - каустики, в которых свет фокусируется, в нём есть. Много, и очень горячие.

[algol5720]

Для совсем уж отмороженных сторонников математики вместо физики.
 Если вы решите написать математическую модель полёта ракеты или проинтегрировать уравнения её движения то и там будет только сила тяги двигателей и сила притяжения земли. Никаких "сил инерции" или "центробежных сил" не будет и там. То есть даже в математическом описании полёта ракеты этого бреда не будет.

Ну куда ты-ыж лезешь со своим помелом Старче...

[Сергей Хижняк]

Философия имеет отношение к любой науке в части методологии и теории познания в целом.

Ни разу не пользовался философией при проведении исследований, и продолжаю не пользоваться здесь и сейчас. И не планирую пользоваться в дальнейшем - просто не испытываю такой потребности. И никто из знакомых коллег в ранге докторов биологических, физико-математических, медицинских и сельскохозяйственных наук (включая двух членокоров РАН) тоже не пользуется философией, насколько мне известно.
Сдали в своё время в рамках обязаловки в ВУЗе и обязательного канд.минимума после ВУЗа - и забыли, как страшный сон.

[Дем]

Это вопрос области применимости физических законов, а не адекватности математического описания явлений.
Гравитационное взаимодействие применимо для любых элементарных частиц. И можно найти модель столкновения двух частиц, когда формально R практически равно нулю. Но там будут превалировать ядерные взаимодействия.

Так для них (и электромагнитных) при R=0 сила тоже бесконечна.

Но тогда как образуются очень "черные дыры" ?

А их разве кто-то видел?
Собственно, всё что мы знаем о ЧД - это то, что фотон излученный ближе некого расстояния от центра и попытавшийся вылететь наружу - истратит всю энергию так и не долетев никуда.

[Дем]

Какие границы, там стена что-ли?

Непрозрачная плазма там. Излучение которой мы называем реликтовым.

Если вы решите написать математическую модель полёта ракеты или проинтегрировать уравнения её движения то и там будет только сила тяги двигателей и сила притяжения земли. Никаких "сил инерции" или "центробежных сил" не будет и там.

Ну вот к ракете приложена сила тяги - а какая сила ей противодействует, не давая разогнать ракету быстрее?

[sychbird]

Для совсем уж отмороженных сторонников математики вместо физики.
 Если вы решите написать математическую модель полёта ракеты или проинтегрировать уравнения её движения то и там будет только сила тяги двигателей и сила притяжения земли. Никаких "сил инерции" или "центробежных сил" не будет и там. То есть даже в математическом описании полёта ракеты этого бреда не будет.

Значения  гравитационного потенциала  из-за искаженной по сравнению со сферой формы Земли зависит не только от высоты, но и от широты и во втором порядке малости даже от долготы. По сему матмодель будет основана на  значениях местного вдоль траектории  гравитационного потенциала, задаваемого в виде эквипотенциальных поверхностей. Их рассчитывают в формализме векторного потенциала, и для матмодели движения ракеты логичнее использовать методы аналитической механики, которая понятия "сил" не рассматривает, оперирует энергетическими характеристиками.

Для ракеты они определяется секундным расходом топлива при заданном УИ. Изменения массы так же будет зависеть от секундного расхода топлива.

Для отлетных траекторий, используемых РБ, значение гравитационного потенциала Земли  еще в большей степени зависят от пространственных координат в Солнечной системе, на там и векторные потенциалы гравитации Луны и Солнца будут давать вклад. Формализм аналитической механики еще более удобен для приближенных расчетов траектории.