Вопросы физики космического полета

[Сергей Хижняк]

если бы эти теоретики дотянулись до химии и биологии

У химиков и (тем более) у биологов слишком сложные системы для теоретиков. А у биологов системы к тому же эволюционирующие. Соответственно, после первых успехов типа моделей Лотки-Вольтерра, Харди-Вайнберга, Моно и ряда других (дающих очень упрощённое описание реальности) теоретики прочно зависли, и висят уже много десятилетий. И выхода из ситуации они (теоретики) не видят. Так что либо продолжают плодить всё более громоздкие системы уравнений и запихивать эти системы в суперкомпьютеры, либо, наоборот, пытаются максимально упростить математическое описание по аналогии с известным PV=nRT. И в том, и в другом случае практическая польза в высшей степени сомнительная, что, собственно, понимают и сами теоретики. Это так, в порядке оффтопа.

[ZOOR]

задача стояла - популярно объяснить неграмотному человеку что в полёте ракеты "центробежная сила" не при чём, ...

Ничего у тебя как всегда не получилось.

Зато человек антиграв изобрел

Во вращающейся системе отсчета, связанной со спутником именно это и происходит - центробежная сила не даёт ему упасть.

Всего-лишь введя систему отсчета

[opinion]

задача стояла - популярно объяснить неграмотному человеку что в полёте ракеты "центробежная сила" не при чём, ...

Ничего у тебя как всегда не получилось.

Зато человек антиграв изобрел

Во вращающейся системе отсчета, связанной со спутником именно это и происходит - центробежная сила не даёт ему упасть.

Всего-лишь введя систему отсчета

Ну что вы. Это не я изобрёл. Я просто освоил школьный курс физики, потом поступил в институт. И на первом курсе мне там про это всё рассказали. Как я теперь вижу, по секрету.

[Павел73]

Хорошо А.А. Максимов врезал Эйнштейну, приятно читать. Рекомендую.

Много лишнего. Но вот здесь...

Итак, теория относительности Эйнштейна, несомненно, пропагандирует антинаучные воззрения по коренным вопросам современной физики и науки вообще. Воззрения Эйнштейна повели физику не вперед, а вспять как в отношении теории познания, так и метода. Уже многие физики сознают, что теория относительности Эйнштейна – это тупик современной физики. Тем не менее эйнштейнианская теория относительности имеет ещё хождение в среде физиков. Причины этого следующие.
Главная причина заключается в том, что многие физики с теорией относительности Эйнштейна связывают имеющие большое значение в современной атомной физике закономерности, выражаемые так называемыми преобразованиями Лоренца и соотношением массы и энергии. Однако эти закономерности ложно приписываются теории относительности. Они открыты до формулировки Эйнштейном его теории относительности. Преобразования Лоренца были открыты физиком-материалистом Лоренцом. Отношение массы и энергии было выведено в связи с расчетом массы света по световому давлению, открытому великим русским физиком П.Н. Лебедевым в 1899 г. Эйнштейн извратил материалистическое содержание этих закономерностей и дал им идеалистическое истолкование.
[...]

... подписываюсь под каждым словом.

[opinion]

Единственный выход - признать, что интуиция в физике не всесильна, и довериться математике, сверяя ее расчеты с  экспериментами.

Корректное математическое моделирование включает уточнение моделей по результатам экспериментов.

Дело только в том что все физические явления происходили и тогда когда математики не существовало. Видать без неё обходятся. И вообще - путать физические явления и их математическое описание - это жостко. Вот из таких и берутся горе-инженеры.

Почему физические явления подчиняются математическим законам (или описываются ими) - интересный вопрос. Но то, что это так - наблюдаемый факт. Причем есть примеры, когда явления были экспериментально обнаружены после чисто математического предсказания. Недавний нашумевший пример - бозон Хиггса.

[opinion]

Я уже понял что сила тяжести отменяется... 

Силу тяжести Эйнштейн отменил. Заменил на чуждое пролетариату искривление пространства-времени.

P.S.
Решил пояснить. Почему чуждое пролетариату? Потому что см. А.А. Максимов, "Против реакционного эйнштейнианства в физике" (газета "Красный флот", 14 июня 1952 г.), цитируется здесь. https://oboguev.livejournal.com/6317784.html?
Хорошо А.А. Максимов врезал Эйнштейну, приятно читать. Рекомендую.

Н-да. Марксизм-ленинизм это даже не философия. Это теология.

[Дем]

Центробежная сила - это сила инерции, а инерционная масса не просто так равна гравитационной.

[Павел73]

Почему физические явления подчиняются математическим законам (или описываются ими) - интересный вопрос. Но то, что это так - наблюдаемый факт. Причем есть примеры, когда явления были экспериментально обнаружены после чисто математического предсказания. Недавний нашумевший пример - бозон Хиггса.

Предсказать что-либо при помощи математики нетрудно, если есть физическая закономерность, и она математически описана.

Но предсказать что-либо чисто математически, не опираясь на ранее известные физические явления, невозможно. Математика сама по себе не может предсказать ничего. Это совершенно абстрактный инструмент для количественного описания конкретных физических явлений.

[Сергей Хижняк]

Почему физические явления подчиняются математическим законам (или описываются ими) - интересный вопрос. Но то, что это так - наблюдаемый факт. Причем есть примеры, когда явления были экспериментально обнаружены после чисто математического предсказания.

На мой взгляд, это говорит лишь об адекватности данного конкретного математического описания объективной реальности. То есть не физические явления подчиняются неким математическим законам, а некая (вполне конкретная) математика оказалась адекватным описанием вполне конкретных физических явлений. Вот, например, рост микробной популяции в условиях ограниченного субстрата подчиняется системе из двух дифуров. Но я бы сказал, что наоборот - два упомянутых дифура являются адекватным описанием роста микробной популяции. То есть не физика (химия, биология etc) окружающего мира подчиняется математике, а математика придумала более-менее адекватные описания неких процессов и явлений.

Причём с моей (кондового биолога-экспериментатора) точки зрения математика не является универсальным способом описания действительности. Например, структурная (2D или, лучше, 3D) модель является гораздо более удобным описанием молекулы, а текст типа "A-T-G-T-T-C-..." является гораздо более удобным описанием гена, чем некая математика. Причём оба этих описания позволяют не только понять, как оно работает, но и делать прогнозы типа "а что будет, если мы заменим вон тот атом углерода на атом азота", или "а что будет, если мы заменим вон тот A на G".

То есть, повторюсь, на мой взгляд
1) Всё подчинение окружающего мира математике сводится к тому, что математики придумывают кучу альтернативных описаний, а потом "естественники" на основе экспериментов-наблюдений выясняют, какое из описаний наиболее близко к действительности. И только с этого момента (из кучи возможных описаний выбрано одно, наиболее адекватное результатам экспериментов/наблюдений) окружающий мир начинает "подчиняться" математике. Но подчиняется ровно до того момента, пока не обнаружатся факты, не лезущие в данное описание.
2) Математическое описание окружающего мира (в том числе - "физики" окружающего мира) является удобным, но далеко не универсальным способом описания. В конце концов, мозги высших позвоночных умеют строить очень адекватные модели окружающего мира без всякой математики. Например, птица, атакующая в полёте другую птицу, демонстрирует чудеса знаний аэродинамики, биомеханики и прочей физики. То же относится к вратарю, перехватывающему хитроумно брошенную шайбу, или к водителю автомобиля, избегающему аварии в экстремальной ситуации. Но их мозги привычной нам математикой не пользуются. 

С чего это я так расфлудился? Понял - с того, что мне работать неохота. Работы выше крыши, а работать её категорически не хочется. Отвращение к работе, причём к любой - даже в микроскоп посмотреть не хочется, не говоря уже о том, чтобы дописать свою часть статьи в "Авиакосмическую и экологическую медицину". Профессиональное выгорание, со всяким бывает. Сейчас исправлю ситуацию. Для начала - посмотрю, что там выросло в банке со старой сметаной, и если (как я подозреваю) там "молочный" вариант Geotrichum candidum, сделаю рассев для получения чистой культуры.  Всем - удачного трудового (или выходного, кому как нравится) дня!

[Сергей Хижняк]

Н-да. Марксизм-ленинизм это даже не философия. Это теология.

Там ведь, помнится, есть что-то из математики уровня арифметики - про товар, деньги и товар-штрих (или деньги-штрих, не помню, а гуглить лень). А в классических теологиях, насколько знаю, математики нет совсем. Так что это не теология, а Единственно Верное Учение (см. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" ((с) В.И. Ленин). Вдобавок, мне нравится основная идея коммунизма - работаешь когда и сколько захочешь (или вообще не работаешь, по настроению), а все твои потребности удовлетворяют бесплатно.

[Павел73]

Вдобавок, мне нравится основная идея коммунизма - работаешь когда и сколько захочешь (или вообще не работаешь, по настроению), а все твои потребности удовлетворяют бесплатно.

Нее, неправильно.   Основной принцип коммунизма, это от каждого по способностям, каждому по потребностям.

То есть работаешь не сколько захочешь или не захочешь, а на сколько способен. Только тогда все потребности будут удовлетворяться.

Ну а поскольку люди способны работать, как лошади до полного изнеможения, и по мере израсходованных сил у них потребности уменьшаются и упрощаются, то система получается весьма эффективной. . 

[Старый]

Почему физические явления подчиняются математическим законам (или описываются ими) - интересный вопрос. Но то, что это так - наблюдаемый факт. Причем есть примеры, когда явления были экспериментально обнаружены после чисто математического предсказания. Недавний нашумевший пример - бозон Хиггса.

Видимо потому что математика специально придумана людьми чтобы описывать окружающий мир. Но когда не было ни математики ни даже людей все физические явления происходили точно так же. 

[Старый]

Я уже понял что сила тяжести отменяется... 

Силу тяжести Эйнштейн отменил. Заменил на чуждое пролетариату искривление пространства-времени.

P.S.
Решил пояснить. Почему чуждое пролетариату? Потому что см. А.А. Максимов, "Против реакционного эйнштейнианства в физике" (газета "Красный флот", 14 июня 1952 г.), цитируется здесь. https://oboguev.livejournal.com/6317784.html?
Хорошо А.А. Максимов врезал Эйнштейну, приятно читать. Рекомендую.

Н-да. Марксизм-ленинизм это даже не философия. Это теология.

Газета "Красный флот" - это зверь! 

[opinion]

Н-да. Марксизм-ленинизм это даже не философия. Это теология.

Там ведь, помнится, есть что-то из математики уровня арифметики - про товар, деньги и товар-штрих (или деньги-штрих, не помню, а гуглить лень). А в классических теологиях, насколько знаю, математики нет совсем. Так что это не теология, а Единственно Верное Учение (см. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" ((с) В.И. Ленин). Вдобавок, мне нравится основная идея коммунизма - работаешь когда и сколько захочешь (или вообще не работаешь, по настроению), а все твои потребности удовлетворяют бесплатно.

Не сколько захочешь, а сколько врачи разрешат. А ещё работы может не хватить на всех желающих.

Насчёт математики, есть она в теологиях. Например, важный вопрос - сколько чертей может поместиться на острие иглы.

[opinion]

На мой взгляд, это говорит лишь об адекватности данного конкретного математического описания объективной реальности. То есть не физические явления подчиняются неким математическим законам, а некая (вполне конкретная) математика оказалась адекватным описанием вполне конкретных физических явлений.

Это полбеды. Иногда математика вполне адекватно описывает особенности объективной реальности, которые до этого не наблюдались. А как описала, посмотрели - и правда, так оно и есть. Без критического эксперимента уже и теория не теория, а так, эмпирическая модель.

[Старый]

Центробежная сила - это сила инерции, а инерционная масса не просто так равна гравитационной.

Центробежной силы и силы инерции не существует. 

[Старый]

Это полбеды. Иногда математика вполне адекватно описывает особенности объективной реальности, которые до этого не наблюдались. А как описала, посмотрели - и правда, так оно и есть. Без критического эксперимента уже и теория не теория, а так, эмпирическая модель.

Тем не менее реальность существует и без математики и существовала когда математики не было. То, что описание адекватно описывает реальность, вовсе не означает что описание это и есть сама реальность. 

[sychbird]

Видимо потому что математика специально придумана людьми чтобы описывать окружающий мир. Но когда не было ни математики ни даже людей все физические явления происходили точно так же. 

Вот это и есть основополагающее заблуждение. Так было на начальном этапе развития науки. но в процессе был создан метод логических построений, не связанных никак с явлениями окружающего мира.

И этот метод и им произведенные ментальные образы(производная, интеграл,множество) зажили самостоятельной жизнью, опираясь исключительно на аксиоматические гипотезы и логические построения. 

Наиболее показательный пример это история "теории множеств" Кантора. То, что она сейчас лежит в основе математики и на этой базе и преподается в профильных факультетах давно стало общим местом.
Но, то, что в момент создания она была яростно отринута математическим сообществом, включая таких великих математиков, как Пуанкаре, именно на основе ее абстрактного характера, никак не связанного с действительностью, а несчастный оплеванный Кантор кончил в дурдоме, и указывает неотвратимо, на то, что она развивается по внутренним законам и не связана с пониманием действительности.

Однако ее предсказания в области сингулярностей в развитие Вселенной и способность давать обоснованные ею предсказания о том, что могло быть до Большого взрыва, и куда Вселенная эволюционирует, и что Вселенных возможно много, говорит о том, что ее законами определяется возможно ВСЯ действительность. 

[Serge V Iz]

В защиту Пуанкаре )

Вообще, само по себе понятие числа, от "меры счета" до "меры величины" является изобретением человека. Пресловутая "теория множеств" Кантора всего лишь указывала на интересные факты, выводимые из принятого набора аксиом математики, которые, также, являются человеческими идеями. Физика тут вообще ни при чем.

Просто инструментарий размышлений, который притащил Кантор, не сразу был воспринят. Как и для чего им пользоваться-то? Вот когда "непрерывность", во все места любимая любителями анализа, нашла удобные точки соединения с этим вновь притащенным, так всё и успокоилось. )

[Старый]

но в процессе был создан метод логических построений, не связанных никак с явлениями окружающего мира.

Это заметно. Из него и берутся силы инерции, центробежные силы и пр.