Союз-СПГ / Амур-СПГ

[Старый]

Последним ЖРД открытого цикла вроде был РД-0110?

На керосине? 

[Дем]

И в любом случае, разработка двигателя с открытым циклом - это же не инициатива двигателистов, а запрос разработчиков РН, так ведь?

Деление разработки на несколько фирм, каждая из которых имеет свой независимый интерес - ведёт к неуспеху результата.

[vlad7308]

И в любом случае, разработка двигателя с открытым циклом - это же не инициатива двигателистов, а запрос разработчиков РН, так ведь?

Это практический вопрос или концептуальный?
Если второе - то мне всегда казалось, что ракетостроению до разделения на "поставщиков двигателей отдельно и остальное отдельно" - как до луны раком, пардон. Такое разделение требует чрезвычайно зрелой индустрии, с высокой стандартизацией и унификацией, наподобие современного автомобилестроения или там электроники. Очевидно, что современное ракетостроение такой индустрией пока не является. Соответственно, использование такого разделения не ведет ни к чему хорошему.

[ratcustorb]

Последним ЖРД открытого цикла вроде был РД-0110?

На керосине?

Да

[ratcustorb]

И в любом случае, разработка двигателя с открытым циклом - это же не инициатива двигателистов, а запрос разработчиков РН, так ведь?

Это практический вопрос или концептуальный?
Если второе - то мне всегда казалось, что ракетостроению до разделения на "поставщиков двигателей отдельно и остальное отдельно" - как до луны раком, пардон. Такое разделение требует чрезвычайно зрелой индустрии, с высокой стандартизацией и унификацией, наподобие современного автомобилестроения или там электроники. Очевидно, что современное ракетостроение такой индустрией пока не является. Соответственно, использование такого разделения не ведет ни к чему хорошему.

Это и практический и концептуальный:
РК выдает задание на создание ракеты на метане --> ЦСКБ Прогресс разрабатывает ракету ---> КБХА разрабатывает двигатель

Или по Вашему должно выглядеть так:
КБХА разработал хороший двигатель открытого цикла --> ФНК - вау, круто!! --> Хруники с Энергией - эээ... и куда его ставить?

[Dulevo]

А как Маск сделал?

Он Раптор под Старшип разрабатывал? 
Или Старшип делал под Раптор?

Старшип обьявлен много позже начала разработки Раптора

[vlad7308]

И в любом случае, разработка двигателя с открытым циклом - это же не инициатива двигателистов, а запрос разработчиков РН, так ведь?

Это практический вопрос или концептуальный?
Если второе - то мне всегда казалось, что ракетостроению до разделения на "поставщиков двигателей отдельно и остальное отдельно" - как до луны раком, пардон. Такое разделение требует чрезвычайно зрелой индустрии, с высокой стандартизацией и унификацией, наподобие современного автомобилестроения или там электроники. Очевидно, что современное ракетостроение такой индустрией пока не является. Соответственно, использование такого разделения не ведет ни к чему хорошему.

Это и практический и концептуальный:
РК выдает задание на создание ракеты на метане --> ЦСКБ Прогресс разрабатывает ракету ---> КБХА разрабатывает двигатель

Или по Вашему должно выглядеть так:
КБХА разработал хороший двигатель открытого цикла --> ФНК - вау, круто!! --> Хруники с Энергией - эээ... и куда его ставить?

по-моему, на данном этапе двигатель и ракету должна разрабатывать одна фирма. Также желательно, чтобы эта фирма работала не за кост-плюс.

[ratcustorb]

А как Маск сделал?

Он Раптор под Старшип разрабатывал?
Или Старшип делал под Раптор?

Старшип обьявлен много позже начала разработки Раптора

Вернитесь в Россию.

[ratcustorb]

И в любом случае, разработка двигателя с открытым циклом - это же не инициатива двигателистов, а запрос разработчиков РН, так ведь?

Это практический вопрос или концептуальный?
Если второе - то мне всегда казалось, что ракетостроению до разделения на "поставщиков двигателей отдельно и остальное отдельно" - как до луны раком, пардон. Такое разделение требует чрезвычайно зрелой индустрии, с высокой стандартизацией и унификацией, наподобие современного автомобилестроения или там электроники. Очевидно, что современное ракетостроение такой индустрией пока не является. Соответственно, использование такого разделения не ведет ни к чему хорошему.

Это и практический и концептуальный:
РК выдает задание на создание ракеты на метане --> ЦСКБ Прогресс разрабатывает ракету ---> КБХА разрабатывает двигатель

Или по Вашему должно выглядеть так:
КБХА разработал хороший двигатель открытого цикла --> ФНК - вау, круто!! --> Хруники с Энергией - эээ... и куда его ставить?

по-моему, на данном этапе двигатель и ракету должна разрабатывать одна фирма. Также желательно, чтобы эта фирма работала не за кост-плюс.

Какая, например?

[Старый]

Это и практический и концептуальный:
РК выдает задание на создание ракеты на метане --> ЦСКБ Прогресс разрабатывает ракету ---> КБХА разрабатывает двигатель
Или по Вашему должно выглядеть так:
КБХА разработал хороший двигатель открытого цикла --> ФНК - вау, круто!! --> Хруники с Энергией - эээ... и куда его ставить?

В реальной жизни идёт борьба заказчика с производителем и конкуренция производителей друг с другом.
Производитель хочет чтобы посложнее и подороже, заказчик чтобы попроще и подешевле. Конкурент хочет понравиться заказчику.
А когда все в одном лице то естественно как ни крути а получается посложнее и подороже.

[Старый]

Вернитесь в Россию.

Каков смысл этого высказывания? "Эта страна обречена делать всё через жопу", или какойто иной?

Смысл этого высказывания - не отходить от темы ветки.

[vlad7308]

Какая, например?

Не знаю. Возможно, ни одна из существующих. Возможно, Прогресс.

[Старый]

Какая, например?

Не знаю. Возможно, ни одна из существующих. Возможно, Прогресс.

Если его объединить с КБХА. 

[sychbird]

Любые попытки административного формирования бизнес-холдингов не основанные на сложившихся технологических  кооперациях никогда не будут иметь экономической эффективности.
Административно можно только регулировать условия деятельности технологических корпораций.

Собственно в штатах так и происходило. А кто с кем и за какие пряники они  должны сами решать.

[ZOOR]

по-моему, на данном этапе двигатель и ракету должна разрабатывать одна фирма.

ИМХО анриал. Компетенции совершенно разные.

Двигатель всегда разрабатывался по ТЗ ракетчиков. И это правильно.
Поскольку не ДУ выполняет целевую задачу по выведению КА, а ракета. Характеристики которой в значительной степени определяются ДУ.

[vlad7308]

ИМХО анриал. Компетенции совершенно разные

Дело не в компетенциях. Я ж не предлагаю, чтобы один и тот же конструктор проектировал и ракету, и двигатель.
Я говорил об организации всего этого. Цепочки типа заказчик-исполнитель-подрядчик хреново работают в незрелой индустрии. Особенно работающие по принципу кост-плюс.
Этот вывод - как из "наблюдений за реальностью", так и из личного опыта.
Действительно классный продукт получается, когда ты сам себе и заказчик и исполнитель. По крайней мере в основных модулях.

[Дем]

по-моему, на данном этапе двигатель и ракету должна разрабатывать одна фирма.

ИМХО анриал. Компетенции совершенно разные.

Двигатель всегда разрабатывался по ТЗ ракетчиков. И это правильно.
Поскольку не ДУ выполняет целевую задачу по выведению КА, а ракета. Характеристики которой в значительной степени определяются ДУ.

С чего разные-то? Вот есть СпейсХ, один отдел делает двигло, второй ракету, третий - бизнес. И над ними - единый хозяин.
А когда три отдела в разных фирмах (пускачи, ракетчики и двигателисты) делают бизнес, притом каждый в свою пользу... владелец спутника посылает такую "кооперацию" нахрен.

[ZOOR]

по-моему, на данном этапе двигатель и ракету должна разрабатывать одна фирма.

ИМХО анриал. Компетенции совершенно разные.

Двигатель всегда разрабатывался по ТЗ ракетчиков. И это правильно.
Поскольку не ДУ выполняет целевую задачу по выведению КА, а ракета. Характеристики которой в значительной степени определяются ДУ.

С чего разные-то? Вот есть СпейсХ, один отдел делает двигло, второй ракету, третий - бизнес. И над ними - единый хозяин.
А когда три отдела в разных фирмах (пускачи, ракетчики и двигателисты) делают бизнес, притом каждый в свою пользу... владелец спутника посылает такую "кооперацию" нахрен.

Вот есть Роскосмос. Одно предприятие делает двигло, второе ракету, третье - бизнес.
И над ними - единый хозяин, вышеобозначенный. 

Результат -- на лице 

Так может в хозяине дело?

[Дем]

И над ними - единый хозяин, вышеобозначенный. 

Где хозяин? Всего лишь назначенный управлять эффективный менеджер. Назначенный таким же эффективным менеджером. Которого...

[sychbird]

Акционерное собрание, состоящее из менеджеров пенсионных фондов и менеджеров хедж-фондов ни разу не хозяин.
Им траблы будущего устойчивого развития бизнеса по барабану. Проще скинуть акции и зафиксировать убытки. Риски меньше, чем верить и ждать выхода на период устойчивой прибыли до начала очередной необходимости инвестиционных вливаний.