ОТГАДАЙКА

[Лог]

компонент 1 полностью идет в газогенератор,

[Плейшнер]

Как я понял, турбина работает, на пределе. Расход- почти стео... .

Весьма далек от стехиометрического соотношения (если это Вы имели в виду )
Через ГГ (газогенератор) проходит весь компонент 1 и несколько % компонента2

[Плейшнер]

Как компонент 1 попадает в КС?

Через ГГ и турбину

[Лог]

Пожалуйста, поясните логику такого решения.

В замкнутой схеме насос первого компонента подаёт весь расход компонента в газогенератор (этот компонент в ГГ в избытке), насос второго компонента - в камеру сгорания. Плюс как-то надо питать вторым компонентом (расход этого компонента в ГГ в десятки раз меньше основного) ГГ.
И тут два варианта:
1) Насос второго компонента питает и КС и Г.
2) Насос второго компонента питает КС, а дожимной насос доводит давление второго компонента до давления в ГГ.
Давление на выходе из насоса первого компонента, если предельно упрощать, равно ПИт*Ркс (где ПИт - перепад на турбине, отношение давления на входе в турбину к давлению на выходе, а Ркс - давление в КС).
Давление на выходе из насоса второго компонента, если так же предельно упрощать, равно Ркс+дельтаРтракта (где дельтаРтракта - перепад давления на тракте охлаждения). Обычно в расчётных целях  дельтаРтракта записывается как  дельтаРтракта=k*Ркс. Тогда давление на выходе из второго насоса будет (1+k)*Ркс.
Так вот если Пит и (1+k) примерно равны, то делают один насос. Такая ситуация имеет место быть на двигателян с давлением в камере до 100 атм. Там Пит в районе 1,2 и перепад на тракте около 20...30% от давления в камере.
С ростом давления в камере растёт потребный ПИт. До некоторого давления ещё мирятся и обходятся без дожимного насоса, чтобы не усложнять конструкцию. Поэтому у 8Д44 один насос горючего, а у 11Д43 - уже два, хотя давление в камерах у них одинаковое (150 атм.).
А при давлении выше 150 атм. уже однозначно нужен дожимной насос.

Спасибо! Не всё усвоил, но буду перечитывать)

Вот- же!

[C-300-2]

Коллеги, надо этот кусок обсуждения брать и переносить в "Разные технические вопросы". Чтоб эта тема потом легче читалась.

[Feol]

Желательно.

Почему бы не сжечь небольшое количество основного топлива в газогенераторе при оптимальном соотношении компонентов (может, с очень небольшим избытком горючего, как в основных камерах), полученный очень горячий газ пропустить через теплообменник. Погорев один из компонентов (или оба) и охладив генераторный газ до разумной температуры. Затем его на турбину, отработанный газ наружу. В общем, по классической открытой схеме. Почему так не делают? Не удаётся теплообменник разумных габаритов и массы?

[C-300-2]

Почему бы не сжечь небольшое количество основного топлива в газогенераторе при оптимальном соотношении компонентов (может, с очень небольшим избытком горючего, как в основных камерах), полученный очень горячий газ пропустить через теплообменник. Погорев один из компонентов (или оба) и охладив генераторный газ до разумной температуры. Затем его на турбину, отработанный газ наружу. В общем, по классической открытой схеме. Почему так не делают? Не удаётся теплообменник разумных габаритов и массы?

Я тут продолжу отвечать, но потом, надеюсь, модераторы перенесут, куда надо.
Суть в том, что закон сохранения энергии не обманешь  Сколько есть запасённой энергии в топливе, столько и есть. Тут в данной схеме просто добавится теплообменник.  
Надо отметить, что ваш вопрос, безусловно, имеет веское право на существование. НПО "Энергомаш" рассматривало (если надо, поищу этустатью) идею испарительной замкнутой схемы (там, где рабочее тело греется в тракте охлаждения, потом вращает турбину, сжимается и снова на тракт охлаждения) с дополнительным подогревом в теплообменнике, питаемым газом от газогенератора. Термодинамически получается всё неплохо, единственное (это моё ИМХО) - сложно. Чем проще - тем оно надёжнее, легче и дешевле.  

[Feol]

Любопытно.

Я вот о чём думал. Вращение ТНА от какого-нибудь "слабого" топлива, типа перекиси, даёт потери в т. ч. чисто экономические, из-за самой малой энергетики самого топлива, отдельной целой системы баков, трубопроводов, усложняет наземку, та же перекись опасная жидкость, как известно, проявляла себя трагическим образом. Генераторный газ от основных компонентов в этом смысле лишних систем проще. Но, как понимаю, если прямо на турбину, то надо с очень большим избытком горючего (как в F1) или окислителя, чтобы была приемлемая температура. Но тогда получается, что наружу выбрасывается даром заметная доля одного из компонентов. Как ни крути, балласт нужен. Отсюда идея дожечь генераторный газ в основных камерах. Но повышается давление в газогенераторе, турбине, подводе отработанного газа к камере, бо иначе этот газ в камеру не пойдёт. Что неизбежно должно увеличивать массу тна, ещё и опасно возгоранием, если окислительный газ. Если сжечь в газогенераторе на оптимальном соотношении, то и температура должна быть, как в камерах - никакая турбина, наверное, не выдержит. А вот если охладить в теплообменнике - не получится ли заиметь приемлемую температуру перед турбиной и при этом полноту сгорания в газогенераторе? Тогда схема открытая, усложнённая только теплообменником, выброса компонентов даром не будет, а чисто по энергии (которая в джоулях) не должно на насосы уходить так уж много относительно того, что выделяется в основных камерах. Да и замкнутая, да любая схема тут не поможет, бо энергия, уходящая на насосы всё равно та же.

[C-300-2]

Если сжечь в газогенераторе на оптимальном соотношении, то и температура должна быть, как в камерах - никакая турбина, наверное, не выдержит. А вот если охладить в теплообменнике - не получится ли заиметь приемлемую температуру перед турбиной и при этом полноту сгорания в газогенераторе? Тогда схема открытая, усложнённая только теплообменником, выброса компонентов даром не будет, а чисто по энергии (которая в джоулях) не должно на насосы уходить так уж много относительно того, что выделяется в основных камерах. Да и замкнутая, да любая схема тут не поможет, бо энергия, уходящая на насосы всё равно та же.

С тем, что написали выше - всё правильно, я согласен. 
А вот тут вы поставили меня в тупик.  Мне надо подумать. 
(Почему тут сложно ответить?.. Тут получается сильно завязанная схема - с заметным изменением энтальпии компонента из-за подогрева, с изменением состава продуктов сгорания на турбине. Короче, есть над чем поразмыслить.)
Спасибо за хороший вопрос!

[Старый]

Господи, нарисуйте ему схему. Или пошлите схему РД-253, только простую, из Красной энциклопедии. Вы же видите: человек мучается. 

[C-300-2]

Господи, нарисуйте ему схему. Или пошлите схему РД-253, только простую, из Красной энциклопедии. Вы же видите: человек мучается. 

Дык разобраться хочет!.. 
Думаешь, я не мучился с формУлами и схемами во время обучения?..
Надо только радоваться, если человек хочет узнать что-то новое и понять почему так, а не иначе.

[C-300-2]

Любопытно.

В общем, я пока гулял по лесу, понял, как работает ваша схема. 
В общем, сразу ответ: термодинамически схема выигрыша, увы, не даст. Почему? В общем-то виноват тот самый закон сохранения энергии, о котором я писал выше. Топливо, которое бы сгорело в камере сгорания сразу, здесь отдаст энергию двумя этапами: сначала сгорев в газогенераторе, потом передаст часть энергии компоненту (повысит его энтальпию), и компонент с этой энергией уже сгорит в камере.
В чём проблема данной схемы? В том, что вводится дополнительное звено - теплообменник, через который надо прокачать расход одного из компонентов. Камера сгорания и есть, кстати, такой теплообменник, в каналах которой протекает охладитель (как правило, горючее), который нагревается и затем поступает в камеру. Так что уже сразу можно примерно представлять масштаб необходимой площади и массы теплообменного аппарата - он будет сопоставим с массой камеры. Также компонент нужно продавить через теплообменник. На тракте охлаждения камеры теряется 20...50% от давления в камере, в теплообменнике потери будут сопоставимы. И придётся попросту повышать мощность турбины, чтобы суметь протолкнуть компонент через дополнительное гидравлическое сопротивление. В открытой схеме это означает увеличение расхода через турбину и падение удельного импульса.
Качественно ответ таков. Количественно - это надо садиться за приличные расчёты, учитывающие как минимум изменение энтальпий компонента при нагреве и газа при его охлаждении; а ещё бы желательно учесть изменение КПД насосов и турбины (из-за изменения оборотов, вызванного необходимостью протолкнуть компонент через дополнительное сопротивление).  

[Feol]

Да, понятно.

[Старый]

Господи, нарисуйте ему схему. Или пошлите схему РД-253, только простую, из Красной энциклопедии. Вы же видите: человек мучается.

Дык разобраться хочет!..
Думаешь, я не мучился с формУлами и схемами во время обучения?..
Надо только радоваться, если человек хочет узнать что-то новое и понять почему так, а не иначе.

Какие ещё в пень формулы? Ему принцип непонятен.
Объясняйте ему по этой картинке:

[C-300-2]

Какие ещё в пень формулы?

Такие. Балансовое уравнение называется. Ну и там всякие по мелочи - типа зависимости КПД турбины и насосов от оборотов*.

Ему принцип непонятен.

Ну так принцип и раскрывается через решение разных вариантов балансового уравнения.

*Поправил. Конечно, там идёт расчёт зависимости через Ns.

[Старый]

Такие. Балансовое уравнение называется. Ну и там всякие по мелочи - типа зависимости КПД турбины и насосов от расхода.

Дяденька, ты кому это хотел рассказать? 

[Старый]

Ну так принцип и раскрывается через решение разных вариантов балансового уравнения.

Нет. 

[C-300-2]

Дяденька, ты кому это хотел рассказать? 

Ты спросил:  Какие ещё в пень формулы?
Я тебе ответил.

[C-300-2]

Нет. 

Да.

[Старый]

Дяденька, ты кому это хотел рассказать?

Ты спросил:  Какие ещё в пень формулы?
Я тебе ответил.

Я спросил по конкретному контексту.