Союз-5

[Дмитрий В.]

- более высокая стоимость

Более высокая стоимость - это достоинство, с учетом того, что после наложения санкций на США и переводом производства РД-191 а Пермь московский "Энергомаш" остается вообще без работы.

А также расходы на дополнительный ТНА можно компенсировать за счет облегчений конструкций пакета (см. п.2) и увеличения выводимой полезной нагрузки (см. п.6). Предполагаю, что стоимость выведения в расчете на тонну ПН - уменьшится. А с учетом уменьшения страховых отчислений и вовсе обвалится.  

- более низкая ВБР чем у одного РД-170/171.

Эксплуатационный ВБР РД-180 составляет 0.99, РД-170/171 - 0.978. Два РД-180 надежнее, чем один РД-171.

Не могут два двигателя, изготавливаемых на одной технологической линии с применением одних и тех же компонентной базы и технологии, изготавливаемые одной и той же рабочей силой, иметь разную ВБР.

[Raul]

- более высокая стоимость

Более высокая стоимость - это достоинство, с учетом того, что после наложения санкций на США и переводом производства РД-191 а Пермь московский "Энергомаш" остается вообще без работы.

А также расходы на дополнительный ТНА можно компенсировать за счет облегчений конструкций пакета (см. п.2) и увеличения выводимой полезной нагрузки (см. п.6). Предполагаю, что стоимость выведения в расчете на тонну ПН - уменьшится. А с учетом уменьшения страховых отчислений и вовсе обвалится.  

- более низкая ВБР чем у одного РД-170/171.

Эксплуатационный ВБР РД-180 составляет 0.99, РД-170/171 - 0.978. Два РД-180 надежнее, чем один РД-171.

Не могут два двигателя, изготавливаемых на одной технологической линии с применением одних и тех же компонентной базы и технологии, изготавливаемые одной и той же рабочей силой, иметь разную ВБР.

У РД-180 ТНА от РД-170, работающий в малонагруженном режиме. Это самый проблемный узел - при форсировании вероятность отказа увеличивается, при дефорсировании - уменьшается. Бустерные насосы, скорее всего, тоже от РД-170, с запасом? Дальше, один газогенератор вместо двух, две камеры вместо четырех и более простая схема с меньшим числом соединений и клапанов. Короче тракты высокотемпературного кислорода.

[fagot]

Какие-то галлюцинации.

[Старый]

У РД-180 ТНА от РД-170,

Чиво?

[Seliv]

Эксплуатационный ВБР РД-180 составляет 0.99, РД-170/171 - 0.978. Два РД-180 надежнее, чем один РД-171.

при таком тупом подсчете, в случае двух моторов, вероятности перемножаются 0.99^2=0.98

[Raul]

Какие-то галлюцинации.

Примите участие

Эксплуатационный ВБР РД-180 составляет 0.99, РД-170/171 - 0.978. Два РД-180 надежнее, чем один РД-171.

при таком тупом подсчете, в случае двух моторов, вероятности перемножаются 0.99^2=0.98

Ну и? 0.98 > 0.978.

С учетом КО САЗ 0.9, которую целевым образом обозначил Губанов для РД-170 и "Энергии"
ВБР = 1 - (1 - 0.9) (1 - 0.99^2) = 0.998

Поскольку выполнение задачи первой ступени Союза-5 происходит в зависимости от момента отказа, то можно взять среднюю оценку:
ВБР 1ст = ( 0.98 + 0.998 ) / 2 = 0.989

Это примерный подсчет. С учетом вероятностей ложной команды на выключение и двойного отказа получается немного меньше, но намного лучше одиночного РД-171. Формула и примеры расчетов есть в
ОСНОВНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К МАРШЕВЫМ ДВИГАТЕЛЯМ ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАКЕТ-НОСИТЕЛЕЙ СВЕРХТЯЖЕЛОГО КЛАССА С ЖИДКОСТНЫМИ РАКЕТНЫМИ ДВИГАТЕЛЯМИ © 2015 г. Солнцев В.Л., Радугин И.С., Задеба В.А.

[Raul]

У РД-180 ТНА от РД-170,

Чиво?

Не так?

http://www.lpre.de/energomash/RD-180/
Данная конструкция базируется на хорошо проверенных конструкциях узлов и элементов двигателей РД-170/171.  Создание мощного двигателя первой ступени осуществлено в сжатые сроки, а отработка – на малом количестве материальной части. Подписав контракт на разработку двигателя летом 1996 г., уже в ноябре 1996 г. было проведено первое огневое испытание двигателя-прототипа, а в апреле 1997 г. – огневое испытание штатного двигателя.

Как Вы представляете себе разработку новых агрегатов за пару месяцев после блаженного летнего отдыха?

[Верный Союзник с Окинавы]

Не могут два двигателя, изготавливаемых на одной технологической линии с применением одних и тех же компонентной базы и технологии, изготавливаемые одной и той же рабочей силой, иметь разную ВБР.

РД-180, как минимум, продукт другого времени, другого менеджмента и деталей в нём меньше. Плюс, возможно как-то роляет американская ракета и американская наземка.

[Старый]

Как Вы представляете себе разработку новых агрегатов за пару месяцев после блаженного летнего отдыха?

Легко!
Так где ты "узнал" что

У РД-180 ТНА от РД-170,

?

[Seliv]

РД-180, как минимум, продукт другого времени, другого менеджмента и деталей в нём меньше. Плюс, возможно как-то роляет американская ракета и американская наземка.

и контроль качества для рд-180 на Энергомаше был выстроен американцами. я не удивлюсь если наши эффективные менеджеры его немного оптимизируют

[Seliv]

Ну и? 0.98 > 0.978.

примерно одинаково

С учетом вероятностей ложной команды на выключение и двойного отказа получается немного меньше,

проблема в том, что отказ хоть одного двигателя этого семейства это скорее не АВД или легкий пожар, а моментальный взрыв всей ракеты разом

[fagot]

Примите участие

Зачем, матчасть учите.

Как Вы представляете себе разработку новых агрегатов за пару месяцев после блаженного летнего отдыха?

Представляем так, что фактическая разработка началась задолго до подписания контракта. На том же сайте есть табличка с параметрами энергомашевских ТНА, хотя даже без нее ясно, что никто в своем уме не будет ставить на меньший двигатель ТНА от двигателя вдвое большей тяги.

[Верный Союзник с Окинавы]

и контроль качества для рд-180 на Энергомаше был выстроен американцами. я не удивлюсь если наши эффективные менеджеры его немного оптимизируют

Собственно это и имелось ввиду под менеджментом. Плюс, НЯП, платили за РД-180 исправно. Плюс, со времён Зенита электроника сделала огромный шаг вперёд, особенно зарубежная.

[ratcustorb]

ИМХО С-5 на керосине - ошибка. Нужен Амур-СПГ в нескольких вариантах грузоподъёмности в одном диаметре с одним типом двигателей с большой долей унификации.

[Старый]

Нужен Амур-СПГ в нескольких вариантах грузоподъёмности в одном диаметре с одним типом двигателей с большой долей унификации.

Чиво это такое?

 Чево только не придумают лишь бы не делать как Флакон-9.

[Mavik]

ИМХО С-5 на керосине - ошибка. Нужен Амур-СПГ в нескольких вариантах грузоподъёмности в одном диаметре с одним типом двигателей с большой долей унификации.

С запуском из Байконурского «Байтерека»?

[Raul]

Ну и? 0.98 > 0.978.

примерно одинаково

С учетом вероятностей ложной команды на выключение и двойного отказа получается немного меньше,

проблема в том, что отказ хоть одного двигателя этого семейства это скорее не АВД или легкий пожар, а моментальный взрыв всей ракеты разом

Губанов с Вами не согласен.

https://buran.ru/htm/gubanov3.htm
Исследованиями показано, что путь повышения охвата возможных аварийных ситуаций системой аварийной защиты и диагностики является наиболее важным и относительно экономичным. Достижение коэффициента охвата значения 0,9 и выше предопределяет уверенность в разработке многодвигательных ракетно-космических транспортных систем.

На работе САЗ РД-170 и РД-0120 была основана вся система спасения "Бурана". Ангару пилотируемую планируют на аналогичных РД-191М и обещают (Арбузов), что они не взрываются, Боинг готовит запуски к МКС на РД-180.

Расчет, как я понимаю, делается на коэффициент охвата САЗ 0.9 (1 взрыв при 9 отключениях), что укладывается в норматив катастрофических аварий НАСА (500:1).

[ratcustorb]

ИМХО С-5 на керосине - ошибка. Нужен Амур-СПГ в нескольких вариантах грузоподъёмности в одном диаметре с одним типом двигателей с большой долей унификации.

С запуском из Байконурского «Байтерека»?

С Восточного и Плесецка. На ССО без РБ.

[pkl]

- более высокая стоимость

Более высокая стоимость - это достоинство, с учетом того, что после наложения санкций на США и переводом производства РД-191 в Пермь московский "Энергомаш" остается вообще без работы.

Более высокая стоимость двигательной установки будет закладываться в стоимость абсолютно всех запусков и, соответственно, в стоимость развёртывания спутниковых систем. Наверное проще действительно сделать стартовый комплекс, которому падение ракеты не причинит особого вреда. Например, морской.

[Старый]

Губанов с Вами не согласен.

Ну и кто оказался прав?