Союз-СПГ / Амур-СПГ

[azvoz]

Вот и я про это. Вобщем наличие большого грузового отсека на Шаттле легко объяснялось доступной на тот момент информацией, но для Политбюро это оказалось слишком сложно. Родились конспирологические теории о страшной вундервафле и понеслось.

Думаю, их все же больше смущала не способность выводить, а способность возвращать грузы.

И чем это могло смущать?

Возможностью похищения чужих спутников, наверное.

Тогда ассиметричный ответ на порядки проще и дешевле.
Нафига было нагибать инженеров, чтобы они делали Буран?
Только навязанное с самого верха обезьянничание как главный столп технической политики.

Нельзя дать поганить обезьяньей "многоразовостью" Союз-СПГ.

[Старый]

Возможностью похищения чужих спутников, наверное.

Не было таких спутников для похищения которых требовался такой грузовой отсек и такая возвращаемая масса.

[STS2]

Нафига было нагибать инженеров, чтобы они делали Буран?

>>нагибать инженеров, чтобы они делали Буран


так можно сказать только если не знать инженеров, да они с радостью займутся такой задачей, можно сказать - святой грааль космонавтики (того времени точно) позволили сделать, да еще и деньги за это заплатили.

[Верный Союзник с Окинавы]

Нафига было нагибать инженеров, чтобы они делали Буран?

Чтобы возвращать ПН с орбиты.

Не забывай, что ещё для Н-1 проектировали подобный челнок, правда он был больше похож на нынешний Starship.

В 80-е эта задача никуда не делась, более того, у вояк появился аппетит на всякие ядерные системы в космосе (реакторы для мега-лазеров/противоракеты с ЯБЧ и т.п.), которые должны обслуживаться и возвращаться на Землю.

А схожесть Шаттла с Бураном - это как В-29 и Ту-4:

-Но мы лучше можем сделать, товарищ Сталин!

-Мне не нужно лучше завтра! Мне нужно такой же позавчера!

[Верный Союзник с Окинавы]

В самом начале вероятно нет - ведь в начале планов ракетной посадки не было. Что было, то и поставил.

И не забывайте, что сначала говорили про всего-то 5 моторов.

[azvoz]

-Но мы лучше можем сделать, товарищ Сталин!

-Мне не нужно лучше завтра! Мне нужно такой же позавчера!

Я так и писал - тупое, навязанное сверху, обезьянничание.

В Союз-СПГ нужно обойтись без клоунской обезьяньей многоразовости.

[Старый]

А схожесть Шаттла с Бураном - это как В-29 и Ту-4:

Это врядли. Общего там было мало. И уж точно не как у В-29/Ту-4.

[Sam Grey]

-Но мы лучше можем сделать, товарищ Сталин!

-Мне не нужно лучше завтра! Мне нужно такой же позавчера!

Я так и писал - тупое, навязанное сверху, обезьянничание.

В Союз-СПГ нужно обойтись без клоунской обезьяньей многоразовости.

Если Союзу-СПГ не нужна клоунская обезьянья многоразовость, то зачем на нем вообще метан? Почему не керосин?

[azvoz]

-Но мы лучше можем сделать, товарищ Сталин!

-Мне не нужно лучше завтра! Мне нужно такой же позавчера!

Я так и писал - тупое, навязанное сверху, обезьянничание.

В Союз-СПГ нужно обойтись без клоунской обезьяньей многоразовости.

Если Союзу-СПГ не нужна клоунская обезьянья многоразовость, то зачем на нем вообще метан? Почему не керосин?

Мне не сложно в 21й раз повторить(раз вы делаете вид что забыли) :
Преимущества метана(перед керосином в частности) многократно и многими описывались на этом форуме :
-высокий УИ
-большая простота конструкции ЖРД
-большая надежность конструкции ЖРД
-отсутствие необходимости температурной развязки с ЖК.
- и ТД

Все это позволяет сделать простой, недорогой, надежный и эффективный носитель.

Упрощение многократного запуска ЖРД на метане является бонусом,
который вполне разумно использовать для тщательного тестирования ЖРД,
а также при создании верхних ступеней и РБ.

Что же до навязываемой злодеями связи метана с "многоразовостью", 
то в детскую логическую ловушку
"раз это можно сделать проще, чем раньше, то следует это сделать"
может попасться только совсем уж наивный человек.

[vlad7308]

В самом начале вероятно нет - ведь в начале планов ракетной посадки не было. Что было, то и поставил.

И не забывайте, что сначала говорили про всего-то 5 моторов.

то было совсем давно. Не считается

[Sam Grey]

Мне не сложно в 21й раз повторить(раз вы делаете вид что забыли) :
Преимущества метана(перед керосином в частности) многократно и многими описывались на этом форуме :
-высокий УИ
-большая простота конструкции ЖРД
-большая надежность конструкции ЖРД
-отсутствие необходимости температурной развязки с ЖК.
- и ТД

Все это позволяет сделать простой, недорогой, надежный и эффективный носитель.

У РД-171МВ/180/191 УИ тоже высокий. Насколько будет выше УИ сравнимого по тяге метанового двигателя?

"большая простота конструкции ЖРД" - по сравнению с каким двигателем? За счет чего возникнет большая простота?

То же самое про "большую надежность конструкции метанового ЖРД". С какой стати? За счет чего? По сравнению с какими "ненадежными" керосиновыми ЖРД?

"простой, недорогой, надежный и эффективный носитель" уже есть. Например, Союз, во всех своих итерациях. Или Ф9. А Фалкон еще и многоразовый, и ставит рекорды по серии безаварийных запусков. И двигатели многоразового включения и использования, и прожигать перед запуском можно многократно. Да и после запуска тоже. 

И как-то без метана обошлись.

[Верный Союзник с Окинавы]

Я так и писал - тупое, навязанное сверху, обезьянничание.

Эх...

Говорю тебе опять:

ТЗ было возвращать груз в 10+ тонн с орбиты.

С этим ТЗ мог справиться только шаттлоподобный космический аппарат.

И тут хоть усрись.

[Верный Союзник с Окинавы]

Абсолютно ничего не мешает сделать простой и надёжный двигатель и на ВГГ и на ОГГ на керосине.

ВГГ - кокосование.

ОГГ - все проблемы с горячим кислородосодержащим газом, что ни надёжности не прибавляет, ни простоты.

[azvoz]

"простой, недорогой, надежный и эффективный носитель" уже есть. Например, Союз, во всех своих итерациях.

С любым Союзом на базе Р7 все наоборот:
"сложный, дорогой, ломучий, неэффективный".

Поэтому нужна срочная замена ему в виде Союза-СПГ(без обезьяньей многоразовости)

[Старый]

ВГГ - кокосование.

Ничего, ни на 11Д55 ни на Мерлине вроде ещё ни разу не закоксовался. 

ОГГ - все проблемы с горячим кислородосодержащим газом, что ни надёжности не прибавляет, ни простоты.

Не надо выжимать запредельных давлений и температур и будет Счастье.

[Старый]

Поэтому нужна срочная замена ему в виде Союза-СПГ

Не нужна.

[azvoz]

Мне не сложно в 21й раз повторить(раз вы делаете вид что забыли) :
Преимущества метана(перед керосином в частности) многократно и многими описывались на этом форуме :
-высокий УИ
-большая простота конструкции ЖРД
-большая надежность конструкции ЖРД
-отсутствие необходимости температурной развязки с ЖК.
- и ТД

Все это позволяет сделать простой, недорогой, надежный и эффективный носитель.

У РД-171МВ/180/191 УИ тоже высокий. Насколько будет выше УИ сравнимого по тяге метанового двигателя?

"большая простота конструкции ЖРД" - по сравнению с каким двигателем? За счет чего возникнет большая простота?

То же самое про "большую надежность конструкции метанового ЖРД". С какой стати? За счет чего? По сравнению с какими "ненадежными" керосиновыми ЖРД?

Вы тут вполне себе регуляр, поэтому рассматриваю такие вопросы как пошлый примитивный троллинг в стиле "песня про мочало - начинай сначала".
Все это тут многократно обсуждалось, на это я и указал перед перечислением преимуществ метана, что видно из цитаты.
Могу лишь заключить(не для вас, Sam Grey - вы и так это знаете, а для нерегулярных и новых посетителей)
- все перечисленные преимущества метана легко проверяются простейшим поиском в интернете.

Вот к примеру от официального лица, хоть и в многословной "водянистой" форме .
https://www.roscosmos.ru/29357/
Но лучше прочитать, хотя бы поверхностно темы про метан на этом форуме.

[Старый]

Все это тут многократно обсуждалось, на это я и указал перед перечислением преимуществ метана, что видно из цитаты.

Всё это тут многократно обсуждалось и было показано что метанщикам бессмысленно что-либо объяснять. Они не в состоянии видеть принципиальные недостатки своих кумиров.

[Sam Grey]

Мне не сложно в 21й раз повторить(раз вы делаете вид что забыли) :
Преимущества метана(перед керосином в частности) многократно и многими описывались на этом форуме :
-высокий УИ
-большая простота конструкции ЖРД
-большая надежность конструкции ЖРД
-отсутствие необходимости температурной развязки с ЖК.
- и ТД

Все это позволяет сделать простой, недорогой, надежный и эффективный носитель.

У РД-171МВ/180/191 УИ тоже высокий. Насколько будет выше УИ сравнимого по тяге метанового двигателя?

"большая простота конструкции ЖРД" - по сравнению с каким двигателем? За счет чего возникнет большая простота?

То же самое про "большую надежность конструкции метанового ЖРД". С какой стати? За счет чего? По сравнению с какими "ненадежными" керосиновыми ЖРД?

Вы тут вполне себе регуляр, поэтому рассматриваю такие вопросы как пошлый троллинг.
Все это тут многократно обсуждалось, на это я и указал перед перечислением преимуществ метана, что видно из цитаты.
Могу лишь заключить(не для вас, Sam Grey - вы и так это знаете, а для нерегулярных и новых посетителей)
- все перечисленные преимущества метана легко проверяются простейшим поиском в интернете.

Все перечисленные преимущества керосина также легко проверяются простейшим поиском  в интернете. Вас такой ответ устроит?

Кроме того, летающих метановых РН пока нет, поэтому ваше утверждение что они будут обязательно будут простыми, дешевыми, эффективными и неломучими не имеет под собой никакой основы.

Те метановые РН и двигатели, что разрабатываются СпХ, БО, Рокетлаб, Relativity Space, европейцами, японцами и китайцами ставят во главу концепции как раз многоразовое использование.

ну и напоследок: если метановые РН легко бьют керосиновые по всем основным критериям, то почему реализации метановых ПН не случилось на практике за последние 60 лет?

[azvoz]

Все перечисленные преимущества керосина также легко проверяются простейшим поиском  в интернете.

От непрерывного троллинга у самого глюки поперли?

Где эти "перечисленные преимущества керосина"?