"Восход-2" в свете новых данных

Автор Дмитрий В., 18.03.2020 16:49:37

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

hlynin

А всяких "фантазий" у Леонова - просто Эверест. Когда я прочёл его откровения про дюжину смертельных аварий, испытал неприятное чувство - словно скафандр и корабль были полное дерьмо и его чуть ли не сознательно послали на верную смерть, но он выкарабкался.
Или сколько мы тут копий переломали насчёт гибели Гагарина. Леонов, невзирая ни на какие доказательства и опровержения, твердил - угробил Гагарина некий ас-герой-нарушитель, имя которого назвать нельзя. ТАК он понимал защиту имени своего друга.

Бертикъ

Вообще-то мы здесь технические вопросы пытаемся решать. Но они Вас давно уже перестали интересовать. Так что лучше бы Вам с этими откровениями вернуться в ЧД.
Как много мы знаем, и как мало мы понимаем. © А.Эйнштейн

Штуцер

Цитата: Liss от 14.12.2021 00:03:30Катастрофа, Александр Геннадьевич, в другом. 
Ветеранов надо интервьюировать, пока они в своем уме.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Mechanick

#183
спасибо за поддержку
Попробую ещё спросить. В фильме "Время первых" есть сцена отделения РТДУ... Только умоляю, не обсуждать сам фильм! Только вопросы по разделению! Там сначала срабатывает какая-то система отстрела, затем ртду отделяется и под ней мы видим ленты крепления ПО с СА.
Вы не можете просматривать это вложение.
А как должно было быть на самом деле? Ведь пироболты должны быть внизу, у ПО, а ленты полностью охватытать шарик. Т.е. получается, что на Восходах ленты были
- не цельными?
- цельными, но прикрытыми ртду?
- не цельными но крепились к СА пироболтами наверху?
- крепились непостредственно к ртду и отделялись вместе с ним и ПО одновременно? и ещё до кучи с кабель-мачтой?

Feol

Цитата: Штуцер от 11.04.2021 08:44:36Видео, которое тут обсуждают, недоступно на Ютубе.  :(
А где-нибудь, действительно, обсуждаемый фильм доступен?
Всем пользователям нравится это сообщение.

Mechanick

#185
и снова вопрос (без особой надежды на ответ ::) но говорят, важно задавать правильные вопросы :) )
камера С-97 выглядит довольно компактно (по отношению длинны к высоте),
а "контейнер" в который она помещалась смотрится по отношению к камере чудовищно длинным, настолько, что Леонов не мог запихнуть его в ШК, а судя по фоткам, в этом "кожухе" могло поместиться 2-3 таких камеры.
Почему/зачем "контейнер" такой длинный?

Бертикъ

#186
Цитата: Mechanick от 14.12.2021 23:16:17и снова вопрос (без особой надежды на ответ ::) но говорят, важно задавать правильные вопросы :) )
камера С-97 выглядит довольно компактно (по отношению длинны к высоте), а "контейнер" в который она помещалась смотрится по отношению к камере чудовищно длинным, настолько, что Леонов не мог запихнуть его в ШК, а судя по фоткам, в этом "кожухе" могло поместиться 2-3 таких камеры.
Почему/зачем "контейнер" такой длинный?
Единственное, что приходит в голову, - они поместили туда и аккумуляторный блок питания, чтобы сделать девайс самодостаточным и не зависящим от внешних силовых и управляющих кабелей для повышения надежности и простоты демонтажа. А кнопку включения могли поставить на передней панели. Огромную такую, чтобы даже в перчатке нажалась.
Как много мы знаем, и как мало мы понимаем. © А.Эйнштейн

Mechanick

#187
спасибо за идею! хотя при наличии кабеля питания/управления, такое решение выглядит не оправданным.
В борт-журнале есть запись:
- перевод камеры С-97 на дальний захват - не делал
что значит "дальний захват"? Может камеру можно было отодвигать назад? Может этим объяснятся та большая белая "штука"

которая появляется на штанге, а потом исчезает? Может Леонов пытался отодвинуть камеру и при этом снял "тряпку" чтобы не мешалась но не получилось?
А в "Замечания комиссии по работе систем корабля «Восход-2» (ЗКД № 4)" сказано:
Перевести камеру С-97 на большее расстояние от люка ШК, изменить способ транспортировки её в ШК и улучшить крепление её внутри СА.
Т.е. необходимость отодвигания камеры всё-же была?

Но кнопка -да -определённо есть, на фотках её видно, я сначала думал, что это лампочка-индикатор включения

Mechanick

Цитата: Feol от 14.12.2021 16:34:26
Цитата: Штуцер от 11.04.2021 08:44:36Видео, которое тут обсуждают, недоступно на Ютубе.  :(
А где-нибудь, действительно, обсуждаемый фильм доступен?
сам бы хотел хоть одним глазком глянуть :(

Бертикъ

Цитата: Mechanick от 15.12.2021 00:28:31перевод камеры С-97 на дальний захват - не делал
что значит "дальний захват"? Может камеру можно было отодвигать назад?
А может "перевод на дальний захват" это не про механику, а про оптику? Наводки на резкость у камеры не было, а вот изменяемая диафрагма была.

Т.е. "дальний захват"="большая глубина резкости"="узкая диафрагма"?


Цитата: Mechanick от 15.12.2021 00:28:31хотя при наличии кабеля питания/управления, такое решение выглядит не оправданным.
А у камеры точно был кабель? Есть кадры, где он отчетливо виден?

В задней части камеры видна какая-то темная "бобышка", но она вполне может быть устройством для быстрого демонтажа.
Как много мы знаем, и как мало мы понимаем. © А.Эйнштейн

hlynin

А насколько соответствует шлюз в музее? Вот только что выложил
http://epizodyspace.ru/bibl/troitskii-variant/2020/18/4-5_14-15.djvu
— выборка «Троицкий вариант» 2020 г. №18(312) (8.09.2020) в djvu - 988 кб
Александр Хохлов. Летняя космическая школа - 2020

на заднем плане

Mechanick

#191
Цитата: Бертикъ от 15.12.2021 11:04:10
Цитата: Mechanick от 15.12.2021 00:28:31перевод камеры С-97 на дальний захват - не делал
что значит "дальний захват"? Может камеру можно было отодвигать назад?
А может "перевод на дальний захват" это не про механику, а про оптику? Наводки на резкость у камеры не было, а вот изменяемая диафрагма была.

Т.е. "дальний захват"="большая глубина резкости"="узкая диафрагма"?


Цитата: Mechanick от 15.12.2021 00:28:31хотя при наличии кабеля питания/управления, такое решение выглядит не оправданным.
А у камеры точно был кабель? Есть кадры, где он отчетливо виден?

В задней части камеры видна какая-то темная "бобышка", но она вполне может быть устройством для быстрого демонтажа.
Я тоже сначала подумал, что "дальний захват" это про оптику и не обратил внимания. Но когда искал объяснение "загадочной белой штуке на штанге" заметил несуразность в габаритах камеры и штанги, тогда и вспомнил про эту строчку в журнале и замечание комиссии о необходимости отодвинуть камеру. Тогда возникла гипотеза, а что если весь этот длиннющий контейнер, вовсе не контейнер, а просто термочехол пустой внутри и камера могла двигаться вперёд-назад по длинной платформе, а чехол просто сминался в "гармошку"??

А насчёт кабеля вопросов меньше всего. На фото самой камеры есть штатный кабель


На всех музейных экспонатах хорошо видно разъём для соединения камеры с сетью ШК
Вы не можете просматривать это вложение.
И на фото с тренировок в самолёте кабель хорошо видно
Вы не можете просматривать это вложение.
Кстати обратите внимание на ручку камеры. Это просто продолговатое кольцо из толстой проволоки или тонкой трубки (в кино мы видим какую-то сложную конструкцию, а в реале всё проще)

Mechanick

Цитата: hlynin от 15.12.2021 13:15:50А насколько соответствует шлюз в музее? Вот только что выложил
http://epizodyspace.ru/bibl/troitskii-variant/2020/18/4-5_14-15.djvu
выборка «Троицкий вариант» 2020 г. №18(312) (8.09.2020) в djvu - 988 кб
Александр Хохлов. Летняя космическая школа - 2020

на заднем плане
на сколько мне известно всего было сделано 5 экз. Два улетели в космос, выходит "настоящих" осталось три. Первый из самолёта, второй из барокамеры и третий незнаю для чего (может габаритно-весовой?). Всё остальное - реплика, макеты и пр. Примечательно, что на всех экспонатах настоящих и "неочень" отсутствует штанга камеры. Что в ней такого, что нелзья показывать?!

hlynin

Возможно, на настоящих она была не нужна и просто мешалась, а реплики делали с них, а не тех, что сгинули в космосе.
А что Вам известно о повреждении шлюза часовым? Какой это был шлюз?

Mechanick

Цитата: hlynin от 15.12.2021 14:22:06Возможно, на настоящих она была не нужна и просто мешалась, а реплики делали с них, а не тех, что сгинули в космосе.
А что Вам известно о повреждении шлюза часовым? Какой это был шлюз?
по крайней мере на "самолётном" экземпляре мы её видим ;)
Насчёт повреждений часовым - впервые слышу, да и не интересно, меня интересует устройство/конструкция этого Восхода, а всё, что "около" это просто до кучи

hlynin

Цитата: Mechanick от 15.12.2021 14:48:32Насчёт повреждений часовым - впервые слышу, да и не интересно, меня интересует устройство/конструкция этого Восхода, а всё, что "около" это просто до кучи
История такая - перед полётом Леонова шлюз для какого-то испытания подвесили на лебёдке - до утра. Рядом поставили часового. Тому было скучно. Он пощёлкал какими-то защёлками. Шлюз оборвался. Его то ли заменили, то ли исправили.


Не думаю, что шлюз Леонова СИЛЬНО отличался от прочих. Поэтому лучше бы пощупать оставшиеся

Бертикъ

Цитата: Mechanick от 15.12.2021 13:25:37а что если весь этот длиннющий контейнер, вовсе не контейнер, а просто термочехол пустой внутри и камера могла двигаться вперёд-назад по длинной платформе?
Но тогда какой смысл в этом перемещении на 20-30 см? Улучшить фокусировку? Но у камеры итак даже при большой диафрагме глубина резкости - метры. Ей эти 30 см никак не сыграют. Да и почему тогда сразу камеру не разместить в нужном месте? Там, где всё равно уже есть "пустая часть чехла".

А вот выбор диафрагмы при выходе имеет смысл с точки зрения освещенности. Изначально диафрагму настроили на максимальный диаметр, но дали указание Леонову визуально оценить освещенность, и если она избыточная, то закрыть диафрагму, т.е. "увеличить захват" - "увеличить глубину резкости".
ЗЫ: обратил внимание на объектив камеры "в самолете" - на объективе установлено массивное рифленое кольцо, которое как раз и может регулировать диафрагму.

Цитата: Mechanick от 15.12.2021 13:25:37На всех музейных экспонатах хорошо видно разъём для соединения камеры с сетью ШК
Насчет этого ШР-а у меня сомнения. Именно его должен был оперативно отвернуть Леонов при демонтаже камеры? Это сложно даже в нераздувшихся перчатках, а уж в его раздувшихся - нереально. Если же это постоянный разъем, то зачем от там вообще нужен снаружи?! Вообще сплошное непонимание.
Как много мы знаем, и как мало мы понимаем. © А.Эйнштейн

Бертикъ

Цитата: Mechanick от 15.12.2021 13:58:02на сколько мне известно всего было сделано 5 экз.
Мне известно (и читал в литературе), что было изготовлено 7 шт. – 2 летали, 3 в музеях (РКК «Энергия», НПП «Звезда», Мемориальный музей космонавтики), 2 за границей (частный музей фонда Тесса в Денвере, частная коллекция).
Это однозначно не реплики. Возможно, часть из них - макеты, но макеты Звезды.
Как много мы знаем, и как мало мы понимаем. © А.Эйнштейн

Mechanick

#198
Цитата: Бертикъ от 15.12.2021 15:30:31
Цитата: Mechanick от 15.12.2021 13:25:37На всех музейных экспонатах хорошо видно разъём для соединения камеры с сетью ШК
Насчет этого ШР-а у меня сомнения. Именно его должен был оперативно отвернуть Леонов при демонтаже камеры? Это сложно даже в нераздувшихся перчатках, а уж в его раздувшихся - нереально. Если же это постоянный разъем, то зачем от там вообще нужен снаружи?! Вообще сплошное непонимание.
на кадрах демонтажа камеры видно, что Леонов дёргает её (по правой руке) вверх-немного на себя-и вправо (т.е. примерно на 2 часа), затем уводит вправо и вниз, а на штанге остаётся ШР на планке.

Вы не можете просматривать это вложение.

Т.е. вся конструкция следующая: ШРов было два, один на ШК, постоянный, от него кабель (внутри конструкции штанги) к задней части штанги, и второй ШР - легко разьёмный от кабеля к камере, он жестко крепится к штанге на какой-то пластине и остаётся на штанге, другую половину ШРа Леонов уносит вместе с камерой.

Mechanick

#199
Цитата: Бертикъ от 15.12.2021 15:30:31
Цитата: Mechanick от 15.12.2021 13:25:37а что если весь этот длиннющий контейнер, вовсе не контейнер, а просто термочехол пустой внутри и камера могла двигаться вперёд-назад по длинной платформе?
Но тогда какой смысл в этом перемещении на 20-30 см? Улучшить фокусировку? Но у камеры итак даже при большой диафрагме глубина резкости - метры. Ей эти 30 см никак не сыграют. Да и почему тогда сразу камеру не разместить в нужном месте? Там, где всё равно уже есть "пустая часть чехла".
незнаю :( но комиссия почему-то решила камеру отодвинуть. Может сразу не поставили на место, чтобы проще было снимать крышку (и может быть включать).

Вобще-то она действительно стоИт слишком близко к краю. Из-за этого мы видим только крупным планом Леонова и... фал. Стояла бы камера чуть дальше и кадр был бы более выигрышным - и часть ШК было бы видно и Леонов в таком антураже на фоне земли смотрелся бы ещё более потрясно и не уплывал постоянно из кадра.