CST-100 Starliner (Boe-OFT 2) – Atlas V N22 (AV-082) – Canaveral SLC-41 – 19.05.2022 22:54 UTC

[german_kmw]

Болельщики Спейс Икс вовсю пинают Боинг, только забывая тот факт что Дракон разрабатывался с 2006 года, сначала летал грузовой беспилотный вариант, но гениальный инженер лишил показать свою конгениальность и оснастить корабль движками вертикальной посадки ( якобы "для Марса")  в итоге Дрэгон прошёл длинным путём, а мог бы полететь в 2014-15 году... 
 У Старлайнера к сожалению для создателей просто мало времени, поэтому полёт с экипажем в 2021 покажет, что они работают вполне на уровне.

[Alex_II]

только забывая тот факт что Дракон разрабатывался с 2006 года

Вам тоже повторить, что у того Дракона с нынешним практически ничего общего?

[Rediska]

А сейчас, между прочим, август 2021. И Боинг отстает от SpaceX почти на 2,5 года. Это и есть позор. Что тут непонятно? 

Не понятно, какие аргументы в пользу Боинг можно принимать всерьёз.

Никаких, но позорились они одинаково.

У Спейсов была ошибка в дизайне, связанная с экзотическим поведением материалов. После аварии дизайн изменили, и эта конкретная ситуация больше повторится не может. В Боинге же системные проблемы. Они не могут нормально собрать и оттестировать корабль по собственным инструкциям. Такое так легко не лечится.

Ну реакцию титана сложно назвать экзотической. Тем не менее в остальном я скорее согласен.  Но не вижу никаких причин того, чем особенным опозорился Боинг в плане КК.

[opinion]

Интересно, что Боингу НАСА заплатило дополнительные деньги, чтобы они ускорили производство и обеспечили непрерывный доступ американцев на МКС. СпейсИкс не предложили, так как они и так справлялись. Боинг деньги взял. СпейсИкс отдувается за двоих.

[triage]

(софинансирование НАСА разработки КРК "РН Falcon 9 & Crew Dragon составило чуть больше, чем 3 млрд.долл.), а сегодня раки по 5 рублей (софинансирование НАСА разработки КРК "РН Atlas V & Starliner" УЖЕ превысило 5 млрд.долл.)

добавьте к Дракону еще миллиарды полученные от НАСА по грузовому контракту.
SpaceX начал получать деньги от НАСА  на космический корабль в 2006, а Боинг после проигрыша в 2006 только в 2010.

— Boeing presented a development bid based on creating a safe and reliable orbital crewed space vehicle from scratch, while positioning our pricing to be sustainable long-term.

— By contrast, our competitor offered a crewed vessel based on a cargo vehicle designed for human rating, whose development had been funded for several years by NASA on a predecessor contract. That cargo vehicle had already flown multiple times at the time of the Commercial Crew awards.

— Boeing started development much later but attempted to achieve the same schedule, which is a more expensive development approach.

[Alex_II]

добавьте к Дракону еще миллиарды полученные от НАСА по грузовому контракту.

А на создание ракеты и корабля по COTS и выполнение контракта деньги типа не тратились?

[Игорь Годунов]

История с Другоном - пилотируемым и грузовым началась в 2004/2005 годах

Грузовой Дракон не имеет почти ничего общего с пилотируемым. Примерно как Восход и Союз-Т разница...

Ну, тут уж нет... Разница существенно меньше.
ИМХО, конечно, но в принципе, пилотируемые полёты можно было проводить и на том "грузовом" Драконе...
Разумеется с существенными модификациями, и если бы уж совсем припекало...

[Игорь Годунов]

Тем временем, польские коллеги полагают что:

08.08.2021 o 15:46:56 z wyrzutni SLC-41 na Cape Canaveral wystartuje RN Atlas-5/N22. Wyniesie ona w T+11' 55" na nietrwałą orbitę o parametrach: hp=73 km, ha=181 km, i=51,61° statek Starlinerdo misji Boe-OFT-2. Połączy się on z ISS 09.08.2021 o 14:22:00.

[Старый]

SpaceX начал получать деньги от НАСА  на космический корабль в 2006, а Боинг после проигрыша в 2006 только в 2010.

Итого у СпейсИкс 14 лет, у Боинга - 10 лет. Разница непринципиальна.

[Водитель]

Какая прелесть, сироток обижают.


Как с шатлами все забыли, что у Боинга есть и была удачная программа Х-37, полностью автоматического, многоразового, маневрирующего космоплана. Полярда на который они начали получать ещё в прошлом тысячелетии,  до того, как Маск о космосе задумался, и авионику с которого торжественного сватали (с ворохом других наработок) на сабж в начале опупеи.

Pulling in proven technology, Mulholland said, includes utilizing Apollo-era heat shield and space shuttle thermal protection technology, as well as autonomous rendezvous and docking gear honed on the Pentagon's experimental satellite-refueling Orbital Express mission.

The CST-100 also adopts flight computers in use on the military's secretive, Boeing-built X-37 space plane, he added.

https://www.space.com/15173-boeing-cst100-spaceship-update.html

Причём в том же 12 году они уже сбрасывали макеты капсулы, к которой в итоге никаких претензий нет. Взяли готовые решения из уже отработанных программ. И упоролись в кривой код (официально).

Спейсы с Крю мало того что поменяли аэродинамику капсулы, с нуля написали ПО для автоматической стыковки, ещё и отработали ракетную посадку в десятках тестов, и толлько по организационно-бюрократическим причинам отказались от её использования (успев создать и отработать десятками тестов парашютную систему посадки).

Но сиротки всё равно Боинг...

Боинг опозорился и продолжает позориться, нечего тут защищать.

[Старый]

Как с шатлами все забыли, что у Боинга есть и была удачная программа Х-37, полностью автоматического, многоразового, маневрирующего космоплана.

В наше послешаттловское время эта заслуга невелика. Да и возни с этим Х-37 было огого, едва ли не больше чем с Ангарой, и достоинства его сомнительны.

[Старый]

Х-37 это обычный баблопопил. Если бы его не было то ничего бы не изменилось.

[Рома78]

Старлайнер нужен НАСА для одной цели, чтобы Маск не начал "косплеить" ДОРа в плане цен на перевозку экипажа...
С эстетической точки зрения CST конечно треш тот еще, несуразный с солнечными батареями в ж... на носителе как на корове седло...
По технике там есть как плюсы в виде полноценного прямого ручного управления, которого в Драконе нет от слова совсем и посадки на сушу, так и минусы в виде идиотской схемы САС и общей устарелости конструкции...

[Rediska]

SpaceX начал получать деньги от НАСА  на космический корабль в 2006, а Боинг после проигрыша в 2006 только в 2010.

Итого у СпейсИкс 14 лет, у Боинга - 10 лет. Разница непринципиальна.

Чуточку больше  https://www.space.com/amp/2121-spacex-building-reusable-crew-capsule.html

[Водитель]

Как с шатлами все забыли, что у Боинга есть и была удачная программа Х-37, полностью автоматического, многоразового, маневрирующего космоплана.

В наше послешаттловское время эта заслуга невелика. Да и возни с этим Х-37 было огого, едва ли не больше чем с Ангарой, и достоинства его сомнительны.

Его потребительские качества не важны. Важен факт его успешной разработки, начатой ещё в конце девяностых, и такой же факт использования наработок этой темы в сабже. У Боинга опыта и компетенций для создания КК было не меньше в 2011, чем у СпейсХ.

[Rediska]

Старлайнер нужен НАСА для одной цели, чтобы Маск не начал "косплеить" ДОРа в плане цен на перевозку экипажа...

НАСА нужно два корабля потому что они не хотят оказаться снова зависимыми от русских.

С конструктивной точки зрения, Драгон тоже не фонтан, особенно баки с гидразином в капсуле.

Так что, у всех них есть и плюсы и недостатки, а утверждать что кто-то "опозорился"... Это может только Локхид, с Орионом

[Старый]

Его потребительские качества не важны. Важен факт его успешной разработки, начатой ещё в конце девяностых,

В наше шаттловское время это невеликая и даже сомнительная заслуга.

и такой же факт использования наработок этой темы в сабже. У Боинга опыта и компетенций для создания КК было не меньше в 2011, чем у СпейсХ.

Сомневаюсь что в CST-100 могло быть использовано хоть чтото от Х-37. Не только технические решения но даже технологии.

[Старый]

С конструктивной точки зрения, Драгон тоже не фонтан, особенно баки с гидразином в капсуле. 

А они что, внутри гермообъёма?

[Rediska]

С конструктивной точки зрения, Драгон тоже не фонтан, особенно баки с гидразином в капсуле.

А они что, внутри гермообъёма?

Между герметичной и внешней, что стильно, модно, молодежно, но такое   уже были случаи 

[Старый]

Между герметичной и внешней,

Аааа! Так это обычное дело. На Аполлоне и Джеминае тоже так было. Если негерметичность то не страшно а если рванёт то всё равно где.

А на CST-100 как?