CST-100 Starliner (Boe-OFT 2) – Atlas V N22 (AV-082) – Canaveral SLC-41 – 19.05.2022 22:54 UTC

[Rediska]

А в чем принципиальная разница? 

Принципиальная разница в данном случае заключается в том, что у Боинга был опыт (специалисты) и наработки по орбитальным самолетам. А вот по КК классической схемы ничего такого не было. В отличии от SpaceX, у которых был успешный опыт с возвращаемым на землю грузовым КК Дрэгон. Это одна из причин отставания Боинга от СпейсИкс. 

Я все таки не пойму в чем принципиальная разница. И то и другое является КК. Разница в аэродинамическом качестве и соответствующих факторов связанных с этим, но это не является чем-нибудь критичным. С таким успехом мы можем утверждать что проблема Боинга в том что у них нет опыта в проектировании CST-100, вот и страдают)

[Феликс]

ничего про новые сроки не слышно? На НСФ может слухи какие?

[Quetzalcoatl]

Я все таки не пойму в чем принципиальная разница. И то и другое является КК. Разница в аэродинамическом качестве и соответствующих факторов связанных с этим, но это не является чем-нибудь критичным. С таким успехом мы можем утверждать что проблема Боинга в том что у них нет опыта в проектировании CST-100, вот и страдают)

Если под принципом иметь в виду доставить людей на НОО с поверхности Земли, то, да, принципиальной разницы между Шаттлом и CST-100 нет. Но большая разница в конструкции, по-моему очевидна.  И когда Боинг еще только рисовал презентацию своего Старлайнера, первый Дрэгон совершил свой первый полет. А к моменту завершения конкурса (когда НАСА объявила победителей) Дрэгон успешно слетал к МКС и вернуля на Землю 4 раза. Так что успешного практического опыта у SpaceX было поболее чем у Боинга, что тоже очевидно. Согласен, у Боинга не одна проблема, а много. В том числе и неэффективный менеджмент. Как-то так. 

[azvoz]

Дело не в разнице между капсульным и крылатым СА,
а в наличии специалистов.
В 1981 году Боинг(Rockwell ) мигом бы сделал капсульный СА.

[Rediska]

Я все таки не пойму в чем принципиальная разница. И то и другое является КК. Разница в аэродинамическом качестве и соответствующих факторов связанных с этим, но это не является чем-нибудь критичным. С таким успехом мы можем утверждать что проблема Боинга в том что у них нет опыта в проектировании CST-100, вот и страдают)

Если под принципом иметь в виду доставить людей на НОО с поверхности Земли, то, да, принципиальной разницы между Шаттлом и CST-100 нет. Но большая разница в конструкции, по-моему очевидна.   

Разговор был про опыт создания космических аппаратов, так что тут не важно какой дизайн они применили, хоть ЗАРЯ (Звездолёт Аннигиляционный Релятивистский Ядерный).

И когда Боинг еще только рисовал презентацию своего Старлайнера, первый Дрэгон совершил свой первый полет. А к моменту завершения конкурса (когда НАСА объявила победителей) Дрэгон успешно слетал к МКС и вернуля на Землю 4 раза. Так что успешного практического опыта у SpaceX было поболее чем у Боинга, что тоже очевидно

Если брать современные реалии, то есть взять за отсечку 11 год, и сравнить, то конечно spacex являются самыми компетентными в мире среди space companies.

[Quetzalcoatl]

Дело не в разнице между капсульным и крылатым СА,
а в наличии специалистов.

Вы полагаете, что в Boeing Defense, Space & Security, отделении, которое проектирует Старлайнер, проектируют и разрабатывают технику не специалисты, а разнорабочие-эмигранты, малокомпетентные фермеры и юристы-стоматологи? Очевидно, у Боинга нет (или не было) опытных специалистов, имеющих опыт проектирования КК (любых). 

[Quetzalcoatl]

Разговор был про опыт создания космических аппаратов, так что тут не важно какой дизайн они применили, хоть ЗАРЯ (Звездолёт Аннигиляционный Релятивистский Ядерный).

Шаттл проектировали и разрабатывали в 70-х - начале 80-х годов. Все те опытные специалисты, которые имели опыт проектирования шаттла, уже давно на пенсии.  А их немногочисленная смена, очевидно побежала из Rockwell, когда у той настали тяжелые времена.

[renegade2000]

Как же все это мерзко выглядит. Компания с 20-летней историей (без опыта) делает рн, корабль, многоразовую ступень и единственная способна сейчас возвращать груз с мкс, и её тут поливают дерьмом все кому не лень. А вот есть компания с 90 летней историей, её аэрокосмическому подразделению уже 70, в котором работает более 200 тыс человек, миллиардные обороты, неограниченные ресурсы, лобби на госконтракт, они получали 20 лет один миллиард в год просто на поддержку штанов, целые десятилетия им переплачивают за их услуги, они купаются в деньгах, а потом находятся адвокаты, которые всерьёз утверждают у них нет опыта. Позор, позор и ещё раз позор.

[Дмитрий Виницкий]

Как же все это мерзко выглядит. Компания с 20-летней историей (без опыта) делает рн, корабль, многоразовую ступень и единственная способна сейчас возвращать груз с мкс, и её тут поливают дерьмом все кому не лень. А вот есть компания с 90 летней историей, её аэрокосмическому подразделению уже 70, в котором работает более 200 тыс человек, миллиардные обороты, неограниченные ресурсы, лобби на госконтракт, они получали 20 лет один миллиард в год просто на поддержку штанов, целые десятилетия им переплачивают за их услуги, они купаются в деньгах, а потом находятся адвокаты, которые всерьёз утверждают у них нет опыта. Позор, позор и ещё раз позор.

Эээ, драгон не может возвращать???

[Рома78]

Как же все это мерзко выглядит. Компания с 20-летней историей (без опыта) делает рн, корабль, многоразовую ступень и единственная способна сейчас возвращать груз с мкс, и её тут поливают дерьмом все кому не лень. А вот есть компания с 90 летней историей, её аэрокосмическому подразделению уже 70, в котором работает более 200 тыс человек, миллиардные обороты, неограниченные ресурсы, лобби на госконтракт, они получали 20 лет один миллиард в год просто на поддержку штанов, целые десятилетия им переплачивают за их услуги, они купаются в деньгах, а потом находятся адвокаты, которые всерьёз утверждают у них нет опыта. Позор, позор и ещё раз позор.

Компания "без опыта" каким то чЮдом получила кучу ценных насовских наработок, а народ туда перебежал в частности из компании "с 90 летним опытом".

А так дададад, позор ой позор

[Neru]

Компания "без опыта" каким то чЮдом получила кучу ценных насовских наработок, а народ туда перебежал в частности из компании "с 90 летним опытом".

А так дададад, позор ой позор

Зомбированным хомячкам трудно найти смысл в таких словах.
Но только потому, что они разговаривают с другими зомбированными хомячками на разных языках.

[Quetzalcoatl]

Позор, позор и ещё раз позор.

Сдается мне, джентльмены, что это была истерика.  Я, видимо, как "адвокат Дьявола", отвечу за Боинга. 
Да, Боинг (вернее, ИМХО, их менеджеры) опозорились, не сумев совершить испытательный полет на Старлайнере к МКС в 2019. В оличии от SpaceX, которые успешно совершили такой полет в 2019.
Но прикол в том, что последние два года они (Боинг) работают над Старлайнером и его проблемами бесплатно, т.е., за свой счет. И, строго говоря, не являются дармоедами.  А именно из-за этого разгорелась дискуссия.

[renegade2000]

Как же все это мерзко выглядит. Компания с 20-летней историей (без опыта) делает рн, корабль, многоразовую ступень и единственная способна сейчас возвращать груз с мкс, и её тут поливают дерьмом все кому не лень. А вот есть компания с 90 летней историей, её аэрокосмическому подразделению уже 70, в котором работает более 200 тыс человек, миллиардные обороты, неограниченные ресурсы, лобби на госконтракт, они получали 20 лет один миллиард в год просто на поддержку штанов, целые десятилетия им переплачивают за их услуги, они купаются в деньгах, а потом находятся адвокаты, которые всерьёз утверждают у них нет опыта. Позор, позор и ещё раз позор.

Компания "без опыта" каким то чЮдом получила кучу ценных насовских наработок, а народ туда перебежал в частности из компании "с 90 летним опытом".

А так дададад, позор ой позор

Этих людей силком заставили идти туда или они сами захотели, увидев перспективу? Эти наработки не доступны Боенгу, ЛМ, Нортрупу или они доступны любой аэрокосмической компании США? Опять сектанты пишут сопливые комментарии про людей из боенга, технологии НАСА, при этом забывая, что этот ресурс доступен всем. То что из боенга бежали люди - это проблемы лично эффективных манагеров боенга/макдоннелла.

[renegade2000]

Позор, позор и ещё раз позор.

Сдается мне, джентльмены, что это была истерика.  Я, видимо, как "адвокат Дьявола", отвечу за Боинга. 
Да, Боинг (вернее, ИМХО, их менеджеры) опозорились, не сумев совершить испытательный полет на Старлайнере к МКС в 2019. В оличии от SpaceX, которые успешно совершили такой полет в 2019.
Но прикол в том, что последние два года они (Боинг) работают над Старлайнером и его проблемами бесплатно, т.е., за свой счет. И, строго говоря, не являются дармоедами.  А именно из-за этого разгорелась дискуссия.

Защищать многомиллиардную корпорацию с эффективными манагерами, которые выписывают себе премии в сотни миллионов $.

[Верный Союзник с Окинавы]

Компания "без опыта" каким то чЮдом получила кучу ценных насовских наработок, а народ туда перебежал в частности из компании "с 90 летним опытом".

Вообще наработки NASA доступны всем фирмам США. Конечно, нужно пройти ряд проверок, но там многое раздаётся для нужд бизнеса.

[Dr.Cox]

Как же все это мерзко выглядит. Компания с 20-летней историей (без опыта) делает рн, корабль, многоразовую ступень и единственная способна сейчас возвращать груз с мкс, и её тут поливают дерьмом все кому не лень. А вот есть компания с 90 летней историей, её аэрокосмическому подразделению уже 70, в котором работает более 200 тыс человек, миллиардные обороты, неограниченные ресурсы, лобби на госконтракт, они получали 20 лет один миллиард в год просто на поддержку штанов, целые десятилетия им переплачивают за их услуги, они купаются в деньгах, а потом находятся адвокаты, которые всерьёз утверждают у них нет опыта. Позор, позор и ещё раз позор.

Эээ, драгон не может возвращать???

Дмитрий, уважаемый renegade2000 имел в виду как раз именно SpaceX.
А Вы о какой компании (с 20-летней историей (без опыта)) подумали?

[Neru]

Защищать многомиллиардную корпорацию с эффективными манагерами, которые выписывают себе премии в сотни миллионов $.

Зависть? 


Самое показательное - что мы полностью окружены этими эффективными манагерами. Других просто не "штампуют".

[Quetzalcoatl]

Защищать многомиллиардную корпорацию с эффективными манагерами, которые выписывают себе премии в сотни миллионов $.

Ну, раз есть обвинители и судьи, то должны быть и защитники. Иначе получается некрасиво. 
Знакомимся с обвиняемыми.   С 26 июня 2020 пост вице президента и менеджера программы Старлайнер занимает Джон Воллмер (John Vollmer). До этого назначения, он занимал пост главного инженера по программе МКС в Боинге. И вообще у него опыт работы в Боинге белее 34 лет и всю свою трудовую жизнь он потратил на работу по программе МКС в Боинге. Опыта у него навалом, посмотрим поможет ли ему опыт работы над МКС в КК-строении. 
Наш главный герой - это предыдущий вице президент и менеджер программы Старлайнер, Джон Малхолланд (John Mulholland). Он занимал этот пост с 2011 года, т.е., стоял у колыбели и именно он ответственен за провал Старлайнера.   Но Малхолланд попал на этот пост не случайно, а потому что успешно руководил программой Space Shuttle, занимая пост вице президента и менеджера этой программы с января 2008 по август 2011.  До этого он работал в Боинге по программе Space Shuttle на различных должностях с 1996 года. А до Боинга Малхолланд работал в НАСА с 1986 по 1996 на полигоне Уайт Сэндз и отвечал за проверку двигателей Шаттла.  Выясняется, что и у этого менеджера опыта работы по программе Шаттл выше крыши. Так почему же Боинг провалил полет Старлайнера (и продолжает это делать)? Из-за нехватки опыта менеджеров? 
P.S. Уточнил я биографию Воллмера. Начинал он свою трудовую биографию в Rockwell и работал там по программе Space Shuttle. Потом ушел в Боинг инженером по системам в 1987.

[Neru]

Ну, раз есть обвинители и судьи, то должны быть и защитники.

Лишь бы это помогло заработать ещё одной транспортной линии в космос.

[Patron]

Пять копеек, ИМХО. Если сравнивать подобное с подобным: у SpaceX есть свой двигатель Draco, на базе которого построена двигательная установка сразу трёх кораблей: Dragon : 22 миссии, 1 аварийная, 396 успешно отработавших двигателей типа Draco по 44,5 кГс на паре АТ + ММГ, Crew Dragon : 3 успешных миссии, 48 двигателей Draco, Cargo Dragon : 2 успешных миссии, 32 двигателя Draco. На круг получается статистика по 476 двигателям. Что у Boeing: два типа топлива, гидразин на модуле экипажа и АТ и ММГ в служебном модуле. Начиная с наземной отработки у Boeing есть вопросы и к двигателям модуля экипажа и к двигателям служебного модуля. Двигатели Aerojet, если не ошибаюсь. Простой вопрос: что помешало Boeing наработать опыт на полетах грузового корабля, по аналогии со Space X? Мой вариант ответа: нужен был свой двигателист уровня Томаса Мюллера, с практическим опытом разработки и доведения до серийного изготовления двигателя типа Draco.