Изделие 305-1

[Bart Hendrickx]

С большим интересом читал статью Игоря Афанасьева в НК 6/2004 о многоразовом транспортном корабле с вертикальной посадкой (МТК ВП). Материал весьма интересен, только я сомневаюсь в том, что над МТК ВП работали еще в 1976 г, как утверждает автор : При более детальном анализе схемы МТК ВП к маю 1976 г. выяснилась необходимость повышения его гиперзвукового аэродинамического качества для увеличения боковой дальности.... Впоследствии схема крылатого корабля возобладала и от концепции МТК ВП отказались в пользу ОК, получившего название «Буран» (то же самое Игорь писал в своей первой статье о МТК ВП в журнале «Астрономия, космонавтика» в 1991 г., так что эта дата, видимо, не основана на новой информации.)

Судя по информации из других источников от варианта с вертикальной посадкой отказались намного раньше, задолго до постановления правительства по многоразовым космическим системам от 17.02.1976. Зато в нескольких источниках  идет речь о другом варианте орбитального корабля, который действительно рассматривался на конкурсной основе с Бураном в первые месяцы после принятия этого постановления. Оказывается, этот вариант назывался «изделием 305-1» (а Буран - 305-2) и был каким-то модифицированным вариантом орбитального самолета системы «Спираль». Его предлагали сотрудники КБ Молния (включая Г. Лозино-Лозинского), а Буран/305-2 предлагали специалисты НПО Энергия и Экспериментального машиностроительного завода (ЭМЗ) В.М. Мясищева (ЭМЗ, как и КБ Молния, вошел в состав НПО Молния после выхода постановления).

Изделие 305-1 упоминается в следующих источниках :

«Иллюстрированная энциклопедия самолетов ЭМЗ им. В.М. Мясищева том 3, часть 1»
с. 209 :

Руководство всеми работами по теме возложили на НПО Энергия в соответствии с постановлением ...от 17.02.1976... Головным разработчиком орбитального корабля по этому постановлению стало НПО Молния, а ЭМЗ был включен в его состав как соразработчик... На этапе технического предложения проработка ОК велась на конкурсной основе. НПО Молния занималось проектированием изделие 305-1, а ЭМЗ – 305-2. Дальнейшие работы по орбитальному кораблю, получившему обозначение 11Ф35, велись с использованием задела по изделию 305-2.

«РКК Энергия 1946-1996», с. 380 :

Головными разработчиками НПО Энергия и НПО Молния с участием ЦАГИ (Г.П. Свищев) и ЦНИИМАШ (Ю.А. Мозжорин) был проведен сравнительный анализ двух схем корабля с горизонтальной посадкой – схема моноплана с низкорасположенным крылом двойной стреловидности и схема типа «несущий корпус». В результате сравнения в качестве оптимального варианта для орбитального корабля была принята схема моноплана. Совет главных конструкторов с участием институтов МОМ и МАП 11 июня 1976 года утвердил это решение.

Интервью с Г. Лозино-Лозинским на сайте  http://www.buran.ru/htm/homepage.htm :

27. Альтернативные проекты, рассмативавшиеся на этапах аванпроекта и эскизного проектирования: попытки создания ОК Буран на базе ОК Спираль  что предлагалось (варианты и технические решения) и что принято, что не принято, как и почему.

Ответ: Альтернативный вариант нами –НПО Молния- прорабатывался в облике, повторяющем облик орбитального самолета Спираль, однако генеральный конструктор Глушко посчитал, что к тому времени было мало материалов, которые бы подтверждали и гарантировали успех в то время, когда полеты Шаттла  доказали, что подобная Шаттлу конфигурация работает успешно и здесь риск при выборе конфигурации меньше, поэтому, несмотря на больший полезный объем конфигурации Спирали, было принято решение выполнять Буран по конфигурации, подобной конфигурации Шаттла. Хотя отсутствие маршевых двигателей на Буране заметно меняло центровку, положение крыльев, конфигурацию наплыва, ну и целый ряд других отличий.

29. Альтернативный проект ОК Буран с вертикальной посадкой (подробности).

Ответ: Альтернативного проекта ОК "Буран" с вертикальной посадкой не было. В  НПО Молния существовал в начальной проработке альтернативный проект планера в конфигурации типа "Спираль" с раскладными крыльями. Руководством всей темы "Энергия-Буран" было принято решение продолжать работы по известному всем сейчас варианту крылатого самолета.
До принятия решения о разработке "Бурана" в начале 1974 года в некоторых организациях просматривались в предпроектном режиме варианты полумногоразовых возвращаемых аппаратов скользящего или планирующего спуска без крыльев и с парашютно-реактивной посадкой.

Вот и все, что мне удалось найти. Мне кажется, что изделие 305-1 не могло быть системой с воздушным стартом, поскольку такая система не отвечала бы требованиям постановления от 17.02.1976 (грузоподъемность 30 тонн). Судя по словам Лозино-Лозинского, оно представляло собой увеличенный вариант орбитального самолета Спираль, который должна была выводить тяжелая ракета-носитель типа Энергия. Интересно, как участники форума интерпретируют слова Лозино-Лозинского?  Есть ли информация об изделии 305-1 в других источниках?

[Вадим Лукашевич]

Могу твердо сказать, что еще как минимум первую половину 1976 года НПО "Энергия" занималась МТК-ВП. Об этом говорит техническая справка "Многоразовая космическая система с орбитальным кораблем ОК-92", подготовленная Садовским, Цыбиным и Коляко и подписанная "скрепя сердце" Глушко 9 января 1976 года. (При подписании Глушко грустно провел аналогию рождения этого документа с "кровавым воскресеньем", особенно с учетом того, что девичья фамилия жены Коляко была ... Гапон!).
В документе проводится сравнительный анализ трех проектов многоразового орбитального корабля:
1. уже упоминаемого МТК-ВП, описываемом И.Афанасьевым; можно добавить, что здесь были два варианта, называемые производными от фамилий конструкторов - "Труфолет" и "Глухоплан". Различие между ними заключалось в том, что один на парашютах садился на лыжи вертикально, а другой на них еще и скользил по поверхности! Есть и еще одна характерная, но сейчас замалчиваемая детать - Ю.Семенов был соавтором (наряду с Труфановым и Бушуевым) и горячим сторонником именно варианта МТК-ВП!
2. аналога ВКС "Шаттла" (с маршевыми двигателями на орбитальной ступени) с двумя РДТТ САС - этот корабль обозначается как ОС-120;
3. и собственно принятый к дальнейшей разработке корабль ОК-92 без маршевых ЖРД (они перенесены на РН) с двумя ТРДД Д-30КП

По последнему варианту есть интересные детали. Например, транспортировка по воздуху на Ан-22, твердотопливная САС и т.д.
Я планирую обработать этот документ и написать статью о сравнительном анализе всех трех вариантов + "Шаттл" (это тоже занятно, как его видели разработчики "Бурана" за 5 лет до его первого полета.

[X]

Вот, как-то попалось в сети...

[Вадим Лукашевич]

Вот, как-то попалось в сети...

Да, это так называемый проект "Ураган". Мне эти иллюстрации (там еще эскиз двух вариантов РН "Вулкан") тоже попадались в 80-х годах в каком-то "соцстрановском" журнале, да вот в каком? можете мне помочь найти источник (для ссылки и поимения текста статьи) или картинку лучшего разрешения? Буду благодарен  

[ааа]

http://space.org.ru/Media/Images/Enargy1.jpg

[Bart Hendrickx]

Вадим Лукашевич писал :

Да, это так называемый проект "Ураган". Мне эти иллюстрации (там еще эскиз двух вариантов РН "Вулкан") тоже попадались в 80-х годах в каком-то "соцстрановском" журнале, да вот в каком?

Эти рисунки появились в журнале «Freie Welt» (ГДР) за декабрь 1987 г. (автор Klaus Huhndorf), т.е. между первым полетом «Энергии» в мае 1987 г. и первым полетом «Бурана» в ноябре 1988 г. Внешний облик «Бурана» тогда еще был секретом, поэтому автор решил, что орбитальный корабль похож или на американский шатлл или на несущий корпус типа БОР-4. Скорее всего, Huhndorf делал этот рисунок на базе фотографий БОРа-4, снятых австралийскими разведывательными самолетами после приводнения первых двух кораблей в Индийском океане в 1982-1983 гг. (эти фотографии тогда появились в открытой печати). Вполне возможно, что «изделие 305-1», которое рассматривалось в начале 1976 г., действительно было похоже на «большой БОР-4»  (БОР-4 же был макетом орбитального корабля системы «Спираль»), но автор этого рисунка тогда не мог знать о существовании этого проекта. Поэтому, возможные сходства между изделием 305-1 и кораблем, показанным на рисунке, чисто случайны.

А причем тут «Ураган»? Я помню, что в конце 80-х годов на Западе ходили слухи о неком военном космическом самолете с таким названием (на базе РН Зенит), но, насколько я знаю, его существование до сих пор не доказано.  

Вадим Лукашевич писал :

Могу твердо сказать, что еще как минимум первую половину 1976 года НПО "Энергия" занималась МТК-ВП. Об этом говорит техническая справка "Многоразовая космическая система с орбитальным кораблем ОК-92", подготовленная Садовским, Цыбиным и Коляко и подписанная "скрепя сердце" Глушко 9 января 1976 года. (При подписании Глушко грустно провел аналогию рождения этого документа с "кровавым воскресеньем", особенно с учетом того, что девичья фамилия жены Коляко была ... Гапон!).
В документе проводится сравнительный анализ трех проектов многоразового орбитального корабля:
1. уже упоминаемого МТК-ВП, описываемом И.Афанасьевым; можно добавить, что здесь были два варианта, называемые производными от фамилий конструкторов - "Труфолет" и "Глухоплан". Различие между ними заключалось в том, что один на парашютах садился на лыжи вертикально, а другой на них еще и скользил по поверхности! Есть и еще одна характерная, но сейчас замалчиваемая детать - Ю.Семенов был соавтором (наряду с Труфановым и Бушуевым) и горячим сторонником именно варианта МТК-ВП!
2. аналога ВКС "Шаттла" (с маршевыми двигателями на орбитальной ступени) с двумя РДТТ САС - этот корабль обозначается как ОС-120;
3. и собственно принятый к дальнейшей разработке корабль ОК-92 без маршевых ЖРД (они перенесены на РН) с двумя ТРДД Д-30КП

А из этого документа точно можно сделать вывод, что эти три варианты рассматривались одновременно?

Кстати, я наткнулся на статью В.Ф. Гладкого в журнале «Авиация и космонавтика» (1/2002) («Как родился проект Энергия-Буран») , см. http://www.buran.ru/htm/str691.htm

Хотя там с датами не все понятно, на базе того, что он пишет, не исключено, что МТК-ВП дейстивтельно еще рассматривался в начале 1976 г. Интересно, что в этой статье упоминается и об изделии 305-1, т.е. «большой Спирали», предложенной Лозино-Лозинским и его бывшими коллегами из КБ Микояна в начале 1976 г. :

Энергичный, хорошо знающий технологию проектирования самолетов, Лозино-Лозинский сумел быстро создать работоспособное ядро "мозгового центра", которое показало свои когти наспех организованному Садовским проектному отделу по кораблю, возглавляемым П.В. Цыбиным. Их первое столкновение произошло при выборе формы корабля. Вполне понятно, что Лозино-Лозинский и стоящее за его спиной ЦАГИ стремились сделать ее подобной форме Спирали, уже экспериментально отработанной ими в области дозвуковых скоростей полета. Садовский с Цыбиным, исходя из здравого смысла, считали целесообразным не "изобретать велосипед", а придать кораблю форму американского ракетоплана "Шаттл" и не тратить тем самым два года, потребовавшихся американцам на обеспечение его устойчивости и управляемости при спуске с орбиты Земли.

По убеждению ученых ЦАГИ, форма "Спирали" была лучше, и они активно принялись за ее обоснование. Протекало оно под непрерывным давлением главных конструкторов сравнительно долго, так как научный характер развернувшейся дискуссии специалистов по аэродинамике постепенно перерос в спор Садовского с Лозино-Лозинским, суть которого сводилась к решению вопроса: кто из них главнее? Кто должен быть хозяином корабля, для которого Молния делала планер, Мясищевское КБ - кабину, а наше КБ - оборудование и систему жизнеобеспечения космонавтов.

Генеральный конструктор наблюдал за всем со стороны. Во всех научно-технических проблемах планера он ориентировался на мнение только Свищева, доверяя его знаниям и опыту. И в то же время поддерживал Садовского, поскольку не хотел лишаться власти над кораблем.

Приостановил это амбициозное межведомственное сражение Дементьев. Ознакомившись с компоновкой и составом корабля, он понял, что НПО Молния  сможет обеспечивать работу его сложного оборудования, а НПО Энергия  разобраться в конструкции планера, и заявил, что не хочет нести за это ответственность. И путь генеральный конструктор системы сам выбирает его форму, а он выполнит приказ Устинова - изготовит планер и поставит на площади в Подлипках.
Взаимоотношения главных конструкторов стали подчеркнуто официальными. Деловые связи между КБ предельно формализовались, ЦАГИ же заняло в этом принципиальном вопросе позицию нейтралитета, в результате которой Глушко оказался в весьма затруднительном положении.

После того как стало ясно, что мы - главные по кораблю, все застопорилось, жаловался Садовский. Чтобы обезопасить себя от возможного обвинения в некомпетентном решении чисто аэродинамической проблемы, Глушко представил это почетное право прагматичному Совету главных конструкторов. Совет, выслушав Лозино-Лозинского и Садовского, без обсуждения, при молчании генерального конструктора, простым большинством голосов придал кораблю "форму ракетоплана Шаттла".

[X]

А причем тут «Ураган»? Я помню, что в конце 80-х годов на Западе ходили слухи о неком военном космическом самолете с таким названием (на базе РН Зенит), но, насколько я знаю, его существование до сих пор не доказано.

Именно не доказано. Я даже задавал вопрос в"в лоб" Лозино-Лозинскому (у меня на сайте есть интервью с ним), так он прямо заявил, что такого проекта не было. И тем не менее увеличенной версии орбитального самолета "Спирали" на Западе упорно дают имя "Ураган". Кстати, "встречаются" два варианта "Урагана", отличающиеся только размерами, и соотвественно, используемыми носителями - под РН "Энергия" и под РН "Зенит" (это из книги H.Matthews "The Secret Story of the Soviet Space Shuttle").
Я сейчас пишу книгу по истории "Бурана", где подробно расскажу обо всех этих промежуточных проектах и всех слухах-легендах (в том числе и о своем "полете "Байкала").

А из этого документа точно можно сделать вывод, что эти три варианта рассматривались одновременно?

Документ построен таким образом, что в нем на сравнительнои анализе трех вариантов показываются преимущества ОК-92. И впоследствии Глушко, проанализировав материалы по проекту "Кречет", отказывается от МТК-ВП в пользу крылатого варианта. Сейчас я ищу материалы по "Кречету". Мне известно только, что это беспилотный
самолет-разведчик (или летающая мишень?), созданная В ОКБ Микояна на базе МиГ-15(?) или -17(?), имевшая вертикальную парашютную посадку. Согласно данным испытаний, всего было проведено около 40 пусков, и во всех при посадке ломался фюжеляж или другие агрегаты конструкции, т.е аппарат был не пригоден для повторного использования. Прочитав это, Глушко и отказался от вертикальной парашютной посадки МТК-ВП. У Вас нет никаких материалов по "Кречету"?

PS/ Я залез на форум без регистрации, поэтому подписываюсь здесь - Вадим Лукашевич

[Bart Hendrickx]

Вадим Лукашевич писал :

Кстати, "встречаются" два варианта "Урагана", отличающиеся только размерами, и соотвественно, используемыми носителями - под РН "Энергия" и под РН "Зенит" (это из книги H.Matthews "The Secret Story of the Soviet Space Shuttle").

Эта книга была написана в 1994 г. и содержит очень много устаревшей и неправильной информации (допустим, о том, что прототипы этого «космолета» запускались с помощью РН «Протон» и «Зенит»).  Кстати, автор утверждает, что проект назывался «ВКС» (Воздушно-космический самолет), что, конечно, тоже неправильно. Вариант под РН «Энергия» я в этой книге не нашел.

Об «Урагане» пишет Peter Pesavento в журнале «Spaceflight» за июнь 1995 г. Он утверждает, что это название впервые появилось где-то в начале 80-х годов. По его словам, русские специалисты подтвердили, что велись работы над таким «боевым космолетом» в «приватных беседах» с представителем компании «Локхид» (Richard Ward) в 1990 г. Аппарат, якобы, должен был запускаться «Зенитом» и предназначался для уничтожения шаттлов, выведенных на полярные орбиты с базы Ванденберг. Еще Варду рассказали, что главной целью полетов аппаратов БОР-4 было испытание систем именно этого космолета, а не отработка термозащиты «Бурана». После того как американцы отказались от запусков шаттлов с «западного космодрома» в 1986 г., проект был отменен. К сожалению, достоверность таких «приватных бесед» невозможно проверить.    

Я лично очень сомневаюсь, что был такой проект. Все эти слухи в большой степени основаны на том, что писалось в ежегодниках Министерства обороны США «Soviet Military Power» в середине 80-х годов, в которых полеты аппаратов «БОР-4» ошибочно рассматривались как испытания прототипа противоспутникого космического самолета. Был, конечно, проект крылатого многоразового корабля под РН Зенит, который разрабатывался в РКК Энергия во второй половине 80-х годов (ОК-М), но это совершенно другая история.

Вадим Лукашевич писал :

У Вас нет никаких материалов по "Кречету"?

Нет, первый раз слышу о нем. Очень интересно.

[Старый]

Раз тут упомянули МТК-ВП, воспользуюсь случаем чтобы сказать по нему давно вынашивавемое имхо.
 Чтото он показался мне явно нереализуемым. Причиной тому схема посадки на парашютах. А именно 2 момента:
1. Два парашюта
2. Салазки.
1. Чтото подсказыывает мне, что схемы с крекплением двух парашютов за два разных места не бывает. Не говоря уж о креплении за противоположные концы. По моему сугубому имхо в этом случае никакая сила не заставит корпус при спуске на парашютах сохранять горизонтальное положение. Так или иначе один конец перевесит и аппарат ударится о землю одним концом, затем второй "сыграет" и кранты.
2. При наличии хотя бы небольшой боковой составляющей скорости опрокидывание неизбежно. Даже если аппарат при снижении будет принудительно ориентироваться "носом по ветру", всё равно боковая составляющая может возникнуть в любой момент из-за случайного порыва ветра. Если бы аппарат садился "на брюхо", то возможно было бы скольжение вбок, но с лыжами это не получится. Лыжи зароются в грунт и в лучшем случае их сломает вбок, а в худшем аппарат перевернётся.

[Вадим Лукашевич]

Вообще-то это логично, особенно в свете спасения блоков "А" РН "Энергия" на парашютах с одной точкой крепления
www.buran.ru/htm/09-3.htm

[Старый]

Вообще-то это логично, особенно в свете спасения блоков "А" РН "Энергия" на парашютах с одной точкой крепления
www.buran.ru/htm/09-3.htm

Показанное на этой схеме тоже не фонтан. Реально нельзя обеспечить чтобы центр тяжести оказался строго под точкой подвески. По любому один конец опустится. А если в баке останется керосин?
 Лучше всего вешать груз в вертикальном положении, как ТТУ Шаттла. Но если приспичило обязательно вешать в горизонтальном положении, то нужно подвешивать как балку к крану: за два конца тросы, сходятся вверху в одну точку и к ней крепится парашют. Тогда при любом разумном положенгии ЦМ и возмущении агрегат будет сохранять горизонтальное положение. А вот как бороться с опрокидыванием от ветрового сноса?

[VK]

Но если приспичило обязательно вешать в горизонтальном положении, то нужно подвешивать как балку к крану: за два конца тросы, сходятся вверху в одну точку и к ней крепится парашют. Тогда при любом разумном положении ЦМ и возмущении агрегат будет сохранять горизонтальное положение.

Не будет. Наклонится так, чтобы ц.т. был под точкой, где сходятся тросы.
Вся надежда - на "разумное" положение ц.т.  Но всяко лучше, чем два парашюта за две точки.

[X]

Будет, будет - тросы-то ведь не резиновые. Просто подумайте...
А для борьбы против ветрового сноса при приземлении нуна поставить эйрбаги вместо посадочных стоек, причем слева и справа от продольной оси блока (тем самым увеличивая ширину опорной поверхности). При желании мона поставить простенький допплеровский радар (или даже простенькую телекамеру - по принципу оптической мыши :-) и с помощью парочки малых ТТРД погасить горизонтальную скорость до нуля.

[VK]

Будет, будет - тросы-то ведь не резиновые. Просто подумайте...

Вот именно, не резиновые. При ОДНОЙ точке крепления (где тросы сходятся) центр тяжести будет ТОЧНО под этой точкой (раскачиванием пренебрегаем). Если у вас есть остатки топлива, либо еще почему центр тяжести ушел от чертежной расчетной точки - блок горизонтальным НЕ БУДЕТ. Просто подумайте...  

[X]

Подумал. Вы правы.
Лечится элементарно - сливом/сжиганием остатков топлива.

[avmich]

Подумал. Вы правы.
Лечится элементарно - сливом/сжиганием остатков топлива.

А это всегда можно/просто сделать?