Mars Colonial Transporter

[nonconvex]

...и еще СТРАШНЫЙ ВЕТЕР! Боковой и марсианский.

Достаточно вашей страшной глупости.

[telekast]

...и еще СТРАШНЫЙ ВЕТЕР! Боковой и марсианский.

Достаточно вашей страшной глупости.

Я за Вами, в хвосте очереди постою. Далекоооооооо....

[еcort]

К чему такие сложности - почему нельзя просто скопировать технологию у китайцев? Тем более, что она прямо сейчас проходит проверку в реальных условиях на Марсе.

Ну наконец хоть кто-то догадался сделать электрическую фиговинку!


PS а ещё меня постоянно пробивает на хи-хи от каких нибудь соревнований по сбору лунного грунта: всё участники тупейшим образом так или иначе пытаются адаптировать к Луне концепцию обычного земного бульдозера...

Если есть частицы пыли с зарядом одного знака, то почему бы не быть частицам с другим знаком, или нейтральным. В этом случае вся электрозащита летит в тартарары. А щеточке, или фену пофиг.
ИМХУ

Когда в школе на уроках физики рассказывали про электростатику, вы по каким-то причинам отсутствовали?

PS помедитируйте на досуге над феноменом "лунной атмосферы" из частиц мелкой пыли

[Zhilinsky Valerij]

Опять мимо. Разговор не про стоимость энергии, а строительства и монтажа. Гигаваттные реакторы обходятся строительством в тысячи$/квт. При десятках мвт имеем уже 15-30тыс$/квт. При 1-5МВт, о которых и начали говорить, эта цифра уходит по экспоненте вплоть до сотни тысяч.

Во первых, тогда какого дьявола вы вообще весь тред применяете термин "стоимости энергии"? Есть параметр "стоимость установленной мощности АЭС". Можете, для сравнения, посмотреть аналогичный для ГЭС.
   
А по существу - попробуйте свою экспоненту продлить до Килоповера, с его максимальной мощностью по проекту 10КВтт, а стоимостью в $20M. Только учтите, что Килоповер - это как раз пример "капсульного" (на самом деле одномодульного) реактора, когда и реактор, и генерация, и радиаторы охлаждения - всё в одном модуле, в одном конструктиве.
   

Всё это к тому, что уменьшая реактор на Старшипе вы не сильно уменьшаете его стоимость.

Во первых, в нынешнем Старшипе, даже в случае его "одноразовой" модификации, нормального ядерного реактора не будет, от слова никогда.
А во вторых, это в пятидесятых и шестидесятых мечтали о ядерных автомобилях. Пора повзрослеть, и перестать рисовать автомобильчики с реактором.
   
Для действительно малых реакторов есть определённый оптимум, и, вероятно, он находится где-то в диапазоне 5-50МВтт, когда модули атомной энергетической установки (это не только АЭС и производство топлива, это и промышленное тепло) могут транспортироваться Старшипом, и сама такая энергетическая установка не стоит слишком дорого. Кстати, именно сейчас американские вояки такие исследования проводят.
   

[Непричастный]

А потом смотрим на полностью открытые данные по опортьюнити который работает н а Марсе с такой прекрастной не европейской атмосферой. Он выдавал в сутки при удеаче пока батареи были чистые - 902 Вт*ч при номинальной мощщи 140 Вт.  т.е. едва ли работал 6,5 часов (ты что то про 12 часов задвигал?)


Еще вопросы? Только с поэтапным описанием расчета и что вас смущает.

Он работал 6, 5 часов, а световой день 12 часов. Я о световом дне писал. Кто из нас читать не умеет? И что из того, что Оппи не работал в стиле нон-стоп весь световой день? Ему надо что-то и на ночь запасать, чтоб не замерзнуть. Пол дня на работы днем. Пол дня на зарядку для ночи. В чем проблема? Причем тут атмосфера?
Кроме того, меня улыбает, как "умные и интеллигентные люди" (ха-ха) кричат на всех углах о пыли на солнечных панелях, но как-то наглухо замолкают о той же пыли на радиаторах реактора. Ей туда садится какая религия запрещает? 
И, если, человеку в скафандре, смахнуть пыль с панели дело всего нескольких минут, то подходить к радиаторам, даже заглушенного, но ранее работающего реактора, это смахивает на суицид или наказание через смертную казнь.
Вангую вопли о том, что радиаторы можно поставить далеко от реактора, реактор зарыть, выложить стенку и т.д. и т.п. Интересно, по прилету, кто будет закапывать/возводить стенку, а потом устанвливать радиаторы вдали от, а потом их подключать к реактору? Еще надо очень хорошо посмотреть, что же будет легче делать роботами, устанавливать солнечные панели или реатор.

[Непричастный]

Да, пришла мыслишка. Если тут приводили ссылку на расчет в потребностях всего 180 кВт солнечных батареек(лень перечитывать искать)

Не знаю кто такое предлагал, 180 киловатт будут нарабатывать топливо много лет. Минимально чтобы в приемлемые сроки наработать 1200 тонн топлива нужен мегаватт. Отсюда именно с мегаваттного реактора и началась эта дискуссия солнечные батареи vs реактор.

У них будет 26 месяцев для наработки топлива. Так что не нужен там мегаватт.

[Непричастный]

И да, даже если привезти водород - он пойдет без проблем только на Метан, но его все одно везти не меньше 65 тонн. Объемом 900 кубов (ага весь полезный объем старшипа и дьюар с него размером), Да и то в процессе все одно нужен электролиз - воду из реакции опять разлагать  и это около половины той воды если перерабатывать ее из льда (привет 130 кВт расходов постоянно). Или же если без элетролиза - воcстановлением СО после получения кислорода из CO2
И да, кислород надо получать, причем 450/960 тонн  после электролиза водя из реакции Сабатье 450 тонн или напрямую из СО2 960 тонн(и электролиз не нужен в цикле с Сабатье), тоже не бесплатно по энергии. 8МДж на кг и соответственно 270 кВт постоянно на все 960 тонн или  130 на 450.
И там и там весело.
Нипонятно как получили 180 кВт. На чем то экономили видать или хитрый катализ и смешанные циклы химии. Нужна ссылка.

Зубрин считал и у него вышло 16 тонн водорода на поверхности Марса. Гуглить документалку "Марс подполье". Там про его Mars Direct очень подробно

[Zhilinsky Valerij]

Да, пришла мыслишка. Если тут приводили ссылку на расчет в потребностях всего 180 кВт солнечных батареек(лень перечитывать искать)

Не знаю кто такое предлагал, 180 киловатт будут нарабатывать топливо много лет. Минимально чтобы в приемлемые сроки наработать 1200 тонн топлива нужен мегаватт. Отсюда именно с мегаваттного реактора и началась эта дискуссия солнечные батареи vs реактор.

У них будет 26 месяцев для наработки топлива. Так что не нужен там мегаватт.

Вы, в принципе, правы, но в деталях ошибка. Вы не учли времени на сам полёт. То есть у них будет не 26, а 18 месяцев для наработки топлива.
   

[Непричастный]

Короче, я повторю мой вам совет, не делайте сове больно

в смысле расчета мощностей и киум сб - вроде все верно

И откуда он взял куим для Марса?

[polar]

На реддит появились слухи что у LR11350 проблемы с электромагнитными помехами. И будет полная замена проводки и датчиков в стреле (brand new wiring harness and sensor package). Но потом автор потёр комментарии об этом. Так что всего лишь слухи. Если правда то интересно насколько  долго будут менять и что стало причиной. Изношенная изоляция от сборок и разборок?

[vlad7308]

Короче, я повторю мой вам совет, не делайте сове больно

в смысле расчета мощностей и киум сб - вроде все верно

И откуда он взял куим для Марса?

он все довольно подробно описал.
Ошибок или больших натяжек я не вижу. Видно, что человек знает тему.

[Непричастный]

Короче, я повторю мой вам совет, не делайте сове больно

в смысле расчета мощностей и киум сб - вроде все верно

И откуда он взял куим для Марса?

он все довольно подробно описал.
Ошибок или больших натяжек я не вижу. Видно, что человек знает тему.

Человек написал, что куим для Марса 4 часа, так как облака, пыль. Вы и правда не видите натяжек? Даже после того как тот же человек писал, что Оппортьюнити активничал в среднем 6,5 часа в день?

[Верный Союзник с Окинавы]

Это еще оптимистично. Местную ссылку не нашел, но на хабре статья с большим количеством грубых округлений, расчетом топливного заводика вообще упирается в 400 кВт в час

Так 400 кВт или 400 кВт*ч? 

Если для полной заправки Starship'а нужно 400 кВт*ч, то это просто прекрасно, можно обойтись чем угодно.

И реактор который по всем моим прикидкам вполне может быть стационарно смонтированном в корабле. И едва ли весить тонн 40 если не в 30 укладываться. (Нуклон вообще в 20 тон впихивают со всей двигательной системой и электрической мощностью до 1 МВт. )

Нуклона нет, как и 30-тонных мегаваттников в продаже.

А кивать на то что нет работающих агрегатов. Так их расчитывали не на салфетке. А люди с профильным образованием и за бабки.

Сколько прожектов на этом проекте застряло. Например почти все сверхтяжи последних десятилетий.


В космических реакторах 100%-ная стагнация у всех.

[Верный Союзник с Окинавы]

У солнечной электростанции есть одна особенность - для обеспечения бесперебойной поставки электроэнергии, в ее состав должны входить системы накопления, а это тоже масса, и немалая. Поэтому, чисто с точки зрения количества выдаваемой на единицу массы энергии, ядерный реактор гораздо предпочтительнее. Скорее всего будут использовать последние наработки в области установок для АПЛ. Возможно, будет вариант исполнения Старшипа - "атомная электростанция", только кабели подключить после посадки, по аналогии с вариантом исполнения "завод по производству топлива". Вот только придется научиться сажать совсем рядом.

В качестве системы накопления можно использовать топливный бак возвратного корабля. Основной потребитель энергии - производство топлива. Когда пик производства энергии - производим топливо, нет энергии, сжигаем часть топлива.

Кстати, реакторы современных АПЛ рассчитаны на охлаждение водой. Причём естественное. Это нужно чтобы уменьшить шумность: если бы воду необходимо было прокачивать насосами, то насосы бы шумели.

[Верный Союзник с Окинавы]

А "малые капсульные реакторы вполне себе серийный продукт, работающий на десятках и сотнях кораблей в мире.

Приведёте пример такого реактора?

Например, реактор на лодке "Лошарик". Или на подводном беспилотнике "Посейдон".
 
Я надеюсь, вы нам расскажете об этих реакторах. Я вам потом передачки слать буду...

Лошарик - шняга под 2000 тонн водоизмещения, а Посейдон - это какая-то "АПЛ Шрёдингера". "У нас есть технологии как сделать АПЛ с реакторами буквально в сотни раз круче всего что есть у нас, но нет. Мы будем применять это лишь на одноразовых и неимеющиханалоговвмиреаппаратах, но никак ни в подлодках ВМФ".

Как видно даже на этом простейшем примере даже в худшем варианте вы преувеличили стоимость энергии в сотни раз. Идите, помойте сосательный палец и почистите зубы. Воняет.

Всё логично человек пишет, т.к. вязанка 10 маленьких реакторов стоят дороже чем 1 реактор той же мощности.

Гиперион как раз хороший вариант в качестве прототипа. 25 МВтт электрической, 75 МВтт тепловой, около 100 миллионов будет стоить с доставкой и монтажом. При некоторых условиях мощность реактора можно снизить до 20%, при этом пропорционально увеличится длительность кампании.

Гиперион = прожект.

[Верный Союзник с Окинавы]

Во первых, тогда какого дьявола вы вообще весь тред применяете термин "стоимости энергии"? Есть параметр "стоимость установленной мощности АЭС". Можете, для сравнения, посмотреть аналогичный для ГЭС.

Чем дороже АЭС, тем дороже будет её энергия с учётом аммортизации.

А по существу - попробуйте свою экспоненту продлить до Килоповера, с его максимальной мощностью по проекту 10КВтт, а стоимостью в $20M. Только учтите, что Килоповер - это как раз пример "капсульного" (на самом деле одномодульного) реактора, когда и реактор, и генерация, и радиаторы охлаждения - всё в одном модуле, в одном конструктиве.

Килоповер ещё не существует в металле, и удельная мощность у него всего 1-2 Ватта на кг.

[Верный Союзник с Окинавы]

Да, пришла мыслишка. Если тут приводили ссылку на расчет в потребностях всего 180 кВт солнечных батареек(лень перечитывать искать)

Не знаю кто такое предлагал, 180 киловатт будут нарабатывать топливо много лет. Минимально чтобы в приемлемые сроки наработать 1200 тонн топлива нужен мегаватт. Отсюда именно с мегаваттного реактора и началась эта дискуссия солнечные батареи vs реактор.

У них будет 26 месяцев для наработки топлива. Так что не нужен там мегаватт.

Даже для меньшего срока Мегаватт не нужен.

[Непричастный]

Да, пришла мыслишка. Если тут приводили ссылку на расчет в потребностях всего 180 кВт солнечных батареек(лень перечитывать искать)

Не знаю кто такое предлагал, 180 киловатт будут нарабатывать топливо много лет. Минимально чтобы в приемлемые сроки наработать 1200 тонн топлива нужен мегаватт. Отсюда именно с мегаваттного реактора и началась эта дискуссия солнечные батареи vs реактор.

У них будет 26 месяцев для наработки топлива. Так что не нужен там мегаватт.

Даже для меньшего срока Мегаватт не нужен.

Я просто думаю, что можно же генерировать топливо только в течении марсианского дня и сэкономить на доставке аккумуляторов. Ну будем мы генерить топливо не круглосуточно а 12 часов в день. Главное, успеть к прилету второй волны, кораблей с людьми

[Zhilinsky Valerij]

После многократного повторения до некоторых что-то дошло...

В качестве системы накопления можно использовать топливный бак возвратного корабля. Основной потребитель энергии - производство топлива. Когда пик производства энергии - производим топливо, нет энергии, сжигаем часть топлива.

Накопитель энергии нужен, но, для начала, достаточно просто выключить производство топлива, и энергии от солнечных батарей хватит на значительную часть суток. А вот на меньшую часть суток, да ещё с остановленным производством, вам и потребуется весьма скромный накопитель энергии.
   

Кстати, реакторы современных АПЛ рассчитаны на охлаждение водой. Причём естественное. Это нужно чтобы уменьшить шумность: если бы воду необходимо было прокачивать насосами, то насосы бы шумели.

Вот именно. Капсульные реакторы подводных лодок не замкнутые системы, они отдают тепло в окружающую среду. Кстати, именно поэтому большинство атомных подводных лодок не может лечь на грунт - водозаборник системы охлаждения внизу, иначе не будет конвенции и охлаждения реактора.
   

[Zhilinsky Valerij]

Лошарик - шняга под 2000 тонн водоизмещения, а Посейдон - это какая-то "АПЛ Шрёдингера". "У нас есть технологии как сделать АПЛ с реакторами буквально в сотни раз круче всего что есть у нас, но нет. Мы будем применять это лишь на одноразовых и неимеющиханалоговвмиреаппаратах, но никак ни в подлодках ВМФ".

А ты вообще бот из сети, неспособный понять, что к чему.